Vannak olyan nők akik szívesen élnének vidéken, egy tanyán? (Hosszú)

" Itt arra gondoltam, hogy az nézőpont kérdése, hogy mi gyengülés. "

Nem.

"What is good? Everything that heightens the feeling of power in man, the will to power, power itself.

What is bad? Everything that is born of weakness.

What is happiness? The feeling that power is growing, that resistance is overcome."

A gyengeség objektív: minden gyengeség, ami csökkenti az emberi lény minőségét. Fullstop.

"Egyrészt, ha egy kulturális minta meghódítja a bolygót az egyén gyengülése által, azt sikernek könyvelhetjük el."

Szóval, feltételezem az amerikanizáció jó, a magyar / német / brit / olasz / ír / stb. kultúrák eltűnése alapvetően siker, mert ezek haszontalanok, és az amerikanizáció jó, egyszerűen azért, mert sikeresen terjed (egy beteg világban).

Amíg nem érted, hogy valami pusztán attól nem lesz "jó", hogy elterjedt és népszerű, addig nem fogod érteni azt sem, amit mondani próbálok.

" Másrészt nem csak fizikailag lehet erősnek lenni, hanem agyban is. "

Ki mondta, hogy nem? A domesztikációs szindróma első áldozata az agy, mert már nincs szükség azt megerőltetni. Mint ahogy azt láthatod magad körül a modern világban.

"Harmadrészt, a gyengülés olyan, mintha nem is létezne, mert mindenki az, vagyis senki sem az, az a néhány általad erősnek nevezett ember pedig nem rendelkezik túl nagy befolyással a környezetére, nyugodtan vehetjük őket nem létezőnek. "

Teljes nihilizmus és ateizmus. Persze, ha úgy gondoljuk semmi célunk nincsen, pusztán atomokból és üres térből épül fel minden, akkor látom, hogy hogyan juthatsz ilyen következtetésre. Ennek ellenére nincsen igazad. A nihilizmus és apátia nem erény, amit büszkén hangoztatni és terjeszteni kell (és nem, Nietzsche sem volt nihilista).

"De igen. :D Azt bizonyítja, hogy ezek a csoportok jobban érvényesültek, tehát megéri így viselkedni. "

Akkor viselkedj amerikaiként, és nézd ahogy elpusztul a lánchidad, a gulyás levesed, ahogy a Kosztolányidat elfelejti mindenki, ahogy senki sem tudja már, miért nem kell dolgozni március 15-ödikén, stb.

Ez jó, ez a haladás, ezt kell követni. Nem? Hát ez az, ami sikeres.

"Ne akadj ki, hogy örökké ezt mondom, de ez is nézőpont kérdése. Evolúciós időskálán nézve igen, egy emberélethez viszonyítva nagyon régóta. "

Az ember sokkal idősebb, mint azt gondolják. Hogy csak hivatalos tudományra hivatkozzak: találtak 70,000 éves barlangrajzot, itt, Európában.

Mások szerint az ember több, mint 500,000 éves. Az időszak, amit én problémásnak találok, az ~4000 év (és ez az idő is sokkal kevesebb, ha CSAK azt nézzük, hogy mióta él MINDENKI városban).

" Különben is, ha valami nem régi az rossz? "

Az internet új, és viszonylag jó.

"Pogány vallások nélkül is elég sokáig megvolt az emberiség, azt valamiért mégsem akarod kihajítani az ablakon. "

A pogány vallások kialakulása magával az emberiséggel egy idős, mert a pogány vallások a természetet magyarázzák. Hogy ismert példát mondjak az északi mitológiából:

Thor a mennydörgés, Loki a villám (a proto-indo-európai neveik mások voltak, most ne menjünk abba bele). "Thor kergeti Lokit"; mert a villámot mindig követi a mennydörgés (de sosem "kapja el").

A nap istenek: minden a napból származik, a nap az életenergia. Miért? Mert a nap növeszti a növényt, amit megeszik az állat, az állatot pedig megeszi az ember. Lényegében ez a modern "kalória" fogalma...

Miért tartották mágikusnak a fagyöngyöt? Mert a tölgyfa télen a fagyöngyben tárolja az "életerejét".

Miért hordtak a berzerkerek állatbőröket harcolni, és nem páncélt? Mert az állat (farkas, medve) bőre átadta nekik az állat életerejét, így úgy gondolták, hogy addig nem tudják megölni őket, amíg előbb meg nem ölik az állatot.

(Nem ismerős ez valahonnan? A hős királyfi addig nem tudja megölni a sárkányt / trollt / stb., amíg meg nem találja az életereje forrását?)

A pogány vallásokban az istenek tulajdonságai és történetei az adott kultúra szokásait örökítik tovább, illetve a természet működését írják le (TUDOMÁNYOSAN!).

"Vagyis addig jó a fejlődés, amíg elérünk ahhoz a korszakhoz, amit te szeretsz, utána meg már rossz?"

Nem a fejlődésről beszéltem általánosságban, hanem a fejlődés bizonyos elemeiről (általánosságban).

"Éhezés mindig volt, nem csak a feudalizmus idejében, ráadásul akkor sem volt ez sem időben, sem földrajzilag annyira általános, mint ahogyan te azt lefested. "

A mondat így helyes: éhezés mindig volt, különösen a letepedett, feudalisztikus társadalmakban.

És igen: nem volt általános, mert a vadászó-gyűjtögetők általában sosem éheztek, minőségi éhezésre pedig annyira kevés példánk van, hogy virtuálisan nem létező jelenség volt köztük.

"Senki nem tartja a gyengeséget önmagában nézve pozitívumnak."

Nőies férfiak, férfias nők. Case closed.

"A valamit valamiért elv alapján a városias élet előnyeiért más előnyökről le kellett mondani, pusztán ennyiről van szó. Végeredményben nem jártunk rosszabbul, sőt. "

Ez az, ami nézőpont kérdése. És a te nézőpontod rossz. Szerintem. :)

"Az elmúlt ötszáz évből nem tudsz olyan példát mondani, hogy civilizálatlan népek Magyarországot felforgatták volna. "

Románok, lol. Nem, csak vicc volt. Vagy nem? :D

Semmit sem bizonyít, hogy fogsz hasraütésszerűen egy számot és belekényszerítesz hogy a saját előírásaid szerint bizonyítsak valamit. Ez az "500"-as szám teljesen jelentéktelen.

"Azért nem, mert eltűntek, a civilizált, erősebb kulturák magukba olvasztották őket. "

Valaminek a sikeressége továbbra sem bizonyítja az értékét. "A tehénszar finom. Több millió légy nem tévedhet", régen jártak emberek ilyen feliratos pólókban. :)

"A konfliktusaink hozzánk hasonló fejlettségű népekkel voltak."

Mert mint mondtam, a városiak nem képesek fennmaradni, ha időnként nem tömegmészárolják le a szomszéd városban élőket.

"A városias kontra törzsi háborúk a világnak ezen a részén jó ideje ismeretlenek, valamiért az a sok erős ember mind eltűnt. Talán nem voltak elég erősek? "

Talán sok lúd disznót győz?

"A bevándorlós témakört teljesen rosszul látod. A menekültek mindenhogyan élnek, csak természetesen nem. Nem busmanok jönnek hozánk, hanem rosszul működtetett, túlnépesedett vagy háború sújtotta városok lakói."

Tisztában vagyok a milyenségükkel, és ennek tudatában írtam, amit írtam. Menekülnek egy kényelmesebb élet felé, ahol megengedhetik maguknak, hogy még haszontalanabbak legyenek, mint mi.

"A sötét bőrűeknek nem jó északon a d vitamin hiány miatt, a fehéreknek meg Afrikában az érzékeny bőrük miatt. Ez tiszta sor, csak ez a kontinenseken átívelő vándorlás elleni érv, nem a városiasodás ellen, mi meg most arról beszélünk. "

Ez a rasszkeveredés ellen volt egy érv. A rasszkeveredés a városokban történő keveredés miatt kapcsolódik ide, a példát pedig arra használtam, hogy érzékeltessem, hogy a keveredésük alacsonyabb minőségű embereket eredményez. Hasonlóan azokhoz, mint akik a városokat alapították.

"Akkora logikai bakugrásaid vannak, mindig kihagysz egy csomó lépcsőfokot."

A számorma egyértelmű részeket mindig kihagyom, ez mindig komoly problémát okoz mindenkinek, akivel beszélek, de nem tudok máshogyan működni.

"A város azért maradt meg, mert jó. :D Ami túlél az jó, aminek a jelentősége csökken az meg nem jó. Te se fojtsd magad a párnádba, hogy az élet az ilyen egyszerű. "

Az amerikanizáció jó, mert ~70 éve mindenki amerikanizálódik.

(Ha nem hasonlíthatom össze a 70 évet a 4000-rel, akkor te sem a 4000-et az 500,000-rel, k?)

"Aztán a barbarizmust a civilizáció, aztán a civilizációt a barbarizmus, aztán a barbarizmust a civilizáció... Pontosabban a régmúltban volt így, mert a világnak ezen a felén jó ideje azonos szinten álló civilizációk mérkőznek meg egymással. "

Kivéve, hogy a városok egy rövid ideje létező, természetellenes vadhajtásai az embernek, a városok sikerességét illetően pedig egyértelműen láthatjuk, hogy se nem fenntarthatóan, se nem természetesek, se nem "jók".

"Azt hittem nem az élet értelmét keressük, csak a városokról beszélünk."

Én is, ezért nem értettem a végletekig relativista kijelentéseidet.

"Tévedés. Az emberi faj egyik természetes élőhelye a város. Mi egy városalkotó faj vagyunk."

Nos, a Cro-Magnon a városalkotó faj, mi pedig nem voltunk Cro-Magnonok.

"Nem Tokio a természetes, mielőtt elkezdenél megint szőrözni. A város, mint típus természetes, mert belőlünk fakad, nem az ufók kényszerítették ránk. "

Ez egy "nem igazi skót" logikai-érvelési hiba. Ugyanaz, mint mikor kommunisták azt mondják, hogy "a kommunizmus nem rossz, csak rosszul volt alkalmazva" (a 100+ millió halott nem számít), vagy amikor a keresztények azt mondják, hogy "a kereszténység nem egyenlő az egyházzal".

Tokio egyenlő a mezővárossal jellemvonásaiban, mértékében nem. A jellemvonások teszik természet-ellenessé, a mértéke csak tovább fokozza minden jellemvonását.

"Nem lesz gyengébb az agy a találmányoktól. Bizonyos funkciókat nem kell használni, de közben új képességekre is szükség van. Én nem sok hülye feltalálót ismerek. "

Senki nem mondta, hogy a feltalálók hülyék. A felhasználók lesznek hülyébbek. Vegyük csak az én inkopetenciámat a tanyasi élethez, vagy vegyünk egy átlag magyar férfit, aki nem tudja, hogyan vadásszon (mert nincs rá szüksége, mert inkább támaszkodik a rendszerre, mert kényelmesebb), vagy csak akciófilmekből ismeri, hogy melyik egy fegyver eleje meg vége. Ugyanígy, egy átlag magyar nőnek fogalma sincsen, hogyan mosson ruhát a két kezével, hogyan kell gyereket nevelni(!!!), hogyan viszonyuljon a férfiakhoz, stb.

Bár a női példák nem teljesen jók, mert a nőknél nem csak a modernizmus, hanem a feminizmus is erősen bejátszik, és nehéz szétválasztani melyik kárt okozta melyik betegség...

"Nem ez volt a téma, fölöslegesen jössz ezzel. Én itt a Dunántúlon még nem vettem észre, hogy rasszok keverednének. Csupa europid embert látok mindenhol. "

Mezopotámiáról beszélek. A tisztavérű európai ember soha nem érezte szükségét annak, hogy városokban éljen, vagy feltalálja az atombombát, amivel elpusztíthatja a világot többször is...

"És miért ezt a perspektívát választottad? Mert ez tetszett. Más perspektívájú ember pont annyira megalapozottnak hiszi a sajátját, mint te."

Nem tudom, hogy más ember mennyire érzi megalapozottnak a saját perspektíváját, abban viszont biztos vagyok, hogy kevésbé, mint én, ha még csak nem is hasonló metódusokkal gondolkodik. INTP vagyok.

Az én gondolkodásom egy egyenlethez hasonlóan működik. Ennek az egyenletnek van egy eredménye, az eredmény pedig a meggyőződésem. Nos, ennek az egyenletnek úgy kell működnie a gondolkodásom szerint, hogy bármit adok a bal oldalra, az eredménynek MINDIG helyesnek kell lennie. Ez alól NEM lehet kivétel.

Ha találkozok egy új ötlettel vagy elmélettel, megvizsgálom, hogy logikus-e, van-e alapja, körbejárom minden oldalról, stb. Miután megbizonyosodtam róla, hogy az elmélet helyes (akár tetszik, akár nem), utána a logikámmal megpróbálom beilleszteni az egyenletembe, úgy, hogy az egyenlet eredménye ugyanaz maradjon, vagy ha nem képes ugyanaz maradni, akkor minden más az egyenletben lévő elméletet is az új eredményhez igazítok.

Nem tudom mennyire érthető ez így. Az arrogáns írásmódom például onnan származik, hogy a legtöbb esetben az emberek a nekem felvetett kételyeit én már ezerszer végiggondoltam, és ha még mindig ugyanazt állítom, akkor biztosak lehetnek benne, hogy LEGALÁBB egy megoldást találtam a kérdésükre (de általában többet is). Éppen ezért, a legtöbb ember kételyét nehezemre esik komolyan venni, mert már mérföldekkel előttük járok, ezért, hogy ne legyen számomra halálosan unalmas a válasz, próbálom érdekessé tenni... amit mások úgy érzékelnek a visszakérdezéseim meg beszólásaim miatt, hogy arrogáns vagyok. :D

Ha még ehhez hozzáadod a tényt, hogy magasan funkcionáló autista vagyok, egy egész különös képes kapsz.

"Elfáradtam. Úgy érzem sok érvet felhoztam amellett, hogy a városiasodás összességében nem rossz, a negatívummal együtt jár a pozitívum, de te mindig csak a hiányosságokat sorolod, kivéve persze az általad preferált életformánál, az csak jó lehet. "

Hát nézd, a városaink kb. 4000 éve vannak, és ezidő alatt tulajdonképpen romba döntötték a világot. Törzsekben, vadászó-gyűjtögetőként töltöttük az összes többi ezer évet.

Ha nem is tökéletes az én rendszerem, de legalább nem teszi tönkre sem az embert, sem a környezetet, ráadásul sokkal hosszabb ideje és ideig működött, mint a városiaskodás. Szóval; ha nem tökéletes, valószínű, hogy elég közel van hozzá, vagy legalábbis ugyanazon az oldalon van a "természetes élet", mint a "tökéletesség" a szótárban. :P

"Én próbáltam erre az egy témára szorítkozni, de végül belekerültek a rasszok, a vallások, az élet értelme, kutyafüle. Akkor adtam fel, amikor azt írtad a pogányok nem tartottak rabszolgát. Hát hogyne... Én sem szeretnék arról vitát nyitni, hogy a víz vizes."

Azért kerültek bele, mert sok emberrel ellentétben világnézetem van, nem pedig világképem. A világnézetem egy lánchoz hasonlóan teljesen összefügg, ezért nem lehet és nem tudok kivenni / felemelni egyetlen láncszemet úgy, hogy az egész lánc ne mozogna vele együtt.

Azt írtam, hogy a pogányoknak nem voltak rabszolgáik? Komolyan? :D Ne haragudj, ez nem igaz. Arra gondoltam, hogy a vadászó-gyűjtögetőknek nem voltak, amíg nem kezdtek korrupátlódni. A "pogányok" kifejezés túl tág ahhoz, hogy ez a kijelentés igaz legyen; a rómaiaknak és a görögöknek is voltak rabszolgáik.

Szóval így helyes. Az eredeti dolog, amit közölni akartam, az pedig az volt, hogy egyetlen civilizáció sem fenntartható egy rabszolga réteg nélkül. Ha valaki azt gondolja, hogy manapság nem léteznek rabszolgák (és itt nem a kínai gyerekekre gondoltam, hanem nagyon is helybéli rabszolgákra), az menthetetlenül naiv (amit egyébként pozitív tulajdonságnak tartok, de azért talán a realizmus fontosabb).

Nagyon sajnálod, hogy autista vagyok?

Saját magunkon kívül nem sokat szoktak tudni az emberek erről, de egyáltalán nem gondolom, hogy "betegség" vagy hogy "negatív" dolog - így nincs mit sajnálni.

Fogalmam sincsen, hogy mivel vagy hogyan bántottalak meg. Végigolvastam az utolsó két válaszomat megint, és továbbra is fogalmam sincs, min sértődhettél meg ennyire. Képtelen vagyok megérteni, hogy miből következtetsz arra, hogy gúnyolódó, meg erőszakos szándékkal írtam az előző válaszaimat. Eszem ágában sem volt, mivel mindkettő idegen tőlem.

Nem tudom mennyit vagy mit tudsz a magasan funkcionáló autistákról, de mindannyian teljesen őszinte és egyenes emberek vagyunk, pontosan azért, mert nem vagy csak nehezen, extra erőfeszítéssel tudjuk értelmezni az emberek szavak mögötti szándékait (és a legtöbben bäromságnak is tartjuk az ilyesmit, de az most nem számít). Éppen ezért, a mi szavaink mögött legtöbbször semmi sincsen - a szavainkat úgy kell érteni, ahogy ki vannak mondva / le vannak írva. Se több, se kevesebb, se más.

Ha meg akartalak volna sérteni, akkor szidtam volna az édesanyád, vagy valami, de biztos, hogy nem töltök hosssszú perceket azzal, hogy megválaszoljam minden egyes mondatod...

Azt, hogy nem neveztelek semmilyen "istának" azon kívül, aminek te korábban nevezted magad, tudnám bizonyítani, de most már inkább úgy gondolom, hogy nem vagy az ilyesmire vevő. :)

Ez alól az egyetlen kivétel a "nihilista". Ez mind.

Azt sem tudom, hogy miért állítod, hogy milyen nagyon okosnak képzelem magam. Tisztában vagyok azzal, hogy többet tudok az engem érdeklő témákról, mint az utca embere, és ha jobban tudok valamit, akkor azt nem titkolom el, ha szóba kerül a téma. Sőt, néha még élvezni is merem, hogy jobban tudok valamit - ráadásul ezt sem titkolom, mint mások, ezért kiérdemlem az arrogáns címet (meg más dolgokért is).

Ennek ellenére, ha látnád a könyvespolcomon a még elolvasandó könyvek sorát (gondolom ez a mondatrész is arrogáns, mert van könyvespolcom sok könyvvel), akkor talán kapnál egy képet arról, hogy nem másokhoz, hanem ahhoz képest hol tartok, mint ahol szeretnék lenni. A szándékaimhoz képest kétségbeejtően keveset tudok (az pedig nem gondolom, hogy az én hibám, hogy más emberek még annyit sem tudnak, mint én - nem tartozik az én hatáskörömbe, nem én tehetek róla, stb., és NEM, itt még véletlen sem RÁD gondolok, mégmielőtt...).

Sőt, az sem mondható el a nagy arroganciám közepette, hogy lenézek embereket, amiért nem tudják azt, amit én. Nem. A buta embereket nézem le, akik azt tettetik, hogy tudnak valamit arról, amiről én többet tudok náluk. A legjobb, mikor a saját nézeteimet próbálják definiálni nekem (és nem, ez nem egy utalás rád, fogalmam sincsen hogyan vehetnéd annak, de majdnem biztos vagyok benne, hogy találnál rá módot, hogy ezt úgy értelmezd).