Amennyiben még nem vagy 18 éves, a böngésződ Vissza gombja segítségével hagyd el az oldalt.
Vannak olyan nők akik szívesen élnének vidéken, egy tanyán? (Hosszú)
Szükségesnek érzem leírni, hogy igen, 2017 van, és igen, a kérdés komoly (és igen, nem vagyok "öreg" - 21/F).
Előrebocsátom, hogy bár arrogánsnak tűnhet a stílusom, nem direkt van. Így kommunikálok. Komolyan. :)
Kíváncsi vagyok, hogy vannak-e még manapság olyan fiatal nők, akik szívesen élnének egy tanyán, ahol saját magunknak termeljük meg az ételt (amennyire lehetséges), és minél inkább függetleníteni próbáljuk magunkat a világtól.
Ennek a miértjeibe bővebben nem mennék bele, röviden (rengeteg dolgot összefoglalva és kihagyva); a modernizáció és a technológiai fejlődés az emberek mentális és fizikai visszafejlődését okozza, Nyugaton ezzel a technológiával és jóléttel fizetik le az embereket hogy beletörődjenek abba, hogy - mondjuk úgy - "csendben kihúzzák a lábuk alól a talajt". Ráadásul a modern világ a kapitalizmusával és környezetszennyezésével nem fenntartható; egyszerűen lehetetlen végtelen profitot előállítani a Föld véges erőforrásaiból. A teljes gazdasági összeomlás idővel elkerülhetetlen (a globalizáció miatt pedig az összeomlás világméretű), és mikor ez megtörténik, akkor a vidéki emberek többé-kevébé észre sem fogják venni (mármint azok, akik képesek ellátni magukat és nem függenek a rendszertől). Politikai megoldások nem léteznek, vagy már túl késő hozzájuk.
Nos, mielőtt még valaki mindenféle pszichológiai elemzésekbe bonyolódna: városi vagyok (sajnos), így a "self-validation" elméletek itt megbuknak. :)
(Ha azt gondolod semmi probléma nincsen a modern világgal, akkor egyértelműen nem te vagy az, akinek ez a kérdés szól. Nyugodtan kommentelhetsz, hogy hordjak alufólia csákót hogy megvédjen a gonosz rendszertől meg az ufóktól. Hallottam már az összes ilyen beszólást. Nem vagytok kreatívak. :D A történelem pedig a "prepper"-eket igazolja.)
Persze ez nem tisztán technológia-ellenesség. Egyértelműen megkülönböztethető értelmetlen, kényelmi technológia és olyan dolgok, amik ténylegesen az ember javát szolgálják. Utóbbira jó példa az internet (in before: "haha, technológia-ellenes vagy oszt' egy számítógépről, internetkapcsolattal írsz!").
Azt persze elismerem, hogy "nehezebb" így az élet; de miért kellene az életnek könnyűnek lennie? Éppen az élet nehézsége volt az, ami tényleges(!) fejlődésre kényszerítette magát az emberi lényt, míg a kényelem egyre inkább csak tönkretette.
Egy másik egyértelmű válasz a kérdésemre, hogy nyilván vannak ilyen nők, de ők már mind tanyán laknak, és ilyen embereknek a lányai. Nos, valóban. A probléma velük, hogy bár becsülöm őket minden becsülhető tulajdonságukért, de mondjuk úgy, hogy ők nem az én társaságom. A fő érdeklődési köröm a klasszikus ókor és azt megelőző időszakok, kereszténység előtti vallástörténet, politikaelmélet és filozófia. Ezek általában nem olyan témák, amikről azt gondolná az ember, hogy falun túl sokszor szóba kerülnek, de ha véletlen még találnék is egy nőt, aki nyitott ezekre; nem lenne elég, ha csak én beszélnék és tanítanám ezekről, szükségem lenne arra, hogy rajta keresztül ezekről a témákról én is új információhoz jussak, esetleg szélesítse az érdeklődési körömet, stb.
Az azonos erkölcsi és politikai értékek a legfontosabbak számomra - és mivel nincsenek túl népszerű véleményeim, éppen ezért elég nehéz bárkit is találnom, akivel érdemben beszélgethetek úgy, hogy abból a beszélgetésből én is profitálok.
Mindezek után még tudok csavarni egyet rajta: sokat gondolkoztam azon, hogy valószínűleg jobb lenne, ha ez a tanya nem Magyarországon lenne. Sok országot végig néztem a releváns információkat illetően (bevándorlás, törvények, fegyvertörvények, vadász törvények, stb.), és ebben a pillanatban Észtország tűnik a legjobb helynek. Majdnem az ország fele erdő, és elég laza fegyvertörvényeik vannak. Most mondd, hogy nem ez az álma mindenkinek... :D
válasza:Még jó, hogy az elején figyelmeztettél, hogy sarkosan fogalmazol, így jobban meg tudom őrizni a nyugalmamat. Kicsit nehéz eset vagy, de vágjunk bele. :) Kezdem a párkeresős résszel, utána beszélgessünk tovább a városokról.
Elég sok szempontod van, amik önmagukban is kevés emberben vannak meg, hát még együtt. Egy kicsit kevésbé kritikusnak kéne lenned. Oké, ha vki párttag az elég húzós, de ha csak simán jobbik v fidesz szimpatizáns akkor ne írd le egyből, mert:
- attól még lehet rendes ember :P Abból, hogy vki azt mondja X pártra szavaz még nem sok mindent tudtál meg róla, fontosak az okok is.
-a nézetei változhatnak idővel, talán pont a te hatásodra. A pártok amúgy is változnak, lehet két év múlva már nem tudna vele azonosulni. Te sem a mostani nézeteiddel születtél, hanem bejártál egy utat, más emberek ugyanígy vannak ezzel, főleg fiatalon.
A vallással szemben is érdemes lenne egy picit toleránsnak lenned. Egy latin misés katolikus természetesen nem játszik, de sokan vannak a maguk módján hívők, pusztán azért mert keresztény ne utasíts el senkit. Ugyanúgy mint a pártoknál, ismerd meg alaposan a világnézetét, mert a keresztények is ezerfélék. Ezt saját tapasztalat miatt is mondom, én ateista vagyok, ugyanúgy nem bírom a kereszténységet mint te, de ez mégsem tántorít el attól, hogy egy katolikus férfit szeressek. Ehhez az kell, hogy egyikőnk se vegye véresen komolyan a világnézetét és a másikban az embert lássuk, ne az ideológiát.
Ha mindenképpen pogánnyal szeretnél ismerkedni akkor irány valamelyik fórum vagy klub, mert kicsi az esélye, hogy a strandon belebotlasz egy hozzád hasonló lányba, ezért jó lenne célirányosan a tiédhez hasonló nézetek alapján szerveződő közösséghez csatlakozni. Sajnos ilyet nem tudok neked javasolni, kezdj kutatómunkába, és használd ki az internet adta lehetőségeket. Arra számíts, hogy a pogányoknál sok az áltudományokban hívő elszállt ezoterikus, szíriuszi magyarokkal meg társaikkal, kemény menet lesz normálisat találni. Meg ezekben a közösségekben sokan vannak, akik semmi pénzért nem hagynák el a hazájukat, mert az antimodern gondolkodású emberek kevésbé mobilisak és érzelmileg ezer szállal kötődnek az országukhoz. Vagy könnyen költözik, de akkor városi, vagy ha tanyasi akkor azt Magyarországon képzeli el. Mindenesetre sok sikert.
Az egyetemi szakok közül mondjuk még egy környezetgazdálkodási agrármérnöki jöhet szóba. Egy fogorvostan hallgatónak pl. feleslegesen udvarolsz, mert tuti városban akar majd dolgozni, politológus szintén, úgyh szerintem az is felejtős. Az van, hogy te vágysz egy kultúrlényre, de aki bölcsész vagy társ.tud. területen tanul az abban is akar dolgozni. Nem hobbiból járnak az emberek egyetemre, hanem h szakmát tanuljanak, úgyh ha vidéken akarsz élni olyan lányokkal barátkozz, akiknek a végzettsége vidéken is kamatoztatható, ilyenek az agrárszakok. Attól még lehet művelt, h nem bölcsész. Egy humán végzettségű embert sokkal nehezebb kirobbantani a városból, mint mondjuk egy élelmiszermérnököt.
Majd később folytatom.
#30
Sokakkal ellentétben szeretem a problémák helyett a megoldásokat keresni.
A kérdésedre válaszolva: nem vagyok elég erős, és ezzel teljes mértékben tisztában vagyok. Gondoltam a válaszom alapján ez egyértelmű; éppen ezért akarok tanyára költözni. Lényegében az elszántságom és az akaraterőm van, meg minimális elméleti tudás néhány kapcsolódó dologról. Ez egyáltalán nem titok.
Semmiféle reményem nincs aziránt, hogy könnyű dolgom lesz, vagy hogy sosem fogok szenvedni. Tudom, hogy fogok, de végén lesz valamim, ami ténylegesen az enyém, és amit - adósságok helyett - a gyerekeimre tudok hagyni. Ez fontosabb nekem, mint az, hogy elő fog fordulni, hogy szenvedni fogok egy ideig. Különben is, mi olyan nagy dolog a szenvedésben? A szenvedés az emberiség legnagyobb hajtóereje és motiválója, ha pedig már lesz egy földem, lényegében az álmom megvalósítása csak annyiba kerül, hogy ne hagyjak fel a megvalósításával és legyek elég kreatív.
lollypop93:
Őszintén, nem is gondoltam, hogy az előző, hozzád intézett válaszomban lett volna valami, ami megsérthet embereket. Ezek szerint igen? Teljes őszinteséggel mondom, hogy nem szándékos volt, és hogy ebben a másodpercben sem értem, hogy mi lehet az. :D Mindenesetre köszönöm, hogy figyelembe veszed amit írtam a kérdés elején, és igazán hasznosnak tartom a válaszaid, mert ténylegesen segítenek.
A pártokról:
Nem feltétlen leírom ezeket az embereket, főleg ha nem fanatikusok. A Jobbik párttag lánnyal sok mindenben egyetértettünk, de túlságosan korlátozottnak találtam a gondolatmeneteit (ezt most nem a szó átvitt, degradáló értelmében mondom, hanem ténylegesen úgy, hogy a nézetei korlátozták a befogadó és interpretáló képességét. Mondjuk így még szarabbul hangzik. Nem megy ez nekem... :D). Ennek ellenére élveztem a vele való beszélgetést, habár ténylegesen nem profitáltam belőle (utóbbi ok miatt). Az mondjuk vicces volt, hogy titokban próbálta tartani a politikai nézeteit előttem, aki tőle fényévekkel "jobbra és felfelé" helyezkedik el (mármint, külső szemlélők / modern fogalmak szerint).
Szóval nem ítélnék el alapvetően egy embert azért, mert úgy gondolja létezik politikai megoldás a modern világ válságára. Még akkor sem, ha ragaszkodik ehhez létező politikai csoportosuláshoz, de hajlandó egy tanyára költözni.
Annak ellenére, hogy úgy gondolom nem létezik jelenleg politikai megoldás, még van egy igen határozott politikai nézetem, ami a múltban ténylegesen létezett egy rövid ideig, és továbbra is úgy gondolom, hogy ha lehetséges lenne politikailag megoldani a helyzetünket, akkor ez az ideológia lenne az - szóval velem aztán tudna vitatkozni.
A kereszténységről:
A kereszténységgel szemben - ahogy a keresztényeknek sem a pogányokkal szemben - nincsem semmiféle toleranciám. Ők voltak, akik halomra gyilkolták a népeinket a beteg sivatagi istenük nevében, akik lerombolták a pogány ligeteket és szent helyeinket és a templomainkat (ahogy ezt meg is parancsolja nekik a tömeggyilkos istenük a könyvükben), akik évszázadokra sötétségbe taszították Európát, akik több mint 1000 évig üldözték az európai nőket ("boszorkányokat") amiért ténylegesen értettek valami tudományhoz vagy a saját európai hagyományainkat akarták tanítani a gyerekeiknek, ők küldték Európa legjobbjait ezrével halálba valami sivatagi földdarabért, ők pusztították el az ókori világ több csodáját, ők butították el az európai népességet, ők felelősek az összes vallási háborúért európán belül (amik közül például az egyik a német populáció 70-90%-ának a pusztulásáért felelős), ők építették a templomaikat a pogány sírdombokra, hogy biztosan soha, semmit ne tudjunk meg az eredeti kultúránkról...
Kell még folytatnom? Tartsuk észben azért azt is, hogy az Európa, amit a kereszténység elpusztított, JÓVAL fejlettebb volt, mint bármi, ami a pogány Európát követte - évszázadokig.
Remélem ez szemlélteti a helyzetet. Persze tisztában vagyok azzal, hogy a legtöbb "kereszténynek" fogalma sincsen mi van leírva a szent könyvecskéjében, mert ha lenne róla fogalma (és feltételezzük, hogy épelméjű, nem egy szociopata vadállat), akkor nem lenne keresztény. Ennek ellenére is nehezemre esik tolerálni őket, és már eljutottam egy pontra, ahol egyszerűen inkább csak figyelmen kívül hagyom őket. Semmi értelme nincs beszélni hozzájuk.
A pogányokról:
A modern pogányság egy külön jelenség az új, általuk kreált pogány-keresztény korcs vallásukkal (ez igaz a legtöbb Kelet-Európai pogány csoportra; feltételezem azért, mert itt valamiért jobban ragaszkodnak az emberek a kereszténységhez). A másik perverziója egy pogány vallásnak (a Skandináv vallásnak) az Ásátru, amit teljes mértékben politikailag korrektté formáltak, és egy keresztény lencsén keresztül értelmeznek (mindenféle "teremtéstörténettel", "világvégével", lineáris időszemlélettel, meg mivelnem...).
A szttya-szkíta-hun-párthus-szarmata igazimagyarok a saját külön cirkuszi számuk, kezdve azzal, hogy színtiszta pogány népekkel azonosítják magukat, miközben egy héber istenhez imádkoznak... Éppen ma látogattam meg egy ilyen tőlük származó oldalt, és bár értékelem, hogy végre kimondja valaki "hangosan", hogy sosem voltunk biológiailag ázsiaiak (bár sokan nem ezt teszik még köztük sem), a konklúzióik meg magyarázataik számomra egyszerűen nevetségesek, és hihetetlennek tartom, hogy ezeket általában - mint a legtöbb ilyen oldalt külföldön - nem tizenéves nacionalizmustól elvakult kisfiúk írják, hanem 30-40-50+ éves emberek, akik halál komolyan gondolják, holott az elméleteik nem csak tárgyilag, de még logikailag is teljes kudarcot vallanak (hasonlóan a szent könyvükhöz - nem is értem, min csodálkozom).
Ugyanakkor azt is elismerem, hogy elfogult vagyok a "magyarság" ellen (ami egy újabb paradox a sok közül, tekintve a politikai meggyőződéseimet), de ez csupán személyes, és nem olyan dolog, amit nyilvánosan terjesztenék - természetesen megvédeném a magyarokat és Magyarországot "külsősökkel" szemben, de "csak így magunk között", nem igazán vonzott soha semmi, ami "magyar" (beleértve a nyelvet is, angolul sokkal jobban tudok és szeretek beszélni). Mindezt talán megmagyarázza a görög/német vérem...
Persze látom én (mos'má'), hogy segíteni próbálsz, én meg csak belekötök minden tanácsodba. :D Ne haragudj, belátom, hogy a "specifikusságommal" (vagy minek nevezzem ezt az egészet? Dogmatikusságnak?) csak magamnak nehezítem meg a saját dolgom, és talán tényleg be kellene érnem egy "close enough"-fal. Persze ez utóbbi lehetőség problémák egész kavalkádját veti fel, kezdve mondjuk azzal, hogy "close enough" sincsen még a láthatáron sem, amit szorosan követ a tény, hogy vajon tudnék-e értékelni annyira egy "close enough" személyt, hogy ne érezze, hogy ő csak "close enough", és nem az, akit kerestem?
Az egyetlen kiút ebből, ha egy "close enough" megtalálása után rájövök, hogy végül is tényleg csak őt kerestem, és a különbségeink valójában hasznosak...
Köszönöm a tanácsot az egyetemi szakokkal kapcsolatban, valószínűleg igazad van. :)
válasza:Vigyázat, szövegfal jön!
Mielőtt belevágok a városos témakörbe: 30-as válaszolóval nagyon egyetértek. A tanyasi élet az nem egy filozófiai irányzat, te pedig kicsit úgy közelítesz hozzá. Ehhez az életformához nagyon sokat kell tanulni, kell hozzá kezdőtőke, nem elég, hogy tisztában vagy Heideggerrel meg a manicheusokkal, meg a gonosz gyógyszerlobbi trükkjeivel. Mivel azt mondod városi gyerek vagy ezért nem leshetted el a fortélyokat a szüleidtől, így bizony képezned kell magad.
"míg ők egyszerűen életképtelenek a forrásaik nélkül, addig én igyekszem betömni a réseket azzal, amit logikusnak találok" Vagyis álmodozol. :) Nézd, a történelem az egy tudomány, nem annyira egzakt, mint a természettudomány, de akkor is vannak szakemberei, szakmai fortélyai, és a forrás az nem a lusták trükkje, hanem azok igazolják vagy cáfolják a hipotéziseinket. A forrás az maga a valóság, úgyhogy én nem dicsekednék azzal, hogy téged ez nem érdekel. :) Columbo sem csak gondolkodik és szivarozik, hanem bizonyítékokat gyűjt, beszél a helyszínelőkkel, az igazságügyi orvosszakértővel, a szemtanúkkal stb.
Térjünk rá a városokra.
Először is cuki vagy, hogy benned semmi lenézés nincs, de pár bekezdéssel később már übermenschezel. :)
"Hiszek abban, hogy a civilizáció a gyenge emberek terméke. Azoké az embereké, akik keveredés hatására már túl gyengék és korcsok voltak ahhoz, hogy egyedül életben maradjanak," Huhh, ez aztán a gordiuszi csomó! Okok és okozatok vannak itt összekutyulva.
Keveredések előtte is voltak, nem emiatt jöttek létre a városok, hanem a mezőgazdasági túltermelés miatt. Az élelembőség a kereskedelem fellendüléséhez vezetett, emiatt sokat mászkáltak és keveredtek, tehát a megnövekedett keveredés az okozat, nem ok. Amúgy meg gondolj bele, korcs emberek hogy tudnak működtetni valamit, ami előtte még nem is létezett? Azok a következtetések amiket levonsz nagyon ad hoc jellegűek.
Azt mondod, a városi ember gyengébb, önállótlanabb. Ez igaz, ennek a specializáció az oka. Mégsem baj ez a gyengeség, mert közösségben van, és specializált emberek szoros szövetsége hatékonyabb, mint az önálló emberek laza szövetsége. Ez nem csak a civilizációnkra igaz, ez magának az életnek a törvénye. Nézd meg a mohákat: a sejtjeik sokkal önállóbbak, mint a szövetes növényeké, a nagyon rideg körülményeket is kibírják, ezért hívjuk őket pionír növényeknek. A mohák az első szárazföldi növények, vagyis ősiek, mégsem ők uralják a bolygót, hanem a szövetesek! A sejtek az önállóságuk feladásával egy sokkal működőképesebb élőlényt tudtak létrehozni, mert a saját feladataikat nagyobb hatékonysággal végzik el. Ugyanez történik a társadalomban is: feladjuk a függetlenségünket és mindenki csak néhány dologhoz ért magas szinten, de a közösség mégis sikeresebb, mintha sok önálló emberből állna, akik mindenhez csak egy kicsit értenek. Ezért ez nem alászállás meg dekadenci meg romlás, meg még nem tudom milyen csudi szavakat szokás mondani a civilizációra, hanem ez egy teljesen természetes folyamat, amihez hasonló már ezerszer lejátszódott az élővilágban. Paradoxonnak tűnhet, hogy "gyengébben" jobban érvényesülünk, látod hogy mégis így van.
A gyengeség amúgy meg relatív. Nem csak ahhoz kell ügyesnek lenni, hogy a vadonban túlélj, hanem mondjuk egy általad lenézett jobbikos ügyvédnek is valahogy túl kell élnie az ügyvédi kamarában. Képzeld el mi történik, ha valaki rájön a kis "titkára", akkor az ideológiai ellenfelei azonnal ellehetetlenítik. Ilyen körülmények között is nehéz túlélni, ehhez meg valószínűleg te volnál gyenge, nem véletlenül akarsz kivonulni a civilizációból. Most én téged nem földbe döngölni akarlak, csak megmutatni azt, hogy többféle erő létezik, és aki egy dologban gyenge, az más dologban erős lehet. Vagy próbálj meg életben maradni a Trónok harcában. :)
A városok nem csak a puszta létszám miatt lettek sikeresek, ezek a kultúra és a technika bölcsői is. Jobb hadigépeket tudtak csinálni, a könyvtáraik miatt nagyobb tudást tudtak felhalmozni, mint a pusztán szájhagyomány útján tanítók. A városiasodás egy evolúciós folyamat, az evolúció meg a közhiedelemmel ellentétben nem a legerősebbet, legszebbet díjazza, hanem a legalkalmazkodó-képesebbet.
Ebben az írásban beszámolnak egy kísérletről ami azt bizonyítja, hogy a mennyiség emelkedése bizony minőségi változást is jelent. [link] (Tudom, ő csak egy egyetemi tanár, nem szobatudós, de én meg abban hiszek, hogy szakmai kérdésekben hallgassunk a szakemberekre.)
"Többszörösét éltük annak az időnek "nomádként", törzsekben, mint városokban." Az egyik hozzászólásodban írtad, hogy nem vagy kíváncsi az olyan gagyi érvekre, hogy interneten szidod az internetet. Ez teljesen jogos kívánság, viszont te is beleestél a gagyi érvelés csapdájába, ugyanis nem csak a városok előtt volt emberiség, hanem az öltözködés, a mezőgazdaság, a házasság intézménye előtt is. A város az egy dolog a sok találmányunk közül, nem pedig egy origó (vagy kakukktojás, ahogy te hívod), amitől jobbra vagy balra lehet eltérni. A városok alapítása semmivel sem kitüntetettebb esemény, mint pl. a háziasítás, ezért felmerül a krédés, hogy miért csak addig tartanád jónak visszaforgatni az idő kerekét? Ennyi erővel a mezőgazdaság is modernizmus, éljen a paleo!
"Számomra a tény, hogy városok még mindig léteznek..." Ezek nem "még mindig léteznek", hanem a legsikeresebb közösségek! A tanya az, ami "még mindig létezik". Ez ugyanaz, mint a mohás példa: még mindig léteznek mohák, de kis számban és a jelentőségük kicsi, ennek az az oka, hogy ahhoz túl jól működnek, hogy kipusztuljanak, de ahhoz már nem elég jók, hogy ők uralják a bolygót, pedig egykoron így volt. Nem olyan bonyolult a logika: a sikeresebb életforma kiszorítja a sikertelenebbet, de teljesen annak sem kell eltűnnie.
"Ebben a sorban a város a kakukktojás." Miért? Semmilyen érvet nem mondasz, csak elmondod, hogy mennyire szupik voltak a barbárok. De vedd észre: voltak. Azért tűntek el, mert nem voltak elég sikeresek. Még egyszer elmondom miért van ott a felsorolásban: az ember evolúciójának egy lépcsőfoka, a főtt ételhez meg a többihez hasonlóan. Része egy láncolatnak, organikusan következik az előzményekből (mezőgazdaság miatti táplálékbőség).
"modern biológiai kutatások alapján az ember képtelen megbízni 80-150 embernél többen" Ez most egy városok elleni érv akar lenni? Az ember működése már rég nem CSAK a biológián alapszik, ezért nincs értelme pusztán erre alapozni az érvelést. Felmerül a kérdés, hogy akkor mégis mitől működnek a nagyobb közösségek? Ezért jöttek létre a vallások, ideológiák, azt a csoportkohéziós erőt adják, ami pusztán biológiai alapon nem működik. Akkor is a csoporthoz tartozónak érzed magad, ha nincs személyes kapcsolatod mindenkivel.
Na mindjárt nézem a válaszodat, de ezt most már elküldöm.
válasza:"Persze látom én (mos'má'), hogy segíteni próbálsz, én meg csak belekötök minden tanácsodba. :D"
Nem haragszom. :) Legalább tisztában vagy magaddal. Tényleg segíteni szerettem volna azzal a posztommal. Te egy nagyon speciális eset vagy, még nem találkoztam hozzád hasonlóval. Ha nincs nagy kötődésed a magyarsághoz, akkor neked lehet, hogy tényleg a kivándorlás a legjobb megoldás. Ki is fogytam a tanácsokból, úgyhogy csak sok szerencsét tudok kívánni. :)
"Az egyetlen kiút ebből, ha egy "close enough" megtalálása után rájövök, hogy végül is tényleg csak őt kerestem, és a különbségeink valójában hasznosak... " Szerintem így lesz. :) Sokan átélték ugyanezt, kétségeik voltak, féltek, veszekedtek, de ha alapból nem vagytok rossz szándékúak és alaposan megismeritek egymást még kellemesen is csalódhattok. Velem pontosan ez történt. :)
(Most nézem mennyit írtam az előbb... Sorry, megszállt az ihlet.)
"Vagyis álmodozol. :) Nézd, a történelem az egy tudomány, nem annyira egzakt, mint a természettudomány, de akkor is vannak szakemberei, szakmai fortélyai, és a forrás az nem a lusták trükkje, hanem azok igazolják vagy cáfolják a hipotéziseinket. A forrás az maga a valóság, úgyhogy én nem dicsekednék azzal, hogy téged ez nem érdekel. :) Columbo sem csak gondolkodik és szivarozik, hanem bizonyítékokat gyűjt, beszél a helyszínelőkkel, az igazságügyi orvosszakértővel, a szemtanúkkal stb. "
Hol említettem, hogy teljesen figyelmen kívül hagyom a forrásokat? Nagyon félreértettél, éppen ellenkezőleg. Én magam szeretem az elsődleges forrásokat olvasni ("elsődleges" magyarul? primary sources-re gondoltam), nem csak mások értelmezését a forrásokról.
Hogy pontosabb legyek: olyan az emberek igyekeznek bebizonyítani, hogy teljesen marhaság, amit állítok, akik csak a professzoruk kiadott könyvecskéjét olvasták adott témáról, amiben minden előre interpretált, megemésztett és kész gondolat. Sok történész hallgató itt - pedig elvileg az ország egyik legjobb egyeteme vagyunk, főleg humánból - nem is veszi a fáradtságot az elsődleges források elolvasására, vagy azért, mert megemlégszik a kész információval (a saját hibája), vagy azért, mert nincs rá ideje a tanmenet miatt (a rendszer hibája).
Hány dologról derült már ki, hogy mennyite távol állnak a valóságtól, és milyen sokáig hittünk benne, mert egyik igénytelen történész csak úgy, utána nézés és megkérdőjelezés nélkül átvett valami ötletet egy másik, korábbi történésztől, aki előtte szintén csak úgy átvette ezt az ötletet egy korábbi történésztől?
Ha számításba vesszük például egy bizonyos közeltmúltbeli eseményről elérhető hivatalos történelmet (és közben van legalább egy kis deduktív logikánk), azonnal egyértelművé válik, hogy "A történelem az a mese, amit mindenki elfogad.", ráadásul ez az "elfogadás" semmi máson nem alapul, mint azon, hogy "hát a történészek biztos jobban tudják, mert történészek" - azaz az "autoritásra való apellálás" logikai-érvelési hibáján.
Szóval nem, nem én vagyok az, aki elveti a forrásokat, én az vagyok, aki ténylegesen elolvassa őket (vagy legalább a fordításukat), és meg is kérdőjelezi adott ember véleményét (mondjuk a papokét, akik a gonosz barbár vikingekről írtak).
"Térjünk rá a városokra.
Először is cuki vagy, hogy benned semmi lenézés nincs, de pár bekezdéssel később már übermenschezel. :)"
Mi a kapcsolat a kettő között? Hallottál már Nietzsche-ről? Vagy azért vagyok "cuki", mert nem erősítem meg az embereket a rossz döntéseik helyességéről? Nem értem.
" Huhh, ez aztán a gordiuszi csomó! Okok és okozatok vannak itt összekutyulva. "
Szerinted.
"Keveredések előtte is voltak"
Egyértelműen arról az időről beszéltem, mikor nem voltak. Azt hittem világos...
"nem emiatt jöttek létre a városok, hanem a mezőgazdasági túltermelés miatt."
A mezőgazdaság a "civilizáció" első jele, és az ember elgyengülésének kezdete. A vadászó-gyűjtögető népek bizonyítottan sokkal egészségesebbek voltak, mint bármelyik mezőgazdasági termelő népcsoport. Ezt a csontjaikból mutatták ki, miután összehasonlították az ásványianyag / miegyéb tartalmukat egy letelepedett, mezőgazdasági csoporttal.
A letelepedettek függtek a jó terméstől, függtek a szomszédaik jóindulatától (hogy nem rabolják ki őket), 1-2 fajta növényt / ételt ettek egész életükben, stb. (nem véletlen például a jelentékeny testmagasság(!) kölönbség Angliában a nemesség és a parasztság között. Egyik megengedhette magának, hogy többféle ételt egyen, a másik nem).
Ugyanitt szeretném megjegyezni, a neolitikus korban alakult ki a "háború" jelensége is, pontosan a letelepedett életmód miatt. Míg a letepedettek szerették halomra- és tömeggyilkolni egymást, addig a vadászó-gyűjtögető népek inkább egy az egy elleni párbajokkal intézték el a nézeteltéréseiket. Germániában például nők is párbajozhattak, a párbaj általában sosem ment halálig, és viszonylag ugyanannyira volt gyakori a fegyveres harc, mint a futóverseny, versmondás, egy független csoport megnevettetése ("standup?"), szópárbaj, stb.
"Az élelembőség a kereskedelem fellendüléséhez vezetett, emiatt sokat mászkáltak és keveredtek, tehát a megnövekedett keveredés az okozat, nem ok"
Tény, hogy a városok megjelenése után a keveredés még jobban fellendült. Ez csak még egy ok ellenük.
"Amúgy meg gondolj bele, korcs emberek hogy tudnak működtetni valamit, ami előtte még nem is létezett? Azok a következtetések amiket levonsz nagyon ad hoc jellegűek. "
A korai városlakók (pl. ókori rómaiak, görögök, mezopotámiaiak, stb.) kevésbé voltak "korcsok", mint mi manapság vagyunk. A "korcs" fogalma teljes mértékben relatív. Tudtad például, hogy globálisan csökken az IQ szintje az egész emberiségnek? (Ha valaki modernitás-párti, erre a kérdésre minden válasz rossz :) ).
Hallottál a háziasítás szindrómáról (Domestication syndrome)? Állatoknál kiválóan megfigyelhető - ez az, amit a hivatalos biológia hajlandó halkan elismerni, de nem szívesen beszél arról, hogy embereknél lehetséges-e. Szeretik az ilyesmit az "elavult áltudomány" szőnyege alá söpörni, miközben olyan cikkeket publikálnak, hogy "nem léteznek emberi rasszok" (majd a cikk elolvasása után rájössz, hogy az egész csak propaganda és trükk a definíciókkal...).
"Mégsem baj ez a gyengeség, mert közösségben van, és specializált emberek szoros szövetsége hatékonyabb, mint az önálló emberek laza szövetsége"
A specializált római hadsereg szoros szövetsége, akik csak alakzatban és parancsszóra tudtak harcolni, mégsem tudták legyőzni sem a germánokat, sem a keltákat, sem a hunokat, sem a szkítákat, sem a (perzsákat)/párthusokat/szasszanidákat, de gyanítom még a városlakó görögöket sem (akik alapvetően nem voltak hivatásos katonák) tudták volna, ha addigra nem teszik azok tönkre saját magukat, és később javarészt adományozzák a rómaiaknak a királyságaikat.
Hogy lehet, hogy ezek a szabad emberek, akik nem hivatásos, specializált katonák, hanem egyszerű farmerek, papok / varázslók / druidák, legyőzik a kor legkiválóbb, specializált elithadseregét, és ugyanez a hadsereg éppen, hogy csak képes védekezni ellenük (azt is csak természetes határok mentén)?
Hogy lehet, hogy a nem specilizálódott, gonosz mongol pogány hordák egyszerűen eltiporták a fejlett, letelepedett, specilizált, keresztény, egyértelműen sokkal "kiválóbb" Kijevi Ruszt, Novgorodot, Magyarországot, Lengyelországot? Vagy akár magát Kínát?
Ugyanez igaz éppen a magyarokra is. A magyar lovasok nem katonák voltak, hanem vadászok és egyszerű emberek. A "vikingekkel" is pontosan ugyanez a helyzet.
Hogy lehet, hogy a görög-makedón kecskepásztorok Alexandrosszal meghódították magát a CIVILIZÁCIÓ BÖLCSŐJÉT, ahol az EGÉSZ kezdődött?
Számomra úgy tűnik, hogy ez az elmélet nem állja meg a helyét túlságosan.
"Nézd meg a mohákat: a sejtjeik sokkal önállóbbak, mint a szövetes növényeké, a nagyon rideg körülményeket is kibírják, ezért hívjuk őket pionír növényeknek. "
Az európai ember pedig az északi hideghez adaptálódott, éppen ezért az égvilágon semmit nem profitál a közép-afrikai génállományból, mint ahogy a közép-afrikai sem az európaiból, így az utódjuk minden esetben kevésbé alkalmas a túlélésre mint bármelyik szülő.
(Vissza a városokhoz: mivel kevésbé alkalmas a túlélésre, ezért kénytelen kitalálni mindenféle dolgot, amivel megkönnyíti a saját szerencsétlenül járt életét.)
Az európaiak európai környezethet specializálódtak, az afrikaiak pedig az afrikaihoz. Talán nem "rasszizmus" még ezt leírni (kivétel angolnyelvű fórumokon. Ott az.).
(Ugyanitt megjegyezendő: a belterjesség veszélye SOHA nem állt fennt embereknél, mert az emberek nem belterjesek (in-bred, lusta vagyok lefordítani hogy tudjam ez-e a helyes magyar szó, ne haragudj :)). Az egész elméletet kutyákra kezdték ráhúzni, akiket viszont velünk ellentétben szelektíven szaporodtattunk, hogy betöltsék a kívánt feladatot (így minden kutyafajta lényegében egy súlyosan belterjes farkas). Az már csak hab a tortán, hogy ez az elmélet még így sem áll meg. Nyilván azért preferálják a vadászok, verseny kutya tenyésztők meg mindenki más a keverék kutyákat (lovakat, stb.), mert ők jobbak, mint a tisztavérűek... kivétel, hogy egyik sem tesz így, és mindenki kerüli és többé-kevsébé értéktelennek tartja a keverék fajtákat minden egyes fajból, ami nem az ember. Érdekes... :)).
"Ugyanez történik a társadalomban is: feladjuk a függetlenségünket és mindenki csak néhány dologhoz ért magas szinten, de a közösség mégis sikeresebb, mintha sok önálló emberből állna, akik mindenhez csak egy kicsit értenek. "
Ha a közösség nem fenntartható, a specializáció lényegében a saját szemünk kivályása.
"Paradoxonnak tűnhet, hogy "gyengébben" jobban érvényesülünk, látod hogy mégis így van. "
Nagy számok törvénye. Katonailag pedig pusztán túlerő.
"A gyengeség amúgy meg relatív. "
Igen, ezt mondtam az előbb, csak a "korcs" szót használtam.
" Ilyen körülmények között is nehéz túlélni, ehhez meg valószínűleg te volnál gyenge, nem véletlenül akarsz kivonulni a civilizációból."
Azért akarok kivonulni, mert:
1. Nem fenntartható
2. Elpusztítja a környezetet
3. Elpusztítja az európai embert
4. Elpusztítja az összes rasszt
5. Nem nekünk és általunk "tervezett", az európai ember természetes állapotában "barbár"
6. Szeretem és kötődök az őseimhez
"A városok nem csak a puszta létszám miatt lettek sikeresek, ezek a kultúra és a technika bölcsői is."
- Nagy számok törvénye (szóval: de igen)
- Kezdetben még a városlakók is "jobbak" voltak, mint mi manapság
- Fogalmam sincs miért említed a kultúrát. "Nekünk barbároknak" nincs, vagy nem volt kultúránk?
Nem tudom, én inkább szeretnék ilyen kultúrát, mint modern globalizációt. :)
"Jobb hadigépeket tudtak csinálni, a könyvtáraik miatt nagyobb tudást tudtak felhalmozni, mint a pusztán szájhagyomány útján tanítók."
Természetes, hogy jobb hadigépeket tudtak csinálni, mert szükségét érezték más városlakók tömegmészárlásának, és ahhoz valahogy túl kell jutni azon az idegesítő falon... Egyébként a mongolok Kínában simán bevették a kővárakat az ostromgépeikkel, tehát ez szintén nem áll meg a lábán.
A könyvtáraktól: valószínűleg maga az írás megjelenése is arra utal, hogy képtelenek voltak már több ezer és száz oldalt észben tartani, az egész kultúrájukat szájról-szájra áthagyományozni, stb.
(és más tudás lejegyzésére sem volt szükség, bizonyítja ezt, hogy teljesen funkcionális társadalmak voltak)
Hasonló ez a következtetés ahhoz, mint mikor történészek elkezdenek dicsérni egy társadalmat, hogy milyen fejlett és szofisztikált, hát még a lakatot is feltalálták!
Valamiért az általában nem jut el az agyukig, hogy a lakat feltalálásának motivációja a nagyvárosi életből adódó bűnözés megjelenése volt (ami törzsekben lényegében nem létező volt, főleg a lopás, mivel minden saját kezűleg készült és egyedi volt).
"A városiasodás egy evolúciós folyamat, az evolúció meg a közhiedelemmel ellentétben nem a legerősebbet, legszebbet díjazza, hanem a legalkalmazkodó-képesebbet. "
Ha a modern korcs ember a legalkalmazkodóképesebb, akkor miért volt szüksége arra, hogy kitalálja ezt a rengeteg mindent, amivel képes életben maradni, szemben a barbárokkal, akik nem találták ki ezeket, mert nem volt rá szükségük, mert életben tudtak maradni ezek nélkül is? Számomra nem hiteles...
A kultúráról nagyon hosszasan tudnék vitázni, . Röviden: a kultúra magának a rassznak a terméke. A kultúra mindennek a végén maga a rassz, a "csoport". Ha a kultúrát létrehozó csoportot (rasszt) helyettesítjük egy másik csoporttal (ami nem azt a kultúrát hozta létre), akkor a kultúra egyszerűen nem fog fennmaradni. Lehetetlen, mint ahogy azt annyiszor láttuk a történelem folyamán. Az eredeti kultúra még akkor sem képes fennmaradni, ha ezeket az új jóembereket mind becsületesen "integráljuk", egyszerűen azért, mert nem ŐKET érték azok az ingerek és hatások, amik adott kultúra kialakulásához vezettek, és ezeket az ingereket és hatásokat nem is úgy dolgozzák fel és fejezik ki, mint az adott kultúrát alapító nép.
"A városok alapítása semmivel sem kitüntetettebb esemény, mint pl. a háziasítás, ezért felmerül a krédés, hogy miért csak addig tartanád jónak visszaforgatni az idő kerekét? Ennyi erővel a mezőgazdaság is modernizmus, éljen a paleo! "
Természetesen, teljes mértékben jól látod a helyzetet. Viszont úgy gondolom manapság nem csak fizikailag, de jogilag is nehéz lenne vadászó-gyűjtögetőként élni, főleg egyedül, egy törzs nélkül. :D
Ha lenne egy időgépem, meg sem állnék LEGALÁBB a bronzkorig. Úgy gondolom a bronzkorban dőlt el végleg, hogy az emberiségnek onnantól felfelé, vagy lefelé. Természetesen a folyamat lassú és "hullámos", ahol felgyorsul, hogy lelassul kicsit, stb.
(A városok) "Ezek nem "még mindig léteznek", hanem a legsikeresebb közösségek! A tanya az, ami "még mindig létezik""
Azt hiszem itt félreértettük egymást, vagy én értelek most félre. Mindenesetre valamelyikőnk nem olyan értelemben reagál a másik megjegyzésére, ahogy azt értette a másik. :D
Nem értem ezen kijelentésed lényegét. Tisztában vagyok vele, hogy a kijelentésed helyes, éppen ezért állítom, hogy a világ lassan pusztul.
"Nem olyan bonyolult a logika: a sikeresebb életforma kiszorítja a sikertelenebbet, de teljesen annak sem kell eltűnnie. "
Úgy érted: a barbárok legyőzik a Római Birodalmat? :)
Ez az érv a "might makes right" elven alapszik. Pusztán azért tartod sikeresebb életformának a városokat, mert végül is a városlakók képesek voltak az életformájukat rákényszeríteni a barbárokra. Azt figyelmen kívül hagyod, hogy emberekről van szó, és az ember bár állat, egy külön állat; olyan állat, aki rövid távon képes szembe menni a természettel (hosszú távon nem). Ez a "rövid táv" éppen magába foglalja a világunk hanyatlását, lévén ez a pár ezer év, mióta vannak városaink, lényegében egy szempillantás, vagy még annyi sem.
"A hozzászólásod túl hosszú. Kérjük, hogy rövidebben fogalmazd meg a válaszod!"
Oké, ez utóbbi válaszom sokkal hosszabb volt, mint amennyit hajlandó volt a GYK közölni, ezért nem csak, hogy nem engedte elküldeni, de segítőkészen ki is törölte a pcsába a részeket, amik nem fértek bele...
Mindegy. Feltételezem nincs kedved ilyen méretű beszélgetésekbe elegyedni, úgyhogy nem írom újra az egészet, hacsak nem vagy rá kíváncsi.
válasza:Kettőben küldöm el.
Örülök, hogy kritikusan szemléled a világot, de ne felejtsd el, hogy csak a humán tudományokban van sok "hazugság". A kritikusságod ne csapjon át abba, hogy minden gyanús ami hivatalos, mert ezzel az áltudományok csapdájába eshetsz, és már a gégerákot is akupunktúrával akarod gyógyítani.
Szuper, hogy megkérdőjelezed, amit a papok mondanak, de kérdőjelezd meg a pogányokat is! A történelemben nem jók állnak szemben a rosszakkal, hanem egyik kultúra a másikkal szemben, és mindenki a sajátját védi, következésképpen mindenki kicsit ferdít. Nincs kivétel.
Igen, hallottam Nietzscheről, nem kell ilyen leereszkedő stílusban beszélned. Nem fogott meg a munkássága.
"A mezőgazdaság a "civilizáció" első jele, és az ember elgyengülésének kezdete." Nézőpont kérdése. Nagyítóval kell keresni manapság a mezőgazdaság nélküli közösségeket, mert eltűntek, mert gyengébbek voltak. Nem számít, hogy az egyes ember milyen, mert az ember nem magányos vadász, mint a tigris, hanem közösséget alkot, ezért az egyéni gyengeség puszta ténye egyáltalán nem probléma. A mértékén lehet vitatkozni. És mint mondtam, a gyengeség is relatív. Az emberi közösségek olyan bonyolultan szervezettek, hogy nagy talpraesettség kell ahhoz, hogy fennmaradj, erre hoztam példának a trónok harcát. Az élet is pont ilyen. Gondolj a saját helyzetedre: mennyire volna nehéz történészként érvényesülni a te nézeteiddel? Hát eléggé, de nem volna lehetetlen, csak nem vagy elég talpraesett hozzá.
"A letelepedettek függtek a jó terméstől," A vadászok meg a vadászat sikerétől. Mindenki függ valamitől, de te azt a látszatot próbálod kelteni, hogy a letelepedettség egy bizonytalanabb élet, pedig ennek pont az ellenkezője az igaz.
"1-2 fajta növényt / ételt ettek egész életükben" Soha nem volt ilyen. Ez az állítás úgy ahogy van hamis, az érzelmeid mondatják veled.
A rómaiak történetéből egyedül a bukásra koncentrálsz, a sikerekről valamiért mélyen hallgatsz, végül is csak a fél világot hódították meg. Az a birodalom nagyon sokáig fennállt, és a bukása nem úgy nézett ki, hogy hétfőn megjelentek a barbárok, szerdán meg már övék volt Róma. És a római birodalom romjain újra csak városias kultúra épült ki. Ez egy körforgás, minden birodalomnak van egy íve, amit bejár. Te itt keversz egy konkrét példát (római birodalom) egy általánossággal (városi kultúra).
"ez az, amit a hivatalos biológia hajlandó halkan elismerni, de nem szívesen beszél arról, hogy embereknél lehetséges-e." Szerintem te nem tudsz sokat a hivatalos biológiáról. Él a fejedben egy kép gonosz összeesküvőkről, akik elhallgatják az igazságot, de ez nincs így. Senki nem hallgat el semmit, csak a tudományban nem olyan szenvedélyesek az emberek, mint te. Azt se hagyd figyelmen kívül, hogy a tudomány az nem egyenlő a médiában lévő képpel, és a termtud kicsit máshogy működik, mint a humán tudományok.
[link] Ez egy általad mélyen megvetett hivatásos tudós írása, eltén biológus.
Nem tudom milyen cikket akartál mutatni a rasszokról, de biztosíthatlak róla, hogy az elte biológus képzésén nem titkolóznak.
"Hogy lehet, hogy ezek a szabad emberek, akik nem hivatásos, specializált katonák, hanem egyszerű farmerek, papok / varázslók / druidák, legyőzik a kor legkiválóbb, specializált elithadseregét, és ugyanez a hadsereg éppen, hogy csak képes védekezni ellenük (azt is csak természetes határok mentén)?" Végül ezek a f-szagyerekek is eltűntek. Vedd észre! Nincsenek örök győztesek.
A vikingek eltűntek, a hunok eltűntek, a mongolokat is végül legyőzték. Semmi nem örök. Az egyik legyőzi a másikat, aztán a másik az egyiket, a történelem soha nem ér véget. Minden népcsoport volt már győztes és legyőzött is, a végén csak az számít, ki él most. És végül a győztes nomád törzsek is mind áttértek a városi kultúrára.
A közép-afrikaiak nem tudom mit keresnek itt, nem kapcsolódik a mohás példámhoz.
válasza:"Vissza a városokhoz: mivel kevésbé alkalmas a túlélésre, ezért kénytelen kitalálni mindenféle dolgot, amivel megkönnyíti a saját szerencsétlenül járt életét." Bontsuk ezt részekre:
-kevésbé alkalmas a túlélésre - A VADONBAN. kész szerencse, hogy nem ott kell túlélni. a városban is túl kell élni, már hoztam rá példát.
-kénytelen kitalálni mindenféle dolgot - értetlenül állok azelőtt, hogy te a találmányokat miért nézed le ennyire. az agyunk a legjobb szervünk, az tesz minket igazán emberré, nem a csont és a hús.
-szerencsétlenül járt életét - ezek a te gondolataid, szenvedélyből beszélsz.
"Azért akarok kivonulni, mert:
1. Nem fenntartható" Mindenki tudja, hogy ÍGY nem fenntartható. Ott követed el a hibát, hogy egyszer általánosságban beszélsz a városokról, aztán ha az érdekeid úgy kívánják akkor meg a jelenről beszélsz, pedig ez két külön dolog. A jelen módszerekkel van a baj, nem magával a várossal. Egy 1400-as évekbeli mezővárossal, pl Kecskeméttel semmi baj nincs.
"2. Elpusztítja a környezetet" Minden város vagy a mai város? A különbségtétel még mindig fontos.
"3. Elpusztítja az európai embert" ??? Miért? Szerinted Mátyás király visegrádi palotájában európai emberek pusztultak? Megint a jelenről és csak a problémákról beszélsz, és a részt kiterjeszted az egészre.
"4. Elpusztítja az összes rasszt" Ne keverd bele a mai népvándorlást, az egy aktuális és speciális probléma, mi meg általánosságokról beszélünk. Nem pusztítják el a városok a rasszokat, mert eddig sem tették, pedig régóta vannak városok.
"5. Nem nekünk és általunk "tervezett", az európai ember természetes állapotában "barbár"" Itt van a kutya elásva. Úgy gondolod, hogy a fejlődés az nem a biológiánkból fakad, pedig de. Az ember az egy olyan faj, ami nagy mértékben képes átalakítani a környezetét. Az fejlesztésre való hajlam pont ugyanannyira természetes és emberi, mint a rejtett ovuláció és a péniszcsont hiánya. Ezt kéne valahogy megemésztened.
"6. Szeretem és kötődök az őseimhez" Ezzel a városi ember is így van. Kötődöm a Lánchídhoz, kötődöm azokhoz az utcákhoz, ahol Kosztolányi is járt, kötődöm a magyar kutyafajtákhoz, a magyar borokhoz, kötődöm a magyar feltalálókhoz, nem csak a húsvéti hímes tojáshoz és a gyimesi néptánchoz. Az őseink minden korszakban teremtettek értékeket, nincs értelme a kétszáz évvel ezelőtti őseinket kevésbé tisztelni, mint a kétezer évvel ezelőttieket.
Végszónak annyit, hogy gondolom nagyon sokat olvasol és nagy tudásod van, több adatot tudsz a történelemről mint én, mégis a szemléleted nem tudományos. Van egy korszak, egy életforma amit te szeretsz, azt megtetted origónak és mindent ahhoz viszonyítasz. Ez egy nagyon hibás szemlélet, te csak abban különbözöl a keresztényektől, hogy előrébb tetted az origót. Minden szekta ezt csinálja, neked is van egy origód, a keresztényeknek is, a modernistáknak is. Vagy azt hiszik az emberek, hogy már egyszer létezett egy jó világ és oda vissza kell térni, vagy azt, hogy egyszer majd eljön csak még fejlődnünk kell. Egyik sem igaz. Nincs a történelemben nyugvópont, vannak jobb és rosszabb korszakok, de nincs és nem is lesz aranykor. A te agyad pont ugyanúgy jár, mint egy középkorért rajongó tridenti misés katolikusnak, csak más a rajongásotok tárgya.
"A kritikusságod ne csapjon át abba, hogy minden gyanús ami hivatalos, mert ezzel az áltudományok csapdájába eshetsz, és már a gégerákot is akupunktúrával akarod gyógyítani."
Pedig többé-kevésbé ezt teszem; a hivatalos információt sokkal kevesebbre tartom, mint azt, amivel magánemberek állnak elő, de tudományos alapossággal. Sőt: ha valami logikus, azt hajlamos vagyok elfogadni, akkor is, ha a hivatalos állásponttal teljességgel szembe megy (és nem valami egzakt dolog, mint a nem-humán tudományok, természetesen (kivétel néhány dolgot)).
Például ezt:
(nem ezt a cikket olvastam, csak rákerestem hogy "races don't exist" (van egy csomó cikk), és belinkeltem egyet. Nekem először egy ázsiai lány mutatta, és használta arra, hogy alátámassza az állításait.)
"it's actually the conclusion of an evolutionary and population biologist at Washington University in St. Louis."
Csodálkozol, hogy legjobb esetben is teljesen bizalmatlanul nézek a modern(!) tudományra? :D
Alapvetően az álláspontom az, hogy a hivatalos / mainstream tudomány csupán politikai elit újabb propaganda eszköze, amit arra használnak, hogy alátámasszák a politikai agendájukat (van ilyen magyar szó! Megnéztem! :D), pontosan úgy, mint ahogy a keresztények tették ezt korábban.
Lásd a fentebbi cikket.
Ugyanitt jegyezném meg, hogy a modern pszichológiáról nyílt titok, hogy "áltudomány". Az pedig hogy egyesek még mindig relevánsnak érzik Freud-ot, vagy egyáltalán komolyan veszik, tovább bizonyítja ezt az állítást.
A pozitív oldalon viszont:
Tudom, hogy manapság is léteznek őszinte tudósok - sőt, szerintem még a "rossz tudósok" publikációt is inkább a tudatlanság és hamis információra való alapozás adja legnagyobb részt, mint egyértelmű rossz szándék -, a probléma, hogy ők általában azok, akikről sosem hallunk semmit.
Szóval igen. Eléggé "sok csipet sóval" olvasok mindent, ami hivatalos, ami pedig nem hivatalos és logikus, illeszkedik a korábbi ismereteimhez, azt hajlamos vagyok elfogadni - nem mint tényt, hanem mint elméletet.
Hogy honnan van ez a mély bizalmatlanság, az egy teljesen külön téma. Mondjuk úgy: múltszázadi történelmi-politikai okok miatt.
"Szuper, hogy megkérdőjelezed, amit a papok mondanak, de kérdőjelezd meg a pogányokat is! A történelemben nem jók állnak szemben a rosszakkal, hanem egyik kultúra a másikkal szemben, és mindenki a sajátját védi, következésképpen mindenki kicsit ferdít. Nincs kivétel. "
Pogányoknak nemigen vannak feljegyzéseik pl. a vikingekről. A sagák vannak, amiket évszázadokkal később írtak le, és nem dokumentáló célzattal: tehát nem az események hiteles bemutatása volt a cél, hanem egy történet elmesélése. És ők ezt így is adták elő, ellenben a keresztény krónikásokkal, akik a történelmet jegyezték le. Ez a fő különbség.
Ennek ellenére persze értem, mire utalsz, de nem tudom, miből feltételezed, hogy a saját állítsaim nem estek át semmiféle szűrőn...
Egyébként valószínűleg hihetetlen, de a történelemben még az is előfordult, hogy jók álltak szemben a rosszakkal, ráadásul nem csak relatív értelemben, hanem igazi királyfi meg sárkány szinten. :) Nem megyek bele.
""A mezőgazdaság a "civilizáció" első jele, és az ember elgyengülésének kezdete." Nézőpont kérdése."
Nos, nem. Ebben általában megegyeznek a történészek.
"Nagyítóval kell keresni manapság a mezőgazdaság nélküli közösségeket, mert eltűntek, mert gyengébbek voltak."
Ez semmit sem bizonyít.
Az előző, hosszabb válaszomban kitértem erre is, de aztán jól ki lett törölve. Idézem magam, a korábbi (törölt) kiegészítéssel:
"Ez az érv a "might makes right" elven alapszik. Pusztán azért tartod sikeresebb életformának a városokat, mert végül is a városlakók képesek voltak az életformájukat rákényszeríteni a barbárokra. Azt figyelmen kívül hagyod, hogy emberekről van szó, és az ember bár állat, egy külön állat; olyan állat, aki rövid távon képes szembe menni a természettel (hosszú távon nem). Ez a "rövid táv" éppen magába foglalja a világunk hanyatlását, lévén ez a pár ezer év, mióta vannak városaink, lényegében egy szempillantás, vagy még annyi sem. "
A következtetés / kiegészítés, ami törlődött:
Ha pedig azt vesszük figyelembe, hogy mennyire jelentéktelen ideje élünk városokban, és ilyen jelentéktelen idő alatt is hány hatalmas birodalomat, hány civilizációt, hány várost pusztítottak el a "barbárok" (akár CSAK Európában), akkor nem nehéz elismerni, hogy mindkét állítás igaz:
- A városlakók alsóbbrendűek
- A "barbárság", vagyis a természet rendje, a végén legyőzi és elsöpri az embert.
Ez direkt módon kapcsolódik a jelenlegi bevándorláshoz:
Azok az emberek (hogy ne kelljen degradálóbb szót használnom :P) pontosan a mi "civilizációnk" miatt jönnek ide. Ha "szegények" lennénk, ha természetes módon élnénk (amitől ők menekülnek, a már említett okok miatt), eszük ágába sem jutna ide jönni. IDE? A messzi, jéghideg északra?
Alapvetően nem ide "terveztettek" a sötét bőrükkel (D-vitamin), hát még ha modern civilizáció sem lenne...
"Nem számít, hogy az egyes ember milyen, mert az ember nem magányos vadász, mint a tigris, hanem közösséget alkot, ezért az egyéni gyengeség puszta ténye egyáltalán nem probléma."
Az egyéni gyengeség még ebben a modern civilizációban is hatalmas probléma, mert - egyelőre - csak részben sikerült a "gyengeségeket" pozitívumként eladni az embereknek. Egyébiránt igazad van, az ember közösségi lény, ez a közösség pedig a törzs; 80-150 fő.
"Gondolj a saját helyzetedre: mennyire volna nehéz történészként érvényesülni a te nézeteiddel? Hát eléggé, de nem volna lehetetlen, csak nem vagy elég talpraesett hozzá. "
Attól függ mennyire szeretném megtartani az önbecsülésem. Ismerem a hivatalos verziókat, és ismerem azt, amiről nem, vagy nem szívesen beszélnek, illetve azt is, amiért 80 éves öreg néniket zárnak börtönbe Németországban. Meg sok mást is.
Persze mivel nem lenne gyomrom hozzá, ezért gyanítom, hogy hamar millió fenyegetést kapnék, aztán hiteltelenné tennének, aztán talán börtönbe is zárnának. Megtörtént már néhányszor másokkal.
""A letelepedettek függtek a jó terméstől," A vadászok meg a vadászat sikerétől. Mindenki függ valamitől, de te azt a látszatot próbálod kelteni, hogy a letelepedettség egy bizonytalanabb élet, pedig ennek pont az ellenkezője az igaz. "
Leletek alapján a vadászó-gyűjtögető népek 50-80 féle növényt fogyasztottak, nagy mennyiségű hús mellett. A vadászó-gyűjtögető ha nem tud vadászni vagy gyűjtögetni, fogja magát, és arrébb megy. Ennyi.
""1-2 fajta növényt / ételt ettek egész életükben" Soha nem volt ilyen. Ez az állítás úgy ahogy van hamis, az érzelmeid mondatják veled. "
Nem, valójában mindkét állítást tudósok tették (de egyszerűen elfelejtettem már, hogy hol olvastam, szóval megértem, ha ezt így nem veszed komolyan).
Viszont ha nem fojtod meg magad a párnáddal azonnal, akkor használhatunk egy kis logikát is:
1. Premissza: Az angol parasztság átlagosan alacsonyabb volt, mint a nemesség (ez igaz egyébként szinte mindenhol a modern idők előtt).
2. Premissza: Egy egészséges(!) ember általában azért nem nő akkorára, amekkorára nőhetne, mert vagy mennyiségileg, vagy minőségileg éhezik.
3. Premissza: A parasztság és a nemesség között a fő különbség a vagyon volt.
4. Premissza: A nemesek jelentősen magasabbra nőttek, mint a parasztok.
5. Premissza: a modern idők óta az (azóta már nem létező paraszti réteg) ugyanakkorára nő, mint a (már nem létező (hát, khm)) nemesi réteg.
6. Premissza: a parasztság saját magának termelte az(t az) élelmét (amit nem a nemesnek adományozott).
TEHÁT:
1. Konklúzió: a parasztságot a múltban a mennyiségi és/vagy minőségi éhezés meggátolta abban, hogy magasabbra nőjjön.
2. Konklúzió: a nemesség nem éhezett sem mennyiségileg, sem minőségileg, mert volt elég vagyona, hogy biztosítsa magának az megfelelő élelmet.
3. Konklúzió: a parasztság azért szenvedett mennyiségi és/vagy minőségi éhezéstől, mert nem tudta megtermelni magának a szükségeit kielégítő élelmet.
______
Ezzel szemben a pogány / vadászó-gyűjtögető / nomád társadalmakban és törzsekben ilyen virtuálisan nem létezett.
Ez az élelmezésbeli különbség szerintem nagyban hozzájárult pl. a mongolok/magyarok európai sikereihez.
"A rómaiak történetéből egyedül a bukásra koncentrálsz, a sikerekről valamiért mélyen hallgatsz, végül is csak a fél világot hódították meg. Az a birodalom nagyon sokáig fennállt, és a bukása nem úgy nézett ki, hogy hétfőn megjelentek a barbárok, szerdán meg már övék volt Róma. És a római birodalom romjain újra csak városias kultúra épült ki. Ez egy körforgás, minden birodalomnak van egy íve, amit bejár. Te itt keversz egy konkrét példát (római birodalom) egy általánossággal (városi kultúra). "
A rómaiak sikerei néhány dologra vezethetők vissza:
- A barbár törzsek kezdetbeli széthúzására (az összefogásuk után nem sok sikert értek el)
- Technológiai fejlettségre
- Kedvező földrajzi fekvésre
- "Lesser men" / gyenge emberekre ("harcosok" helyett "katonák")
Ugyanakkor azt se felejtsük el, hogy a rómaiak és "barbárok" között akkoriban nem akkora különbségek voltak, mint köztünk és a "barbárok" között. Az átlag római katona nem városokban élt, a római nemesség pedig szinte a kezdetektől degenerált volt (hát még később...).
Hasonló ez a te példádhoz: a mai London és a középkori mezővárosok közti különbség.
Továbbá azt se felejtsük el, hogy a rómaiak előszeretettel béreltek fel éppen ilyen megvetett "barbárokat" a kiegészítő/szövetséges egységeikbe, illetve hogy nem egy római hadvezérnek voltak Germán testőrei. Mivel római lovasság nem létezett (kivéve az equites-eket, de ők nem klasszikus értelemben vett lovasság voltak), ezért azt a funkciót is sokszor barbárok töltötték be... és így tovább.
Hogy a Római Birodalom hanyatlásával megmaradtak a városok, szintén csak azt az állításomat támasztja alá, hogy az emberiség minőségileg romlik. Nem értem miért érezted relevánsnak leírni, hogy a Római Birodalom nem egyik percről a másikra omlott össze. Tudom, hogy nem. De miért fontos ez?
""ez az, amit a hivatalos biológia hajlandó halkan elismerni, de nem szívesen beszél arról, hogy embereknél lehetséges-e." Szerintem te nem tudsz sokat a hivatalos biológiáról. Él a fejedben egy kép gonosz összeesküvőkről, akik elhallgatják az igazságot, de ez nincs így. "
Nos, a gonosz összeesküvők "így vannak", de amire az idézett részben utaltam, az a domesztikációs szindróma embereken való megfigyelése volt, ami szerintem valódi dolog, de nem láttam még egyetlen tudományos cikket sem a témában (bár őszinte leszek: önszántamból nem is keresgélek ilyesmit).
Tudjuk, hogy a globális IQ csökken. Látjuk, hogy a techológiai fejlődés csupán azt teszi lehetővé, hogy mi magunk egyre haszontalanabbak legyünk. Egyes elméletek szerint a koponya térfogatunk is csökkent (ami amennyire tisztában vagyok vele, minden domesztikáció szindrómás állatnál megfigyelhető). Szerintem hívhatjuk ezt domesztikációs szindrómának. Automata ön-domesztikáció...
(A barbárokról) "Végül ezek a f-szagyerekek is eltűntek. Vedd észre! Nincsenek örök győztesek. "
Persze, hogy nincsenek. Az örök győztesek azok, akik a mennyországba kerülnek, miután meghaltak (ezért felhatalmazva érzik magukat, hogy semmibe vegyék a körülöttük lévő világot, lásd kapitalizmus, mert mit számít a világ, ha te úgyis a mennyországba mész?).
Ellenben a pogány időfelfogás nem lineáris, kezdettel és véggel (genezis és apokalipszis), hanem körkörös, mivel a pogány vallások a természetet magyarázzák:
Éjszaka - reggel - nappal - éjszaka
Alszol - felkelsz - tevékenykedsz - alszol
Meghalsz - megszületsz - élsz - meghalsz
(igen, a reinkarnáció központi elem; ezért védték és tisztelték a környezetüket a pogányok. "Nem örökbe kaptuk ezt a földet az őseinktől, hanem a gyermekeinktől vettük kölcsön.")
Éppen ezért győzi le a civilizációt minden alkalommal, előbb vagy utóbb, a "barbarizmus".
"A vikingek eltűntek, a hunok eltűntek, a mongolokat is végül legyőzték. Semmi nem örök. Az egyik legyőzi a másikat, aztán a másik az egyiket, a történelem soha nem ér véget. Minden népcsoport volt már győztes és legyőzött is, a végén csak az számít, ki él most. És végül a győztes nomád törzsek is mind áttértek a városi kultúrára. "
Ezek szerint végül is egyetértesz velem és a pogányokkal, de nincs állításod. Ha "csak az számít, hogy mi van most" (tartsuk észben, hogy történelemről van szó), akkor mi értelme van bárminek? Ez nagyon modernista gondolat volt részedről.. :P
"A közép-afrikaiak nem tudom mit keresnek itt, nem kapcsolódik a mohás példámhoz."
Az evolúcióval kapcsolatban írtam. Röviden: a keveredés rossz, és ezt pont az evolúciós elmélet támasztja alá.
""Vissza a városokhoz: mivel kevésbé alkalmas a túlélésre, ezért kénytelen kitalálni mindenféle dolgot, amivel megkönnyíti a saját szerencsétlenül járt életét." Bontsuk ezt részekre:
-kevésbé alkalmas a túlélésre - A VADONBAN. kész szerencse, hogy nem ott kell túlélni. a városban is túl kell élni, már hoztam rá példát. "
Az európai ember természetes élőhelye az erdő, a hegy és a barlang. Azt hittem megbeszéltük már, hogy ezek a "város" dolgok csak átmeneti mániák... :D
Érdekesnek tartom, hogy úgy gondolod te érvelsz a természet/biológia MELLETT, miközben a városokat meg a civilizációt véded. :D
"-kénytelen kitalálni mindenféle dolgot - értetlenül állok azelőtt, hogy te a találmányokat miért nézed le ennyire. az agyunk a legjobb szervünk, az tesz minket igazán emberré, nem a csont és a hús. "
A találmányok lehetővé teszik, hogy az emberi lény - a hús, a csont, és főleg az agy - alsóbbrendű legyen. Domesztikációs szindróma. A találmányokat nem a széles tömegek találják fel...
"-szerencsétlenül járt életét - ezek a te gondolataid, szenvedélyből beszélsz. "
Szerencsétlenül járt élet, mert a keveredés rossz, mind az evolúciós elmélet alapján, mind egyszerű logika alapján.
Már másodjára írod, hogy mély érzelmeket invesztálok ebbe a beszélgetésbe, pedig nem. :D
Alapvetően nem vagyok olyan ember, aki csak úgy "osztogatja az érzelmeit", azt pedig csak igazán ritkán engedem meg másoknak, hogy az érzelmeimmel bábozzanak és játszanak, akár csak a legkisebb mértékben. Igyekszem sztoikus maradni (egy filozófiai irányzat, amit a kereszténység ellopott és korruptált... de ha nem ismered, nagyon tudom őket ajánlani.)
"Mindenki tudja, hogy ÍGY nem fenntartható. Ott követed el a hibát, hogy egyszer általánosságban beszélsz a városokról, aztán ha az érdekeid úgy kívánják akkor meg a jelenről beszélsz, pedig ez két külön dolog. A jelen módszerekkel van a baj, nem magával a várossal. Egy 1400-as évekbeli mezővárossal, pl Kecskeméttel semmi baj nincs."
Egy régi várossal, bár egyértelműen kevesebb baj van, de van baj bőven:
- Az ember domesztikálása
- A keveredés felgyorsítása / lehetővé tétele
- Az emberek elmagányosodása
- Az individuum megszűnése
- Túlnépesedés
- Bűnözés
- Deviancia
- Rabszolgaság nélkül nem működik (sem a modern, sem a régi város/civilizáció (a legtöbb pogány nép nem tartott rabszolgákat))
- Sklavenmoral: [link]
"Minden város vagy a mai város? A különbségtétel még mindig fontos. "
Minden város. A mezőgazdaság is elpusztítja a környezetet, a mezőgazdaság pedig jelen volt a korai időkben is.
"??? Miért? Szerinted Mátyás király visegrádi palotájában európai emberek pusztultak? Megint a jelenről és csak a problémákról beszélsz, és a részt kiterjeszted az egészre. "
Dehát az előbb épp te mondtad, hogy csak az számít, hogy mi van most. :D
Az európaiak egyértelmű csendes tömeggyilkosságán kívül - amit ez a rendszer tesz lehetővé és támogat - ott vannak az éppen kicsivel feljebb felsorolt dolgok, amik önmagukban is elegek az európaiak elpusztítására, ha a civilizáció továbbra is fennmarad - és ennek még csak a tetejébe jön a jelenlegi népirtásunk.
"Nem pusztítják el a városok a rasszokat, mert eddig sem tették, pedig régóta vannak városok. "
Valójában, a rasszok tisztaságát illetően a városok elég sokról tehetnek. És nem, nem régóta vannak városok.
"Itt van a kutya elásva. Úgy gondolod, hogy a fejlődés az nem a biológiánkból fakad, pedig de."
Ezt mondtam én is.
"Az ember az egy olyan faj, ami nagy mértékben képes átalakítani a környezetét."
Igen, ezt is mondtam. Csak hozzátettem, hogy nem mindig jó irányba, és nem mindig úgy, hogy az fenntartható legyen és a természet törvényeinek megfeleljen. Lásd a városokat. :D
" Az fejlesztésre való hajlam pont ugyanannyira természetes és emberi, mint a rejtett ovuláció és a péniszcsont hiánya. Ezt kéne valahogy megemésztened. "
Igen, az emberi lény fejlesztésére való hajlam. Nem az emberi lényt körülvevő kütyük fejlesztésének a hajlama, amik annyit érnek el, hogy lehetővé teszik, hogy az emberi lény visszafejlődjön. Itt egy fordított arányosság van eldugva, ezt próbálom mondani.
"Ezzel a városi ember is így van. Kötődöm a Lánchídhoz, kötődöm azokhoz az utcákhoz, ahol Kosztolányi is járt, kötődöm a magyar kutyafajtákhoz, a magyar borokhoz, kötődöm a magyar feltalálókhoz, nem csak a húsvéti hímes tojáshoz és a gyimesi néptánchoz. Az őseink minden korszakban teremtettek értékeket, nincs értelme a kétszáz évvel ezelőtti őseinket kevésbé tisztelni, mint a kétezer évvel ezelőttieket. "
Hát, ez csak úgy, mint az én válaszom, személyes vélemény. Én kevésbé kötődök olyan ősökhöz, akik az ellenségeink által megalkotott vallás nevében kiirtották a sokkal korábbi őseim, lerombolták a sírhalmokat, mert tudták, hogy hiszünk a reinkarnációban, és a sírhalmok elvesztésével "örökre meghalunk"... szerintem elég egyértlemű, hogy mi volt ezzel a céljuk. Az, ami ma is.
Persze nem a tudatlanságból keresztény sokkal későbbi őseinknek... Ennek ellenére nem kedvelem őket annyira, mint amennyire tudnám, ha elutasították volna legalább a kereszténységet.
Sok magyar "nemzeti hősünk" valójában elég destruktív nézeteket vallott, és ha kicsit arrébb tesszük a romantikus ködfelhőt, még tetteikben sem voltak túlzottan példásak.
"Van egy korszak, egy életforma amit te szeretsz, azt megtetted origónak és mindent ahhoz viszonyítasz."
Igen, van ez a dolga az embereknek... hogy hívják? Perspektíva. :D
Ha nagyon filozofikus és relatív akarsz lenni, akkor lényegében nem léteznek "tények", és nem, még tudományos tények sem. Filozófiai-logikai alapon megcáfolható a tény, hogy a víz vizes, stb. :D
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!