Lányok, tetszik, ha valaki kreatív munkát végez?

"Szóval az, hogy virtuális pénzzel bűvészkedünk, az nem teremt értéket. Nincs mögötte teremtés, alkotás, érték. "

Milyen pénz az, ami nem virtuális? Vagy akkor mi a virtuális pénz definíciója? A pénz lényege pont a virtualitás.

A pénz a bartert pont ezzel egészíti ki (szerintem). A és B fél között egy barter általában ellenőrizetlenül jöhet létre. Persze ezeket is ellenőrzi az állam, de sokkal nehezebb ellenőrzi. Ha pénzről van szó, akkor A és B között egy X termékért Y mérhető valuta cserél gazdát. A valutának csak szimbolikus értéke van, de az egyértelműen viszonyítható Y' valuta értékéhez. Szerintem már az is elég nagy bűvészkedés, hogy az Y valután később lehet egy X' terméket vásárolni, sőt, ha Y' áron történik meg a csere, akkor már van egy N különbség is. Szerintem ez már önmagában "virtuális pénzzel" való bűvészkedés.

Persze ezek csak az én gondolataim. De azt egyelőre nem volt okom kétségbe vonni, hogy a pénz jellegű eszközök hasznosak a társadalom számára, ezért én úgy gondolom hogy önmagában az, aki ezekkel az eszközökkel mélyrehatóbban foglalkozik, lehet értékteremtő.

A gond szerintem inkább abban rejlik, hogy A és B közötti tranzakciót egy C fél ellenőrzi (konzervativizmus), illetve az Y összeg egy bizonyos hányadát önkényesen magához veheti (feudalizmus), ráadásul egy D fél számára a dézsmált összeg egy részét privilégiumként átadhatja (elitizmus).

Kicsit kezd OFF lenni, de:

A munkahelyem - pici induló vállalkozás - kapott egy nagy összegű, sokmilliós nagyságrendű befektetést. Ennek köszönhetően jött pár új alkalmazott, és létre tudtunk hozni olyan termékeket, amelyek egyébként soha nem jöttek volna létre. Mindez néhány befektetési tanácsadó munkájának köszönhető. Ők tehát ugyanúgy részt vettek az érték megteremtésében. Ez nem jelenti azt, hogy a rendszer ne lenne feudalista. A rendszer rossz, de ettől függetlenül a tanácsadók tevékenysége értéket teremtett.

Az én általam adott definíció a kontrollra és a korrupcióra pontosan összhangban van ezzel. Teljesen mindegy, hogy milyen eszközzel történik a tranzakció, amennyiben harmadik fél ellenőrizhet, kikényszerítheti és dézsmálhatja azt, ott van korrupció és monopólium, vagy ha nincs, akkor hármat pillantasz és lesz. De egy olyan rendszerben, ahol az állam nem korrupt, és nem ad monopóliumot, privilégiumot bizonyos "jogi személyeknek", ott is szükség van ilyen szakemberekre. Nagyon is! És ott pedig abszolút értéket teremtenének.

Érdekes, hogy pont a résztartalék rendszert szidják ezekben a videókban. A résztartalék rendszer önmagában nem gonosz, vagy rossz dolog. Te is megteheted például, hogy ételkihordó szolgálatot létesítesz, ahol fél évre előre kell fizetni. 120000 forint fél évre a szolgáltatás. 500 ügyfél igényli, így kapsz egy összegben 60 millió forintot. Az első hónapban 10 millió forintért a magánvagyonodból kölcsönzöl a vállalkozásodnak, amely így egy konkurens cégtől meg tudja rendelni az első havi szolgáltatást. Amint az előfizetési díjak beérkeznek, a vállalkozástól visszakapod a 10 millió forintot, maradt a vállalkozásnak 50 milliója arra, hogy kiépítsen egy konyhát 25 millióból, 15 millióból nyersanyagot szerezzen be, a maradék tízből pedig fizesse az alkalmazottakat. "Létrejött" 50 millió forint a "semmiből". Tehát, a te fogalmaid szerint érték jött létre, mindenki jól járt és korrupció sem volt, pedig résztartalék rendszerről van szó...

Tehát nem a résztartalék lehetőségével van baj. A résztartalék alapvetően gazdaságra élénkítően hat, amennyiben nincs szó csalásról. A gond tehát inkább az, hogy az állam csal, illetve csaláshoz segít hozzá másokat. Az, hogy a jegybankon keresztül növelik a piacon lévő pénzösszeget, valójában nem több, mint egy rejtett adó. Rossz dolog, de nem rosszabb, mint az ÁFA vagy az SZJA.

" egy férfi onnan ismerhető fel, hogy meg tudja fogalmazni a mondandóját egyértelműen, érthetően, tömören."

Akárhogy is, ez rád nem jellemző. Ez ugyanis nem egyértelmű.

"egy férfi" - egy konkrét férfi, vagy az, hogy valaki férfi?

Ráadásul ez alapján egy nő is lehetne férfi... Tehát ebből a szempontból is problémás ez az állítás.

"nem vagyok én se szűkszavú, de magyarázkodni, mellébeszélni...stb nagyon nem férfias szerintem."

Magyarázkodni, mellébeszélni teljesen más, mint ésszerűen érvelni! Ha megfogalmazol egy állítást, amelynek igazságtartalma nem kézenfekvő, akkor azt tudnod kell igazolni és indokolni, akkor is, ha ez terjengősséget igényel. Az szerintem nem tanúskodik túl nagy magabiztosságról, ha az állításaid nem tudod, vagy nem akarod megindokolni.