Miért jobb a homoszexualitás, biszexualitás, vagy leszbikusság mint a pedofilia, zoofilia, nekrofilia vagy a gerontofilia, vérfertőzés?

A guminőnek nincsenek jogai (miért is lennének? Bárhonnan nézem az egy tárgy) a testnek vannak. Hacsak valaki nem rendelkezik előre, hogy kinek adja a testét, akkor ha Pista a boncmester kiéli rajta magát, más tulajdonát rongálja. Ha már tárgyak szintjére akarjuk levinni a halottat. A halott jogilag a rokonaié, tehát ha rongálja valaki azért büntetés jár. Pl pár éve a magas halott srác esete, akinek eltörték a lábait, hogy beférjen a koporsóba. Így akkor már feldolgozható a számodra is?

Amiket te felhozol, sima erőltetett értetlenkedés. A pedofília, zoofilia és nekrofília a közerkölcsel nem fér össze és alig lehet olyan helyzetet találni, ahol bármilyen formában elfogadható és ellenőrizhető. Szemben a melegekkel, akiknél nagyon tisztán működnek azonos szabályok mint a heteroknál. Ugyanez igaz az öregekre gerjedőkre is. A családon belüli etye petye a magzat szempontjából és innentől a közösség szempontjából aggályos és leelenőrizhetetlen. (A melegeknél nem lesz biológiai utód és amúgy se lenne nagyobb a kockázata a genetikai betegségeknek, mint egy heteronál, hiszen egy tőle független ellenkező nemű kéne hozzá, az öregek esetében pedig, a heterok között is megengedett a szaporodás, bár valamivel nőnek a kockázatok, de közel sem úgy mint vérrokonok között)

Hogy ellenőriznéd, hogy annak a megvezethető, naiv tízen pár éves gyereknek mit mondott, mivel hülyítette aki végül bekotort a nadrágjába? Vagy, ha olyan felelősségteljes egy 10 éves, vagy akár egy 14 éves kisgyerek, hogy ezt el tudja dönteni, akkor miért nem lakhat külön, dolgozhat, nyithat bankszámlát, szavazhat stb? Hát azért mert nem elég érett rá, hogy kezelje. Gyerek! Ezért nem dugogathattja egy felnőtt.

A zoofil esetében pedig teljesen ellenőrizhetetlen, hogy bántalmazza - e az állatát. Sőt, az is ellenőrizhetetlen mit okoz ez az állatban. Innentől pedig jöhet a zéró tolerancia mindkét esetben.

A nekrofilok esetében lehetne egy hulla piac, akinek nincs jobb dolga, nincs vallási ellentét, jó pénzért eladhatná a testét, erre lehetne valamit kitalálni, de miért is kéne? De ez lenne a legkövethetőbb és batarthatóbb és onnantól, hogy valaki átruházta a nekrofílra a testét, az már jogosan tesz vele amit akar. Ugyanakkor, hacsak az elhunyt családja ebből nem kap pénzt, miért is vállalná bárki? És hogyan lehetne megoldani az utánpótlást? Egy test ugyanis pillanatok alatt kezd bomlani. Honnan lenne annyi friss hulla, aki ráadásul bele is egyezett a dologba halála előtt?

Csillagom... Ezt nem sértésnek szántam, hanem tény megállapításnak.

Írhattam volna olyat, ami nem sért senkit... és? Előbbre jutottál volna tőle?

Attól, hogy számodra sértőt írok, attól még nem lesz számodra ártalmas is. Olvasd el sokszor és gondold át, hogy miért írhattam ezt.

Írhattam volna vicceset is.. oké. Nagyszerű. ...

Mintha a falnak beszélnék olyan érzésem van.

Az, hogy "csak nevelés kérdése" az IGAZ, de nem érv. Persze az is csak nevelés kérdése, hogy miért nem esszük meg egymást, és miért nem az a természetes... miért nem? Na meg tudod indokolni? Próbálkozz, aztán megmondom, hogy szerintem miért nem. oké?

Ennyi logika nincs benned, hogy alapból kérdezni kell, aztán kapsz egy rakás jól kifejtett értelmes választ és továbbra is UGYANAZOKAT A DOLGOKAT szajkózod. Hogy "dehát régen nem lehetett vagy lehetett, vagy máshol lehetett vagy az állatoknál lehetett vagy nem lehetett". Ez szép és jó, DE NINCS KÖZE A TÉMÁHOZ. Az embereknél más, és a mostani korban MÁS, és ezen a helyen MÁS. És AZÉRT MÁS , mert így egyeztek meg az emberek, és ez a közmegállapodás.

Nem érdekli a népet, hogy az északi-sarkon legális volt-e 1600 évvel ezelőtt fóka bébit szopatni. MOST NEM AZ és kész.

Mert azt nem tudtad, hogy ez a törvény?

Akkor most mondom. Ez a törvény. máshol meg más a törvény.

Azt hittem az a kérdés, hogy MIÉRT ez a törvény...

Azért ez a törvény, mert ez a társadalmilag elfogadott.

Miért ez a társadalmilag elfogadott?

Mert a társadalom úgy gondolta, hogy ezek a törvények védik meg a benne lévő emberek nagyobb százalékát, ezért így hozták meg a törvényeket.

Miért gondolták így? Na az már több kifejtés kéne, és azt meg is kaptad, de azt látom, hogy azt a sok kifejtést nem érted meg, és inkább kiforgatod. Mintha egy alul lyukas korsót próbálnánk teletölteni vízzel...