Stephen Hawking egyik nap megmagyarázza, hogy nem létezhet isten a fizika törvényei szerint (ősrobbanás stb. ) másnap azt mondja, hogy létezhetnek párhuzamos világegyetemek MÁSMILYEN fizikai törvényekkel. Csak nekem ellentmondásos ez?

"Azzal érvelt ebben a 2011-es adásban, hogy az ősrobbanás pillanatában jött létre az idő, tehát előtte nem lehetett bármi isten aki megteremtette volna az univerzumot. "

Azért erre egy linket mutathatnál, mert ez több sebből is vérzik így...

Tudod, mi a baj?

Hogy paraszt módon kommunikálsz. Mindenkit hülyézel, aki mást mond, mint te.

Az ilyenekkel még akkor sem áll szóba egy idő után senki, ha esetleg igaza lenne (neked még az sincs).

Nyugodtan folytasd így, a végén szépen egyedül maradsz, aztán veregetheted magad vállon, hogy milyen zseniális vagy.

Érvek nem hatnak rád, érvelni nem tudsz, a xardobálásod meg nem érdekel, folytassa, aki akarja, én meguntam a falra borsót.

@32: te valamit félreértesz szerintem. Nekem nem célom Stephen Hawkingot védeni. Ha valami olyasmit mond, amivel nem értek egyet, akkor annak hangot adok. Mondjuk _általában_ két oka van annak, ha valami mondandójával nem értek egyet:

1, Szimplán rosszul, pontatlanul fordítják magyarra a mondandóját

2, Nem tud fogalmazni. Tudom, írt egy rakat bestsellert, sőt, tulajdonképpen a könyvei hozták meg neki a világsikert, de véleményem szerint félelmetesen nem tud írni, nem tudja jól átadni, kifejezni a gondolatait.

Ez esetben nem hiszem (bár nem is tudom kizárni), hogy a fenti két ok egyike miatt nem értek egyet Hawkinggal. (Vannak tippjeim, hogy miért mondhat ilyesmit, amit tett, de azt hiszem, inkább megtartom őket magamnak.)

"Ez azt jelenti hogy nem volt semmilyen teremtő mert nem volt idő amiben a teremtő létezhetett volna. Mivel az idő az ősrobbanás pillanatban indult ezért ez olyan esemény volt amit semmi és senki nem okozhatott."

Ezzel nekem két gondom van. Az egyik az, hogy az a gyakori interpretáció, miszerint az idő az ősrobbanás pillanatában indult, a relativitáselméletből következik - ha megpróbáljuk extrapolálni az ősrobbanáskori állapotokra, akkor azt látjuk, hogy valóban, megszűnik létezni az idő. Ezzel egy nagy baj van: az, hogy pontosan tudjuk, hogy a relativitáselmélet nem használható az ősrobbanáskori állapotokra. Anélkül, hogy egy jó kvantumgravitációselméletünk lenne, nem tudjuk megmondani, hogy valóban az ősrobbanással született-e az idő, vagy sem. Ezt pl az "Einstein álma" című Hawking-könyvben ő maga is elmondja. És mivel ő is tisztában van ezzel, ezért igen érdekes, hogy itt ilyet mond.

A másik bajom ezel az érveléssel, hogy attól, hogy a jelen körülmények közötti folyamatok az időben zajlanak, nem következik az, hogy az ottani (ősrobbanáskori, "szingularitásbeli") körülmények között bármilyen folyamat is az idő létéhez lenne kötve. Ha ez így lenne, és valóban esetleg nem létezne idő azok között az állapotok között, akkor nem is lehetett volna ősrobbanás. Maga a tény, hogy volt ősrobbanás, mutatja, hogy valamely folyamatok képesek voltak lezajlódni - így akár természetes eredetű, akár isteni, valami létezett, hatott, működött.

Szóval a videóban elhangzott érveléssel nem értek egyet. Ez viszont nem azt jelenti, hogy ez az érvelés ellentétben állna azzal, hogy lehet, hogy multiverzumban élünk. Lehet, hogy eddig nem figyeltél, de a téma nem arról szólt, hogy Hawkingnak igaza van-e, vagy sem, hanem arról, hogy két idézett gondolata között van-e vajon ellentmondás, vagy nincs. Ahogy azt sokszor, sokféleképpen megpróbáltuk elmagyarázni, nem, nincs ellentmondás a két gondolata között.

(Az, hogy te egyidejűséget akarsz definiálni, illetve időbeli relációkat felállítani különböző univerzumok között, és erre akarod felhúzni az érvelésed, miszerint "más univerzumok már rég létezhettek", csak azt mutatja, hogy az idő fogalmával nem igazán vagy tisztában. Megragadtál ott, hogy a hétköznapjainkban ránézünk az órára, és látod, mennyi az idő, meg hogy tellik. Illetve meg tudod mondani, hogy te, vagy a Jóska mentetek-e le hamarabb a boltba 3 zsemléért. Időbeli relációkat felálítani azonban bőven nem ilyen egyszerű, egyidejűséget definiálni, vagy azt megmondani, hogy A vagy B esemény történt-e hamarabb, már két, egymáshoz képest mozgó megfigyelő esetében sem triviális, nem a zsigeri beidegződéseknek megfelelő - és ezt 1905 óta tudjuk, szóval 111 évvel vagy lemaradva pont. És ez csak a mi univerzumunk. Univerzumok között ilyen relációt vonni még értelmetleneb, főleg, mivel az alapfeltételezés szerint ott másféle fizika működhet - azaz az idő is más formában létezhet, ha létezik egyáltalán.)

Egyébként igen, a stílusod erősen hagy kivánnivalót maga után. Igen kellemetlen olvasni, szóval, ahogy Wadmalac is írta, egy idő után igen kevéssé motiválja az embert bármi arra, hogy válaszoljon neked.

Ezt az internetes kommunikációt mondjuk én is rühellem, amikor 2 ember összefog, és elkezdi egymás hátsófelét lefetyelni.

Ettől nem lesz igazatok, nektek sincs mindenben, sőt! ;)

"Ahogy azt sokszor, sokféleképpen megpróbáltuk elmagyarázni, nem, nincs ellentmondás a két gondolata között."

De pedig van. Te most megint a mi fizikai törvényszerűségeinket szajkózod, amit a saját világunk megfigyelései alapján írtunk le. Ti most trollkodtok, vagy tényleg nem értitek mit akar mondani a kérdező? Vagy ez a kettő 1 regisztráció? Mert reménykedem, hogy nincs ennyi buta ember.

Érdekes, hogy fizikai kutatók közt csináltak anno egy tanulmányt, és csupán 30 valahány %-a mondta, hogy 100%-osan kizárható bármilyen felsőbbrendű energia, vagy bármi.