Stephen Hawking egyik nap megmagyarázza, hogy nem létezhet isten a fizika törvényei szerint (ősrobbanás stb. ) másnap azt mondja, hogy létezhetnek párhuzamos világegyetemek MÁSMILYEN fizikai törvényekkel. Csak nekem ellentmondásos ez?

A vallások által képzett istenben nem hisznek a fizikusok, a teremtő/irányító erő vagy bármi ilyesmi létezésében meg nem foglalnak állást, mivel felesleges, pont azok miatt amit írsz. Biztos meg van a véleményük, hogy a létezik vagy a nem létezik az esélyesebb, de magukban tartják, mivel nem lenne úgysem tudományosan alátámasztott, csak a hitüket közölnék, ezáltal ők sem lennének különbek mint a vallásos emberek. Plusz lehet magukra haragítanák a vallásos embereket, bár szerintem Stephen Hawking kijelentése is hidegen hagyta őket.

Stephen Hawking műsora hatásvadász volt, és ezért most kapom a 0%-ot, nézettség csábító ez a kérdés, az élet egyik, ha nem a legnagyobb kérdése. Hawking marketingje jó, ő inkább már egy médiafigura, nem egy fizikus. Film van róla, a kerekesszékes tudós, a mozgásképtelen testbe zárt zseni elme stb. stb. Érdekes, hétköznapi embereket is foglalkoztató kérdéseket feszeget, ezért népszerű. Nem a neutrínóoszcillációval foglalkozik, mert bár lehet, hogy azok a fizikusok Nobel díjasok, okosabbak, de csak szűk réteg az, akit érdekel az a téma.

A top 10 túlértékelt tudós közé is bekerült valahol, Nobel díja nincsen, elméletei is buktak már meg, pl. egy fekete lyukakkal kapcsolatos elmélete, szóval nem szentírás az ő szavai sem. Ettől függetlenül nem tagadom, hogy egy rohadt okos ember, de azért a mindenség még az ő agyában sincsen benne.

Látom, megint fennáll a mindenki hülye csak én vagyok helikopter esete.

:D

A kérdező láthatóan csak bólogatókat várt, nem ellenvéleményt.

"Ez inkább olyan, mintha azt mondanád, hogy a banánfa nem létezik, csak a hívők szerint, mert a mi kertünk "törvényei" szerint itt képtelenség, hogy létezzen, a másik kertben meg már teljesen más törvények/körülmények vannak, teli van banánfával.

Érted már?"

Nem értem, ugyanis zagyvaságokat beszélsz. Stephen Hawking nem mondja azt, hogy a másik kerjtében lenne banánfa.

Stephen Hawkingnak az az állítása, hogy nem szükségeltetik semmiféle Isten az univerzumunk kialakulásához. És azt is mondja, hogy létezhetnek más univerzumok is, másféle törvényekkel - amikhez _ugyanúgy_ nem kellett semmiféle isten, hogy kialakuljanak. Attól, hogy más univerzumok működése, sőt, akár létrejötte más törvények által irányított, sehol nem jelenti azt, hogy azok a törvények isten által kellett, hogy keletkezzenek.

"Stephen Hawkingnak az az állítása, hogy nem szükségeltetik semmiféle Isten az univerzumunk kialakulásához."

Állítás 1.: Mi egy olyan kertben élünk, amit nem kertész tervezett, csak a természet szabályai szerint telt meg növényekkel-állatokkal.

"És azt is mondja, hogy létezhetnek más univerzumok is, másféle törvényekkel"

Állítás 2.: Létezhetnek más kertek is a mienken kívül.

" - amikhez _ugyanúgy_ nem kellett semmiféle isten, hogy kialakuljanak."

Ez a bővítmény a kérdésben NEM szerepelt, ez az egyetlen összefüggés a két állítás közt, ezt spec pont kihagytad, de egyébként ez sem jelentene semmiféle ellentmondást. Szerintem éppen az lenne oltári ellentmondás, logikátlanság, ha azt állítaná, létezhet a multiverzum úgy, hogy némelyik univerzumban kellett teremtő, másikban nem.

"Húrelmélet, extra dimenziók, kvantumfizika stb. ezek még gyerekcipőkben vannak, ti meg akkora határozottsággal jelentetek ki dolgokat, hogy az nem igaz :D "

Lóxart, senki sem állít biztosan semmit, az egész kiindulás, már a multiverzum léte is csak egy hipotézis.

Hawking lehet, hogy mondott olyat, hogy a fizika kizárja Isten létezését (bár szerintem ez félrefordítás, vagy rossz interpretáció, a fizika, a tudomány nem zárja ki, csak az ismert világ létezéséhez, működéséjhez nem látja semmi szükségét egy teremtő létezésének), de ez sem okoz ellentmondást, mint feljebb írtam is, akkor lenne logikátlan, ha egyes univerzumokban megengedné Isten létezését, de például a mienkben nem.

Abban, amit írsz, érvelési hibák vannak, a végkövetkeztetéseid nem következnek az alaptényekből. Ezt próbáljuk itt többen megértetni veled, de a válaszaid ellenérv helyett inkább csak arről szólnak, hogy hülyék vagyunk, nem értjük. Nos, ha többen nem értjük illetve máshogy értjük, mint te szeretnéd, akkor esetleg ellenőrizhetnéd, hátha a te megfogalmazásoddal van a baj.

@28:

Nagyon egyszerűen: ha Hawking azt mondja, hogy nem létezik Isten, és Hawking azt mondja, hogy több univerzum van, akkor _nyílván_ úgy gondolja, hogy a többi univerzum kialakulásához sem kellett Isten. És puff, meg is szűnt az általad beképzelt ellentmondás. Ennyi.

Igazából arról van szó, hogy két iszonyatosan egyszerű mondatot nem tudsz helyesen értelmezni, és mindenféle baromságokat látsz bele. Egyszerű következtetéseket képtelen vagy levonni, és más hazugozol, meg hlyézel le? Nem semmi :) Komolyan mondom, ez olyan szinten primitív dolog, amiről vitatkozunk, hogy döbbenet. Egyszerűen magyarul kell tudnod, és ha ez megvan, már nem látsz semmiféle ellentmondást. Ha mégis látsz, tovább kéne gyakorolnod a nyelvet.