Az UFO észlelések fényképei miért mindig siemens c30-as szintű mobilkamerákkal készülnek?

Ezek nektek mióta szemcsés felvételek?

Egy 76-os videó:

https://www.youtube.com/watch?v=F8ChH0s4WhQ

1927

[link]

1957

[link]

Itt egy hasonló gép videón:

https://www.youtube.com/watch?v=emtyDXAxPpk

1980

[link]

1958

Számítógéppel kielemezték, nincs belógatva a képbe:

[link]

[link]

1950

[link]

1952

[link]

És még csak nem is mindnek linkeltem be az eredeti fotóméretét...tisztán kivehetőek a tárgyak. És piszok régi képek!

Azóta számítógépes elemzésnek vetették alá mindet. A tárgyak messze vannak a kamerától, nem apróak, és nincsenek is a képbe belevágva vagy belelógatva.

Ennyit erről, hogy csak kásás képek vannak...Bár ebbe is magyarázzátok meg, hogy photoshop meg kamu.

De igen, rengeteg pilóta, űrhajós, rendőr lett ebből "milliomos", mert azt mondták ufót láttak! Sőt, a vállukat is megveregették a kollégák és főnökeik érte! :D

George Adamski

Ez már sokszor feltett és agyonvitatott kérdés, megoldás nélkül.

Nem a megapixelektől függ feltétlen a hitelesség. Ha egy régi 1 MP-es géppel csinálok egy rossz fotót, mondjuk egy Ferihegy közelében landoló B-737-esről, akkor senki sem fog belekötni a fotó minősége miatt a hitelességébe.

A probléma ott van, hogy aki nem akarja elfogadni, hogy már lett fotózva nappal és este is ilyesmi, annak SEMMILYEN fotó nem lesz meggyőző.

Vagy azért mert nem egy csúcsgép készítette, ha meg olyan szintű, akkor jön a CGI érv.

Megértem a szkeptikusokat, mert rengeteg hamisítvány, photoshoppolt és egyéb CGI van forgalomban.

Másrészt nagyon sokaknak volt már személyes tapasztalatuk, ha nem is fotózták le. Nekem is volt, de ilyenkor az embernek (legalábbis nekem)az az utolsó gondolata, hogy levegye a szemét a dologról és a mobiljával foglalkozzon.

Ha van személyes tapasztalat és az visszaköszön, akár egy szemcsés YT videón, akkor ANNAK az embernek az jelentőséggel bír.

De el kell fogadni, hogy sosem lesz bizonyíték, nem is lehet annak, aki csak a YT anyagot látja.

Egyébként tényleg a régi képek, amiket akkoriban alaposan kivizsgáltak megbízhatóbb források. A Mc Minniville/Oregon fotókat pl. mai napig nem tudták hamisítványnak minősíteni, de van több ilyen.

És mondjuk 100% elfogadunk egy fotót. Akkor is ott van a kérdés, hogy mi van rajta. Azt még nehezebb 100% bizonyítani, hogy pl. "földön kívüli".

És lehet, hogy nem is kell az legyen és mégsem emberi. Meg nem kell feltétlen "úrhajó" legyen csak azért, mert repül és így tovább az állandóan emlegetett katonai, black projekt és többi lehetőségekkel.

Úgyhogy ennek a vitának sosem lesz vége, még akkor sem, ha Samsung vagy Apple megtízszerezi mostani megapixeljeit...

azért rosszak a minôségek, mert gyorsan elôkapják, az elektronikus optikának idô kell a fókuszáláshoz.

Ha felkapod az S3-as Samsungod, s s gyorsan akarsz egy képet sunyiban csinálni a Julcsiról, a kép 8MP beállítással is vagy homályos less (rossz fókusz) vagy elmosódott (nem elég roved exponálási idô).

de a kérdés jogos, amikor pár éve valahol a ruszkiknál állítólag halott földönkívülit fotóztak le. Tehát nem repült, nem futott el, ráértek volna normálisan lefotózni, mégis bejárta a világot egy kép, amely alapján az akár egy zsák is lehetett, amire rajzoltak 2 szemüreghez hasonló lukat.

Kérdés, hogy azt miért nem fotózták le normálisan.

Csak gyorsan lefotoznak egyet a minöségre ba***ak tudod mért?

ha teljesen jó minöségü lenne elhinéd?