Egyes "szkeptikusok" miért elrugaszkodott magyarázatokat erőltetnek az egyértelmű UFO észlelések elemzésekor?

"Egyértelmű (könnyen azonosítható, kivehető katonai vagy földönkívüli eredetű jármű) UFO észlelésre két példát hoznék:

az 1997-es Phoenix-i fényt:

http://www.youtube.com/watch?v=Wy_fAa5G4Mc"

Kérdező, szeretném ha linkelnél egy olyan képet vagy videót, amivel be tudod bizonyítani, hogy ez nem csak egy dombon lévő világító lámpasor.

Bármi lehet, gyakorlatilag 1 kukkot sem látunk, és ha nem látunk semmit, akkor miért lenen földönkívüli eredetű? Ugyan miért? Könyörgöm, hiszen maga az űrhajó alakja sem látszik basszus, kérlek ne legyetek már ennyire ostobák. Az egy hegyoldal amin lámpák világítanak. De ha nekem bebizonyítod, hogy az tényleg egy űrhajó, akkor elhiszem.

Mondjuk az a több mint tízezer ember aki ott helyben lakik és látta, nyilván nem a hegyoldal megszokott lámpasorait látta... kicsit gondolkozzál is mielőtt ilyen dogokat állítasz.

Még a többszörösen zavaros és rossz hivatalos közlemény is meg akarta magyarázni, gondolod nekik nem lett volna egyszerűbb a lámpasor magyarázatod....

Rendben van, de egyet ígérjetek meg, hogy a videót beállítjátok 0:49 -re, és megállítjátok. Tökéletesen látszik hogy hullám alakja van. Egy csészealjnak nincs hullámalakja. Azonkívül a fények egyáltalán nem mozdulnak 1 tapodtat sem, csak egymás után felgyulladnak, aztán kialszanak.

Lehet mondani, hogy én mindenben csak kételkedem, hogy bármit látok, rögtön keresem a kifogásokat, hogy ez nem csészealj. Igen, igazatok van. Keresem a kifogásokat, és megnézek minden részletet. És annak ellenére, hogy több mint 15 éve készült ez a rossz minőségű felvétel, tökéletesen lehet látni, hogy a fények nem mozognak, ráadásul hullám vonalon húzódnak végig, mégpedig nem a megszokott csészealj hullámvonalon, hanem egy döntött és nagyon ellaposított S-betű hullámvonalán. Vagyis ez nem ufó volt, hanem egy szerencsétlen hegyoldal, amin a fények kigyulladtak. És igen, mindenben keresem a kifogást, azért mert lehet. Én egy egyhelyben álló világító lámpáknak nem hiszek. Azért mert nem szabad hinnem, ezt diktálja az ép elmém. Nem én vagyok az, aki mindent hárít, hanem ti képzelitek mindenbe bele az ufót, és ha valaki kifogást talál, ráadásul olyat, ami tényleg igaz, akkor hibáztattok, hogy mi mindent hárítunk, mindenben kételkedünk.

Na akkor csatlakozva az előzőhöz:

Mi az abszurd abba, amit már sokszor leírtam, s mindig lepontoztátok nulláig:

Ha a tárgy tulajdonságai közül semmi nem ismert, akkor honnan tudom mekkora, milyen gyorsan mozog, milyen magasan?

Képzeld el a következőt: Az ablakodban állsz a sötét éjszakában. A hold sem világít.

Feltűnik két fénypont. Az egyik gyorsan mozog. 2 másodpercig látod csak. A másik nagyon lassan. 4-5 percig is meg tudod figyelni.

Nos, melyik a gyorsabb? Lehet esetleg az, hogy amelyiket hosszú ideig látod? Bizony.

Az egyik fénypont Jóska biciklijének fénye az utcátokban. A másik egy utasszállító repülőgép fénye a messzi távolban. Lehetséges? Igen.

A szem sokszor csalódik.

Csak egy példa: [link]

A és B pont AZONOS színű! Aki nem hiszi, mentse le és mérje be PhotoShoppal.

A 34. lepontozása ékes bizonyítéka annak, hogy a gondolkodással meg sem próbálkoznak a hívők. Köszönöm szépen, hogy ezzel megerősítették a véleményemet!

Arra világítottam rá, hogy ha látunk valamit, amiről nem tudjuk, hogy mi, miből lehet a méretét, távolságát, sebességét megállapítani? Semmiből.

Nagyon gyorsan mozgott. – írják, mondják. Mihez képest? Ha fényes nappal elhúz mellette a TVG, azt tudom, gyors. Nem azért, mert tudom, az egy vonat és gyors, hanem érzékelhető közelségben van. Önmagamhoz képest érzem a sebességét, méretét.

Ha valahol a messzi távolban van, látom, hogy mi az, akkor ismert adatok alapján ki lehet számítani a távolságát, de sebességét is.

Ugyanezen vonatból csak egy fénypontot látok, korom sötét van, nincs tudomásom róla, hogy a közelemben szuper-expressz közlekedik, akkor semmi biztosat nem tudok a fény eredetéről.

Ez nem az ufómegfigyelések cáfolataként szánom. Csak ez a különbség egy szkeptikus (nem troll), egy hinni akaró között. A mutatott phoenixi videóra én nem mondom, hogy nem ufó. De azt sem, hogy az. Kevés az infó.

Itt Pesten néhány hónapja volt egy szokatlan fényfelvillanás. Videóra is vettem véletlenül. A tévé is mutatta. Izgalomba hozott rengeteg embert. Aztán kiderült, egészen egyszerű magyarázata van.

"Egyes hozzászólók, mint pl. az 57%-os, az SI gép magyarázat erőltetője vagy a lámpák magyarázat felhozója miért kerülik a nekik címzett kérdések megválaszolását ?"

Ha én vagyok az 57%-os... miért látod úgy, hogy kerülöm a kérdést?? Épp arra próbáltam rámutatni, hogy SI gép, hegyoldal teória, stb, megalapozatlan...

"Mégis hogy a francba tud valaki arra jutni, hogy a Phoenix-i fény nem több, mint valami hegyoldalon felállított bekapcsolt lámpák sora ?

A Phoenix-i fénynél a fények nem S alakban voltak elrendezve, hanem V alakban. Máshonnan is lefotózták az egészet.

El szokták olvasni az előző kommenteket a hozzászólók ?"

És te hogy jutottál arra a következtetésre, hogy ez egy földönkívüli eredetű csészealj?

Ne is haragudj, de te normális vagy, hogy azt hiszed valaha is voltak a Földön idegen bolygóról származó lények? Soha nem voltak, és nem is lesznek. Ez pedig egy hegyoldal, ha nem az, akkor linkelj be egy videót, ahol látom más szemszögből is a pontokat. De sajnos nem fogsz tudni, mert tök sötét van, és még az sem bizonyított, hogy hol van a felvétel. Gyakorlatilag bármelyik városban lehet, bármit mondhatnak rájuk. A felvételen nem ufó volt, hanem világító lámpák sorban kigyulladtak, aztán elaludtak, miközben meg sem mozdultak, nem lehetett bemérni a távolságot, a magasságot, a nagyságukat, egyáltalán a helyszínt sem, csak azt tudjuk, hogy Phoenix-ben volt (ha egyáltalán ott volt, mert a városból semmit sem látni).

Mondhatjátok, hogy mindenben kételkedem, de egy ügyes csaló ugyan így megcsinálja ezt az egészet egy egy szobában. Ez a felvétel nem bizonyít semmit az ég világon, csak azt, hogy 17 év alatt az ufókról szóló videó felvételek minősége semmit sem javult.