Miért mindig humanoidok az állitólagos földönkivüliek? Nem gyanús ez?

Ajjajjaj, Adamski, ma nagyon nem vagy formában... ennyi butaságot tőled még nem láttam egy kommentben :S

"Holott nagyon is lehetséges és le is írtuk hogy miért."

Mondd, te értetted is a kommentem, amikor olvastad? Lehetségesnek ugyan lehetséges, de elenyésző a valószínűsége. A humanoid forma közel sem olyan előnyös, hogy máshol is olyan eséllyel alakuljon ki, amit már érdemes számításba venni, hacsak nem már eleve hasonló felépítésből indulunk ki a teljes élővilágot illetően, amire viszont semmi okunk. Mint írtam, milliónyi lehetséges életút...

"Az már mindegy hogy a végtagokat kéznek, csápnak, ormányoknak hívjuk"

Ha arról beszélünk, hogy egy lény humanoid-e vagy sem, akkor nagyon is lényeges, hogy mi és hol van neki!

"Az emberek egy részének is valamilyen baleset, betegség stb. folytán csak fél szemére lát."

És nem is lesz űrhajós egy ilyen emberből.

"Igen, de a dinók nagy része agyilag "buta" volt"

Na neee... a Troodon - ami a belinkelt képen is látható, a belőle levezetett humanoid szobor mögött - intelligenciáját épp kivételesen magasra becsülték, ahogyan több hasonló helyzetű dinoszauruszét is!

"Azt mondod, ne a földi élőlényekből és élőhelyekből induljunk ki, utána meg azt írod hogy ezek kamuk tutira. Szóval wat?"

A természet törvényei mindenhol ugyanazok! Nagyon nem mindegy, hogy lehetséges eltérő életformákról beszélünk, vagy egyszerű fizikai képtelenségekről -.-

Már megint azt gyanítom, hogy értelmezni nem sikerült a leírtakat. Ott ugyanis kitértem arra is, hogy mi a helyzet azzal, ha valami más körülmények között jön létre. Attól itt még ugyanazoknak a körülményeknek kéne megfelelnie, aminek ugye nem tud, tehát aki ilyet "látott", az tuti szélhámos, vagy simán hülye.

"Pl. nem fénytest, csak ahoz tudta hasonlítani a látottakat. Érted?"

Nem igazán értem, ugyanis a fénylényekről olvasott beszámolókban sosem csak megpróbáltak leírni valami ismeretlen lényeket, amik fénylettek, hanem egyszerűen fénylényeknek titulálták őket, amik fényből állnak. Na most aki meg nem tudja megkülönböztetni, hogy valami, ami ott van előtte, az világít, vagy fényből van, ez esetben olvasd vissza az előbbi bekezdésem utolsó mondatát...

"Ugyanez a rovarszerű megnevezéssel is."

Leírtam ezt is, hogy a rovarszerűséghez a legalapvetőbb a külső váz.

De leírtam alá azt is, mi ezzel a probléma. Ha képes megtartani a testet, akkor túl merev a légzéshez. És ez még csak egy probléma, ha kéred, sorolok még! Ha nem látod be, hogy már ez is milyen alapvető probléma...

Ha meg belső vázból származtatjuk, akkor olyan vékony és hosszú nyak, mint ami a rajzon van, nem tud megtartani egy akkora fejet, a lábak pedig sem ebben a vastagságban, sem ebben a pózban nem tudják mozgatni a testet.

"Az úszóhártyásat sem mondanám azért kamunak, mert nem biztos hogy úszóhártya, lehet csak olyan volt a bőre, vagy akármi."

Csak olyan volt a bőre? Bárhol is él az élőlény, azért a bőrredők elég komoly ellenállást biztosítanak mindenféle közegben. Ha egy ilyen szervnek nincs haszna, akkor képtelenség, hogy fennmaradjon.

A szárazon legfeljebb repülésre lehet jó, aminek van is értelme, ahhoz viszont a humanoid felépítés ugyanúgy a lehető legkevésbé ideális, mint az úszáshoz.

Tehát ugyanott vagyunk, értelmetlen az egész...

"A pingvin mindkét helyen eléldegél, de egy bálna már a szárazon pusztulna meg."

Nem is humanoidok :)

"ennyi butaságot tőled még nem láttam egy kommentben "

Nem hiszem hogy az lenne, attól még nem butaság mert nem értünk egyet.

"elenyésző a valószínűsége. A humanoid forma közel sem olyan előnyös, hogy máshol is olyan eséllyel alakuljon ki"

Ha már többszáz/ezer Föld szerű bolygót fedeztünk fel, akkor ezeken végbemehetett ez a folyamat. Hisz ott is víz van, oxigén, szárazföld stb. Tehát a környezet ugyanaz, mint itt a Földön. Ott is elindulhatott ugyanaz a folyamat mint itt, csak más élőlények lettek, de a humanoid alakot felvehette ugyanúgy a bolygón egy-két élőlény ami aztán fejlett faj lett.

"Ha arról beszélünk, hogy egy lény humanoid-e vagy sem, akkor nagyon is lényeges, hogy mi és hol van neki! "

Persze, de úgy értem, hogy a kezek helyén pl. egy polipkar szerű csáp van, azzal pedig megfoghat akármit, ugyanúgy mint mi a kezünkkel (és ott is helyezkedik el ), szóval mindegy hogy a végtagokat karnak, csápnak, ormánynak nevezzük-e, a lényeg hogy használható legyen eszközök mozgatására, és feladatokra.

"És nem is lesz űrhajós egy ilyen emberből. "

Ha egy faj alapvetően így néz ki, nem hiszem hogy e szerint válogatnának.

"Na neee... a Troodon - ami a belinkelt képen is látható, a belőle levezetett humanoid szobor mögött - intelligenciáját épp kivételesen magasra becsülték, ahogyan több hasonló helyzetű dinoszauruszét is! "

Nem hiába tettem idézőjelbe a butát. Mivel arról beszéltünk hogy a dinóknak is volt karja és két lábon is jártak stb...a butát úgy értettem, hogy eszközhasználatra nem voltak alkalmasak és elég okosak hozzá, hiába volt két karja valamelyiknek. Annyira voltak csak "okosak", mint egy mostani állat, valamelyik még annyira se, de nem ember szinten.

"Nem igazán értem, ugyanis a fénylényekről olvasott beszámolókban sosem csak "

Hogy te melyiket olvastad a sokból én azt már nem tudom. Minden esetre én nem gondoltam semmi plejádi meg ilyen izékre, amit néha fénytestűnek mondanak el néha meg emberkinézetűnek.

"Na most aki meg nem tudja megkülönböztetni, hogy valami, ami ott van előtte, az világít, vagy fényből van"

Itt még az jutott eszembe hogy sok beszámolóból mintha azt lehetne kivenni, hogy a lény nem is fizikailag volt előtte. Simán el tudom képzelni, hogy kivetítenek egy hologrammot egy technológiailag fejlett faj, ahelyett hogy elhagynák a gépet. A kommunikáció így is megtörténik és még a biztonságos hajót sem kell elhagyni.

"Ha meg belső vázból származtatjuk, akkor olyan vékony és hosszú nyak, mint ami a rajzon van, nem tud megtartani egy akkora fejet, a lábak pedig sem ebben a vastagságban, sem ebben a pózban nem tudják mozgatni a testet. "

Nem tudod hogyan néz ki belülről biológiailag a lény így ezt nem jelentheted ki teljes biztonsággal. Egyes fáraók koponyája is óriási volt, mégis elbírta a nyakuk, még ha nem is volt annyira hosszú. Nem tört ki nekik és elbírták a fejüket. A csigolyák számát sem tudni. ha már a dinók szóba kerültek, jó példa erre az, mikor olyan fajokat találtak amiknek a nyaka még hosszabb volt, mint az egész teste és farka és a paleontológusok azt hitték a dinó "előre is bukott" volna így, de a csigolyák mennyisége valamint a gerince lehetővé tette hogy megtartsa a nyakát és fejét.

A lábak miért ne tudnának mozgatni a testet? Egy pókszerű mozgás elképzelhető. Lépegetni is tud rendesen, max nem tudna úgy futni mint egy raptor :"D

"A pingvin mindkét helyen eléldegél, de egy bálna már a szárazon pusztulna meg."

Nem is humanoidok"

Nem, ezzel pusztán csak arra akartam célozni, hogy egy másik bolygón létre jöhetett olyan fejlett élőlény, ami hasonló képen tud szárazföldön és vízen is életben maradni mint a pingvinke.

Mellesleg megjegyezném, hogy amit mi szemnek hiszünk nem biztos hogy az is. A látszat csal. Lehet az adott kör alakú nem is látószerv, hanem teljesen más.

George Adamski

Lazításként :)

[link]

"Nem hiszem hogy az lenne, attól még nem butaság mert nem értünk egyet."

Ez nem egyetértés kérdése, hanem biológiai és fizikai ismeretek nélküli okoskodás a részedről...

Pl a földönkívüli témában a jómúltkor egész jól el tudtunk társalogni, mert noha én szkeptikus vagyok a témában, rajtad viszont látszott, hogy értesz a témához.

Na, itt most az látszik, hogy abszolút nem értesz hozzá, de "csakazértis" stílusban mondod a magadét, mintha csak Annácskát látnám...

"Ha már többszáz/ezer Föld szerű bolygót fedeztünk fel, akkor ezeken végbemehetett ez a folyamat."

Igen, végbemehetett. De megint mondom, az evolúciónak nem végterméke, se nem célja se az ember, sem a humanoid alkat. Ez csak egy lehetőség a sok közül. És igen, a lehetőség ott van más élővilágokban is, de nem túl nagy valószínűséggel.

"Persze, de úgy értem, hogy a kezek helyén pl. egy polipkar szerű csáp van"

Na és ha nem a kezek helyén van? Vagy nem annyi van?

"Ha egy faj alapvetően így néz ki, nem hiszem hogy e szerint válogatnának."

Ha egy faj egy szemmel rendelkezik, akkor ugyanúgy nem lesz elég jó a látásuk, mint nálunk az egyszemű embernek. Csak épp náluk kollektíve az egész fajra lesz érvényes, hogy sosem fognak tudni űrhajózni.

Ez nem válogatás kérdése. Mint mondtam, nincs rendes térlátása egy egyszemű lénynek, bármilyen fajba is tartozzon, enélkül meg elképzelhetetlen az egész.

"Nem hiába tettem idézőjelbe a butát. Mivel arról beszéltünk hogy a dinóknak is volt karja és két lábon is jártak stb...a butát úgy értettem, hogy eszközhasználatra nem voltak alkalmasak és elég okosak hozzá, hiába volt két karja valamelyiknek. Annyira voltak csak "okosak", mint egy mostani állat, valamelyik még annyira se, de nem ember szinten."

Miért kéne a dinoszauruszoknak már ember szinten okosnak lenniük? Ezt nem értem...

Egyébként az intelligencia fejlődésének az alapvető előfeltétele a társas viselkedés, nem az eszközhasználat. Viszont a kis ragadozók esetében megvolt ez a társas vadászat, ami komoly összehangoltságot, kommunikációt és intelligenciát feltételez. Ezen kívül alapvetően hasonló volt a miénkhez a belső felépítésük, jellemezte őket a kefalizáció, és a két lábon járás, ami később lehetőséget adott volna az eszközhasználat kialakulásához.

Tehát mégegyszer mondom, nem csoda, hogy ezekből a dinoszauruszokból nagy eséllyel származtatnak intellugens, humanoid utódokat, mert minden feltétel ehhez volt adott! Ennyi! Nem azért, mert a humanoid forma lett volna a cél.

Ha pl megnézel egy Stegosaurust, abból a büdös életben nem lesz neked humanoid, mert nem ezen a fejlődési vonalon indult el.

"Hogy te melyiket olvastad a sokból én azt már nem tudom. Minden esetre én nem gondoltam semmi plejádi meg ilyen izékre, amit néha fénytestűnek mondanak el néha meg emberkinézetűnek."

Sokat olvastam a sokból, és fénylények esetében sosem világító lényekről, hanem fénytestű lényekről beszéltek... vagy legalábbis próbáltak beszélni...

"Itt még az jutott eszembe hogy sok beszámolóból mintha azt lehetne kivenni, hogy a lény nem is fizikailag volt előtte. Simán el tudom képzelni, hogy kivetítenek egy hologrammot egy technológiailag fejlett faj, ahelyett hogy elhagynák a gépet. A kommunikáció így is megtörténik és még a biztonságos hajót sem kell elhagyni."

Na nézz már meg egy hologramot! Te nem jönnél rá azt látva, hogy az egy hologram? És pláne fénytesttel kevernéd össze?

"Nem tudod hogyan néz ki belülről biológiailag a lény így ezt nem jelentheted ki teljes biztonsággal. Egyes fáraók koponyája is óriási volt, mégis elbírta a nyakuk, még ha nem is volt annyira hosszú. Nem tört ki nekik és elbírták a fejüket. A csigolyák számát sem tudni. ha már a dinók szóba kerültek, jó példa erre az, mikor olyan fajokat találtak amiknek a nyaka még hosszabb volt, mint az egész teste és farka és a paleontológusok azt hitték a dinó "előre is bukott" volna így, de a csigolyák mennyisége valamint a gerince lehetővé tette hogy megtartsa a nyakát és fejét."

Nem kell tudni a belső felépítését ahhoz az alapvető biológiai ismerethez, hogy a világunkban a méretnövekedés nem működik arányosan. A magasság növekedésével hatványozottan kell nőnie pl a támasztórendszernek. Ennek fényében bármilyen is legyen a belső felépítésük, ez a nyak túl vékony.

De még ha valami borzasztó alacsony gravitációjú helyen is alakultak volna ki (mondjuk ott meg légkör nélkül nem lehet élet, de ilyen apróságoktól most tekintsünk el), mert ilyen testtel így lehet egyáltalán életben maradni, ha ide jönnének, attól itt még ugyanúgy belehalnának a többszörös erejű tömegvonzásba.

"A lábak miért ne tudnának mozgatni a testet? Egy pókszerű mozgás elképzelhető."

Egy pókszerű lábbal a pókszerű mozgás egy pókszerű testfelépítéssel elképzelhető. Viszont ha külső vázról beszélünk, akkor már beszéltem az arányok miatti lehetetlenségről, ha belső vázról, az meg nem fog pókszerű mozgásban működni. Bármilyen szövet is mozgatja azt a belső vázat, ha ilyen vékony az egész láb, akkor nem lesz rá képes. Nincs ott elég hely egy ilyen szövetnek, sem a megfelelő tapadás kialakulásának. Nemhogy a testet nem tudná megtartani, maga a láb sem lenne mozgásképes.

"Nem, ezzel pusztán csak arra akartam célozni, hogy egy másik bolygón létre jöhetett olyan fejlett élőlény, ami hasonló képen tud szárazföldön és vízen is életben maradni mint a pingvinke."

Persze, minden gond nélkül létrejöhetnek ilyen élőlények. De hogy ezek nem úszóhártyás humanoidok lesznek, az tuti!

"Kezdem azt hinni, hogy a válaszaimnál mindenki csak arra megy rá, hogy akár a legképtelenebb módon is, de ellentmondjon ."

Szó sincs erről, kedves Annácska. Egyszerűen csak rossz alapokkal indultál neki az egész válasznak, és ezt bátorkodtunk megjegyezni. Nincs ebben semmi képtelenség.

Jómagam röviden ki is elemeztem, mi volt a hiba a humanoidokról szóló elképzelésedben. És ez nem hit kérdése, hogy egy esemény, amit okozhatott földönkívüli űrhajó is, vajon tényleg az volt-e, vagy sem. Ezek teljesen nyilvánvaló dolgok, tények.

Komolyan mondom, olvasd el! Nem kötözködésként, okításképp írtam, mert ehhez a témához tényleg értek :)

A piramisokat

földönkívüliek építették. [link] légyszíves módod meg, hogy ezt mivel magyarázod? Idegen lényt talált a KGB az

egyiptomi piramisoknál 1945-ben.. [link] Földönkívüli lény

maradványai.. [link] Még mennyi bizonyítékot kérsz?