Miért mindig humanoidok az állitólagos földönkivüliek? Nem gyanús ez?

"Nem mind. A nagy részük tudatosan hazudik :)"

Abból a több millió emberből csak egynek kell igazat mondania és máris valóság a földönkívüliek jelenléte :-)

Még mindig nem értem, minek tesz fel olyan kérdést, hogyha már előre kijelenti hogy mindegyik ufó észlelő hallucinál vagy szándékosan hazudik???

Semmi furcsa nincs a testfelépítésben. Amúgy bírom, amikor régen kiírta valaki hogy négy lábú meg egy szemű idegent látott, akkor kiröhögték, hogy ilyen nem lehet, mert tartania kell magát a humanoid alkathoz :"D

" Számomra az is érdekes, hogy a földönkívüliek mindig intelligens lények. Mi van, ha csak egysejtű az az élőlény? "

Nyilván vannak ilyenek is, de egysejtű földönkívüliek aligha jönnek ide technikai eszközzel, hogy megfigyeljék az emberiséget, pont ezért nincs ilyenekről hír, hanem csak fejlettekről.

Amúgy teljesen korrektül leírta Anna, hogy hogy kell kinéznie egy földönkívülinek ( most én a pánspermiába nem megyek bele). Ha a dinoszauruszok tovább fejlődtek volna vagy a delfinek kijönnek a partra a végső alakjuk humanoid lett volna. Ez tény, maga a tudomány is ezt állítja és paleontológusok is. Ez alapfeltétele annak, hogy egy faj fejlettséget érjen el. Mert az eszköz használathoz kezek kellenek. Kéz nélkül semmiféle gépet nem lehet majd építeni a későbbiekben. A dinók aztán a farkukat is elvesztették volna a fejlődés során, mert a gerincük kiegyenesedik, a járáshoz ehez pedig már nem szükséges a hosszú egyensúlyozásra alkalmas farok.

A delfinnek is előbb ki kell jönnie a vízből? Mi szükséges hozzá? Lábak. Aztán kijött a vízből és? Mi szükséges hozzá hogy tüzet gyújtson? Kezek. Aztán évmilliók alatt szépen lassan formálódik a test és átalakul humanoiddá.

Egyébként nem csak humanoidokról jött beszámoló bár a legtöbbségük tényleg az.

De ilyen is volt még amik nem humanoidok, vagy humanoidok de tőlünk különböznek bizonyos testalkatokban vagy érzékszervekben:

- nem szén alapú életforma, mondhatni "fénylény", nincs normális teste (minden bizonnyal más alapú életforma)

- nincs nyaka, olyan mintha a feje a vállával egy szinte helyezkedne el

- úszóhártya az ujjak között feszül (lehet a vízben fejlődtek tovább, fene tudja)

- rovarszerű élőlény, 4 lába van és abból emelkedik ki egy törzs a kezekkel és fejjel

- egy szeme van/ 4 szeme is van

- törpe méretűtől egészen a 3 méteres alkatig

És még csak fel sem soroltam mindent.

Szóval a kérdés teljességgel megalapozatlan, mivel a kérdező és néhány válaszoló nem ismeri ezeket az eseteket. De még ha így is lenne hogy csak humanoid testfelépítésű idegenek lennének a beszámolókban, abban sincsen semmi különös, mivel az ő saját evolúciójuk végén szintén a humanoid formát fogják felvenni, mint mi, csak másabb lesz a "kinézetük".

George Adamski

#15 "A delfinnek is előbb ki kell jönnie a vízből?"

Miért tenne ilyet? Egyszer már visszament, nem véletlenül emlős. Rossz példa. Mondjuk főleg azért, mert az ilyen példáknál sosem veszitek figyelembe, hogy nem nagyon mindegy pl. az adott bolygó tömege, a hőmérséklet, légkör összetétele és sűrűsége (ejtsd: külső nyomás), stb. Bőven elképzelhető olyan nagytömegű "szuperföld", ahol csak pl. csótányalakú lények fejlődhetnek ki, az egyenes gerincű váz nem tudná megtartani magát. Ha már szabadoneresztjük a fantáziánkat és mindenféle értelmes lényeket képzelünk el, ezt sem szabad elfelejteni.

Az meg, hogy ez a kvázi-humanoid alak alapfeltétele annak, hogy egy bizonyos szintet érjen el egy faj/civilizáció, pontosan olyan konzervatív nézet, ami ellen tiltakozni szoktatok, mondván, hogy miért a saját társadalmunkból indulunk ki. Nem állítom, hogy ez a kijelentés nem igaz, mert fogalmam sincs, nem láttunk még egy bizonyított példát sem, csak rávilágítok erre az önellentmondásra.

A példáid egy része viszont könnyen cáfolható. Nem mondom, hogy mind, meg nem is vagyok biológus, de logikusan végiggondolva:

-fénylény -- ezt csak fizikai képtelenség, bár ha jól sejtem, erre az lesz a reakció, hogy nem tudunk mindent a fizikáról. Ez tény, de ebben az esetben kíváncsi vagyok, hogy hogy működik egy ilyen lény

-nincs nyaka -- oké, végülis miért ne, bár szerintem valami kell legyen, ha forgatni szeretné a fejét, mondjuk lehet, hogy ez megoldható másképp is, nem tudom

-úszóhártya -- oké

-rovarszerű lény -- nem értek a biológiához, mint mondtam, de ha jól emlékszem, a rovaroknak túl fejletlen az ideg-, és keringési rendszere ahhoz ,hogy bármi értelmes kialakuljon belőlük

-1, 4 szeme van -- az 1 szem szinte biztos, hogy nem életképes, nincs vele térlátásod, a 4 ellen nem tudok mit felhozni

-méret -- oké, de lásd bolygó tömege

Ráadásul ezek ellentmondásban vannak az ezt megelőző bekezdéseddel. A kérdés meg olyannyira nem megalapozatlan, hogy önmagadnak mondtál ellent ebben a hozzászólásban. Most akkor vannak nem humanoid idegenek, vagy nem lehetnek, mert egy szükséges evolúciós lépcső az, hogy humanoid alakot vegyen fel egy faj, ha technikai civilizációvá akar válni?

"Most akkor vannak nem humanoid idegenek, vagy nem lehetnek"

Vannak is ilyenek meg nem is. Pusztán arra akartam mutatni, hogy a kérdező azt sejteti hogy csak humanoid észlelések vannak, semmilyen más mert az emberek mást nem tudtak elképzelni.

Pedig ez egyáltalán nem igaz, nyilvánvalóan csak a gyk-n keresztül ismeri a földönkívüli beszámolókat az meg édeskevés. Ha alaposan átnézte volna, ismerné ezeket az eseteket is amiket felsoroltam.

George Adamski

"Amúgy bírom, amikor régen kiírta valaki hogy négy lábú meg egy szemű idegent látott, akkor kiröhögték"

Nem lehet, hogy csak azért, mert ez egy nyilvánvaló hülyeség? Egész egyszerűen az egy szemből kiindulva. Egy szemmel ugyanis nincs rendes térlátás... és bár egy élőlény alakulhat ki így, de az biztos, hogy ilyen testi adottságokkal az életben nem lesz képes még repülni sem, nemhogy idejönni az űrön át!

"Amúgy teljesen korrektül leírta Anna, hogy hogy kell kinéznie egy földönkívülinek"

Erre már korrektül meg is jött a cáfolat. Ezek szerint ez neked kimaradt...

1. A leírtaknak az állatvilág nagy része megfeleltethető, pedig elég ritka a humanoid testfelépítés az állatok között.

2. Gyakorlatilag Annácska egyik mondata sem valódi követelmény egy élőlénnyel szemben, még egy intelligens élőlénnyel szemben sem.

De akkor vegyük sorra ezeket is:

"Nekik is kell, hogy legyen valamilyen információ tároló szervük"

Oké, ez mondjuk jogos, az intelligens léthez kell valamiféle központosítás az ingerek feldolgozása szempontjából. Viszont az már egy teljesen más kérdés, hogy ez együtt jár-e a kefalizációval, ugyanis egyáltalán nem szükségszerű, hogy egy lénynek legyen feje. Könnyen lehet, hogy ez az ingerközpont mondjuk egy fiktív földönkívüli testének közepén van, a lehető legvédettebb helyen.

"kell hogy legyen valamilyen testnyílásuk (szájuk) a táplálék felvételére és ahol ezt ki tudják üríteni"

1. Mi van, ha nem heterotróf életmódot folytatnak?

2. Ha heterotrófok is, miért ne juthatnának másként, mondjuk bőrfelületen keresztül a táplálékhoz?

"kell hogy legyenek végtagjaik amivel hatni tudnak a környezetükre"

És mi alapján feltételezed, hogy a végtag máshol, más körülmények között kialakulva is kezeket és lábakat kell hogy jelentsen? Ormány, nyelv, farok, vagy bármilyen egyéb testnyúlványok nem jöhetnek szóba?

"kell hogy legyen szemük vagy fülük amivel érzékelni tudják a külvilágot ."

Kell, hogy legyen érzékszervük, de nem szemük meg fülük! Már a mi élővilágunkban is rengeteg olyan szervet találni a hőérzékeléshez, páratartalom megállapításához, távolságok becsléséhez, rezgések érzékeléséhez, stb, amilyenek nekünk nincsenek. Illetve rengeteg olyan szemet, fület, orrot is láthatunk, amelyek bár ugyanazt, vagy hasonló célt szolgálnak, mégis teljesen mások.

Mint fentebb írtam, azt sem indokolja semmi, hogy egyáltalán feje legyen egy élőlénynek. Lehet, hogy csak tucatnyi csápja van, mindegyiken más-más érzékszervvel.

"Lennie kell nemiszervüknek amivel párosodni tudnak, vagy ha egyneműek akkor valamilyen megtermékenyítő szervük ."

Fogjuk rá! De ha van is, miért kéne szabadon lennie, mint nekünk?

És még Annácska próbál folyton azzal jönni, hogy ne az emberekből akarjunk már kiindulni?

Vissza hozzád, Adamski!

"Ha a dinoszauruszok tovább fejlődtek volna vagy a delfinek kijönnek a partra a végső alakjuk humanoid lett volna. Ez tény, maga a tudomány is ezt állítja és paleontológusok is."

Nem tudok róla, hogy ilyesmit állítana a tudomány. Én úgy látom, a dinoszauruszok előtt is csupán egy lehetőség lett volna ez az irány, nem pedig végcél. Viszont ha te tudsz ilyenről, belinkelnéd a hivatalos forrást?

Másrészről, nagyon nem mindegy, hogy a földi élővilág lényeiről beszélünk, vagy egy földönkívüli életformáról! Ugyanis pl az intelligens ragadozó dinoszauruszok - amelyekből talán kifejlődhetett volna valami humanoid gyíkszerű teremtmény - már mind rendelkeztek olyan tulajdonságokkal, mint a két lábon járás, két kéz, csontváz, izomzat, központi idegrendszer, fej, a miénkhez hasonló érzékszervekkel, stb. Tehát lényegi változás nem kellett, hogy történjen a humanoid testfelépítés eléréséhez.

De ha veszünk egy olyan fiktív idegen lényt, amit fentebb említettem, mondjuk a test közepén egy aggyal, amit egy erős, masszív test véd, valamilyen külső vázzal, mint a rovarok esetében, és ebből tucatnyi csáp lóg ki a különféle érzékelési formákhoz, és a külvilággal való interakcióhoz, nos, egy ilyen lénynek eszébe sem lenne bármilyen humanoid alak felvétele.

Neked is mondom, ne a mi élővilágunkból indulj ki! Hiába a természet törvényei máshol is ugyanazok, de az evolúció nem egy irányított folyamat! Milliónyi lehetséges fejlődési irány elképzelhető, ebből a Földön legfeljebb néhány száz jelent meg valaha is.

"nem szén alapú életforma, mondhatni "fénylény", nincs normális teste"

Ez elég gyanús.

1. Fényből semmi nem épül fel.

2. Ha más alapú is, az is csak atomokból lehet, hogy egyáltalán kölcsönhatásba kerülhessen a világunkkal.

3. A szén mellett az egyetlen olyan elem, ami földi körülmények között képes hasonló kötéseket létrehozni, az a szilícium, de mivel ez esetben a kötést létrehozó elektronok távolabb vannak az atommagtól, így a szilícium alapú molekulák jóval kevésbé stabilak a szén alapúaknál, ennélfogva akkora makromolekulák, amelyek az élethez szükségesek, csak a szénből jöhetnek létre.

Legalábbis nálunk. Noha ezen a téren épp nem vagyok annyira otthon, milyen körülményekre lenne szükség más atomoknak, hogy stabilabbá váljanak... de ha el is képzeljük, hogy máshol, más körülmények között másféle alapú életforma is létrejöhet, az idejövén pillanatok alatt megsemmisülne.

Ergo ha valaki hozzánk akar látogatni, azt kizárólag szén alapú testfelépítéssel teheti meg.

"nincs nyaka, olyan mintha a feje a vállával egy szinte helyezkedne el"

Ez azért elég előnytelen biológiailag. Bárminek, ami a testből kiindul, mozgékonynak kell lennie, vagy értelmetlen az egész. Ha a fej csak a törzzsel együtt mozog, akkor minek egyáltalán fej? Egy ilyen csökevényes testű életforma ha valami csoda folytán ki is alakul, aligha jut el bárminemű civilizálódásig...

"úszóhártya az ujjak között feszül"

Szóval humanoid, de úszóhártyás? Ezzel csak annyi a gond, hogy az emberi, vagy ahhoz hasonló testfelépítés egyáltalán nem alkalmas a vízi életmódra. Szárazon viszont felesleges az úszóhártya, legfeljebb csökevényként maradhatna meg. Akkor viszont már nem látszódna úszóhártyának. Ergo nyilván ez is kamu.

"rovarszerű élőlény, 4 lába van és abból emelkedik ki egy törzs a kezekkel és fejjel"

Ilyen felépítést már alapvetően a légzés miatt tartok lehetetlennek. Rovarszerű ugyanis úgy lehet valami, ha jól látható külső váza van. Na most hogy ez a testfelépítés a miénkhez hasonló (de akár feleekkora) magasságban is megtartson egy felegyenesedett formát, ahhoz több centi vastagnak kellene lennie. Nem véletlen, hogy a legnagyobb rovarjaink is akkorák, amekkorák, és egyikük sem felfelé nő.

Na most, a légzés. Ugye a több centis támasztó kültakaró miatt alig jutna hely a belső szerveknek, köztük a tüdőnek. De még ha a hellyel nem is lenne gond, hogy történne a belégzés? A tüdő ugyanis a nyomáskülönbségen alapul, ezt pedig a mellkas mozgása szabályozza, ami egy külső váz esetében nyilvánvalóan nem működhet úgy, mint nálunk, akinek belső vázuk van. Tehát a tüdő, és bármilyen hasonló légzőszerv kiesett. A rovarok légzőrendszere pedig képtelen lenne egy ekkora testet ellátni. Tehát méteres magasság körül mindenképp elképzelhetetlen egy ilyen lény létezése.

Miniatűr verzióban talán esélyes, ilyen méretben ismerjük is az imádkozó sáskákat, de elég gyökér lehetett az az UFO-hívő, aki azokat földönkívülieknek nézte...

"egy szeme van/ 4 szeme is van"

Egy szemmel kapcsolatban fentebb leírtam, miért nem jó.

4 szem oké. De nem attól lesz valaki nem-humanoid, hogy 2 szeme van-e, vagy több.

"törpe méretűtől egészen a 3 méteres alkatig"

Ez sem kritérium a tekintetben, hogy mi humanoid és mi nem az.

Grielean :

"Neked is mondom, ne a mi élővilágunkból indulj ki!"

Én és Anna, csak azt vázoltuk fel, hogy LEHETSÉGES a humanoid életforma a többin kívül.

Mert a kérdező és egyes válaszolók azt mondják, hogy "erre 0% az esély", meg hogy "miért lenne humanoid? csak fantázia szülemény"

Holott nagyon is lehetséges és le is írtuk hogy miért. Szóval nem értem mi ez a nagy meglepettség hogy a beszámolók nagy része humanoidokról szól. Azt már nem állítottam hogy másmilyen nem lehet és csakis olyan.

Az már mindegy hogy a végtagokat kéznek, csápnak, ormányoknak hívjuk, a lényeg hogy ezek végtagok és ezekkel lehetséges az eszközhasználat ha úgy fejlődik ki.

"egy szem..ilyen testi adottságokkal az életben nem lesz képes még repülni sem, nemhogy idejönni az űrön át! "

Biztos hátráltató tényező az egy szem a több helyett, de miért ne lenne lehetséges? Az emberek egy részének is valamilyen baleset, betegség stb. folytán csak fél szemére lát. Akár születésétől kezdve akár később alakult ki így. Ettől még tud normális életet élni és el tud mindent végezni.

"Viszont ha te tudsz ilyenről, belinkelnéd a hivatalos forrást? mint a két lábon járás, két kéz, csontváz, izomzat stb."

Igen, de a dinók nagy része agyilag "buta" volt valamint eszközt nem tudtak használni a kezükkel.

Egyébként az egyik legismertebb paleontológustól származik.

[link]

Persze csak egy elmélet, vitatott, de már úgysem fog kiderülni, mert ugye kihaltak a dinók. De nagyon sokan támogatták az elméletét és lehetségesnek tartották, hogy így történt volna. Még meg is csinálták bábuba hogy nézne ki:

[link]

Írtam azokat a megnevezéseket hogy fénytest, úszóhártya stb.

Azt mondod, ne a földi élőlényekből és élőhelyekből induljunk ki, utána meg azt írod hogy ezek kamuk tutira. Szóval wat?

Egyébként attól, hogy a szemtanúk így írták le még nem is biztos hogy az AMInek mondták. Pl. nem fénytest, csak ahoz tudta hasonlítani a látottakat. Érted? Nyilván nem vett belőle biológiai mintát a szemtanú és nem vitte be a helyi tudományos laborba hogy megvizsgálják. De valahogy le kellett írni a látottakat és hasonlítani valamihez. Ehez kellett megkeresnie a legjobb szavakat, amivel el tudja mondani a lény kinézetét. Ha én nem látok fizikai testet, mert elvakít a lény alakja és "világítása" akkor én is azt mondom, hogy fényszerű lény még ha a biológiája nem is ebből áll.

Ugyanez a rovarszerű megnevezéssel is. Értelemszerűen nem hangya lehetett, de a lábaiból és testéből csak ehez tudta leírni a lényt. Mellesleg aki ezt észlelte még poligráf teszten is átment többször is.:

[link]

Amúgy bocsánat, nem a törzs, hanem a nyak emelkedett ki.

Ilyesminek rajzolta le:

[link]

Az úszóhártyásat sem mondanám azért kamunak, mert nem biztos hogy úszóhártya, lehet csak olyan volt a bőre, vagy akármi. Nem tudni milyen életkörülmények között élnek a bolygón. Valamint ugyanúgy megélhet egyszerre a szárazföldön és a parton is, erre van is példa Földünkön. A pingvin mindkét helyen eléldegél, de egy bálna már a szárazon pusztulna meg.

Szóval ezek a megnevezések csak hasonlatosságok, nem jelenti hogy az is volt, aminek elnevezték.

De ott van még egy példa a különlegességekre: régen a kacsacsőrű emlős létezésében nem hittek, mert annyira furán volt leírva a beszámolókban, mint ami több élőlényből áll össze. Kacsa a szája, szőrös a teste és emlős, de mégis tojást tojik, mint egy hüllő, nem pedig elevenszülő.

Ez is azt bizonyítja, hogy amit elsőnek hallunk hogy "rovarszerű/úszóhártyás" még nem feltétlenül kamu.

George Adamski