Ha Billy Meier ufó fotói hamisak, akkor ezt hogyan készítette el?

>Akkoriban pedig még nem volt photoshop és képszerkesztés, a 70-es években készült.

Ennek azért nézz még egyszer-kétszer utána. '77-ben már kijött a Star Wars...

Találtam neked valamit. :)

Itt egy összeesküvésekben hívő emberke magyarázza el, hogyan manipulálták az Apolló program fotóit a 70-es évek előtt. Tehát egy oldalon állsz vele. A tudományok teljesen kizárva.

[link]

[link]

Fényképészetben és a filmezésben használt effektusok leírása 1856-tól. Semmi extra nincs a képben.

@Adamski

Szerintem abba bele kellene törődjél, hogy a legtöbb szkeptikus (bár az ide írók csak kis hányada igazi szkeptikus) nem fogad el semmilyen fotós vagy videós bizonyítékot azon az alapon, hogy lehetséges volt hamisítani. Persze, végül minden lehetséges csak kicsit bizar, hogy eleve kizárja valaki akár egyetlen egy nem hamisított felvétel létezését is. Pedig van sok.

Még olyan képeket is talán (bár nem valószínű, hogy szkeptikusaink tudnak róla) amit geológiai felmérések, kartográfiai feladatok fotó utáni megvalósítására, stb. csináltak és ufo-t tartalmazott. Senki nem kapot pénzt érte, senki nem lett híres. Mindegy, 100+1 ilyen van, lesz... mind hamis, mind manipulált.

Ha több tucat űrhajós, katonai pilóta, nagy légitársaságok pilótája jelent ufot, biztos fáradtak voltak, nem tudtak felismerni egy meterológiai ballont, vagy a Vénuszt látták. Érdekes, hogy ezzel együtt továbbra is repülhetnek:)

Ha valaki ilyesmit lát, az a baj, hogy nincs tudományos fokozata. Ha viszont tudós foglalkozik a témával, akkor pedig biztos zakkant, mert hát tudósok között is van ilyen. Persze tényleg van, de nem mindegyik az. Ha Danikent említed, akkor egy adócsaló volt és nem építész, ha egy építészt, mint mondjuk Bauvalt, akkor a könyvéért sok pénzt kapott. Ha Berlitzt, akkor a hoteljét akarta futtatni (egyébként béna ötlet hotelt, telek spekulációt eltűnésekhez, katasztrófához, halálhoz kötve kelendővé tenni... Szóval mindegy, hogy mit írsz, úgyse leszel meggyőző és pig-pongjáték csak megy tovább ide-oda.

Azt kellene elfogadni, hogy a tudomány nem hitkérdés. Nincs olyan tézis a tudományban, amit el kellene hinni. Sőt tilos! Tudni kell. A tudomány csak olyan dolgokat fogad magába, amit megcáfolhatatlanul bebizonyítottak egymástól független tudósok, tudóscsoportok és maximális összhangban van a tudomány egyéb területeivel. A tudomány nem tűri az ellentmondásokat. Ez nem azt jelenti, hogy nincsenek olyan jelenségek a világban, amelyekre a tudománynak csak hipotézisei vannak, vagy olyan elméletek, amelyek között vélt vagy valós ellentmondás van, de tudósvilág gőzerővel dolgozik ezek feloldásán.

A tudomány mai állása szerint statisztikailag szinte biztos, hogy van élet az Univerzumban más égitesteken is. De jelen pillanatban nem foglalkozik azzal, hogy itt vannak-e az űrlények. És főleg alakváltó testőrökkel, akik a tömeg közepén, szemben a tömeggel állnak egy TV által az egész Földön közvetített rendezvényen.

Lehet készíteni 20 milliárd filmet fényképet, beszámolót, ezek sosem lesznek bizonyítékok, pusztán azért, mert bárki manipulálhatja ezeket és nem lehet perdöntően ellenőrizni a valódiságukat.

Értem amit írsz bár tényleg olcsó példa megint ezzel az ufo témát lejárató testőr dologgal jönni...

Viszont, ha belegondolsz, az 99% nem fog megtörténni, hogy egy födönkívüli civilizáció tanulmányozásra átadja magát, hogy töb tudóscsoport egymástól függetlenül 100% bizonyossággal megállapítsa róluk, hogy földönkívüliek.

De a közvetett bizonyítékok óriási súlya (márha valaki tényleg vette a fáradtságot és megismerte őket), tehát ezek a közvetett bizonyítékok még elgondolkodtatónak sem tűnnek a szkeptikusok számára... Azért ez furcsa.

Ha mondjuk Edgar Michel lett volna az egyetlen tanúja egy gépkocsi balesetnek és ez bíróság elé kerülne, akkor (megbízható ember, katona, űrhajós lévén) a bíróság hitelt adna neki. A szkeptikusok viszont még el sem gondolkoznak, hogy azért furcsa egy ilyen kaliberű embernél 30 éven át kitartani véleménye mellett, intézményt létrehozni, stb. ebben a témában.