Ha Billy Meier ufó fotói hamisak, akkor ezt hogyan készítette el?
Sokan elkezdtek kamu képeket csinálni és odaadták a faszinak, és csomó kamu kép van a kollekciójában, emiatt akik tesztelték h kamuk e, ha találtak egy kamu képet akkor ráfogták hogy az összes az.
Vagy például rekonstruálták a képeket, hogy levitronnal, kis tárgyakkal lógatta oda a képekbe a csészealjakat és ezek a képek is fent vannak a neten.
Egyébként attól hogy valamit letudunk utánozni, az még nem biztos hogy csalás.
De a kérdésem erre a képre irányult. Ebben itt az egész táj összevágva, volt neki 3-om olyan képe is amikor a repülő csészealj benne volt a fa ágai között, és mint látható ezt nem lehetett kis tárgyakkal megcsinálni , mert óriási, több méteres. A fa is látszik hogy távol van. Akkoriban pedig még nem volt photoshop és képszerkesztés, a 70-es években készült.
A többi hasonló képe, ami ugyanakkor készült, csak az előbbi mutatja jobban mekkora is ez.
Az pedig látszik, hogy a tárgy masszív, és nem felfújt léggömb.
válasza:Miért is vártam értelmes választ...
Nézem, és azt látom, hogy legalább 5 méter széles a tárgy , de lehet megvan több is. Hát nézd már mekkora az a fa...
válasza:70-es években készült? Azért az sem volt a kőkorszakban. A fotók retusálása, manipulálása egyidős a fotók készítésével.
Csak egy egyszerű példa
Sztálin a politikai ellenfeleit erőszeretettel likvidálta. És mivel ő egy nagyon alapos emberke volt, nem elégedett meg egy sima kis tarkólövéssel, hanem a célszemély fotókról történő eltüntetését is kérte. A munka precízsége zavarba ejtő, főleg, ha tudjuk, hogy a mi megboldogult Sztálin elvtársunk 1953-ban eltávozott az örök pártállami vadászmezőkre.
Csak hogy elkerüljük a félreértéseket:
Ezzel nem azt akarom mondani, hogy Sztálin megkapta a földönkívüliektől a photoshop-pot, sem azt, hogy Sztálin maga is földönkívüli volt. És természetesen láthatatlan emberek sem léteztek a Sztálinhoz közeli körökbe.
Keress könyvet a 70-es években vagy azelőtt íródott fotómódosító technikákról. Javasolnék számodra egy hagyományos könyvtárat. Olvass sok okos dolgot és rögtön kevesebb traumád lesz az életben!
válasza: válasza:Nem gondolnám, hogy a 70-es években ilyen jól hamisítottak képeket. Viszont nem tűnik valami realisztikusnak a kép, lehet, hogy pont azért, mert úgy nézem mintha fake lenne.
Szóval nem ítélném meg, lehet hogy igazi, nem tudhatom.
°5-ös miért nem tűnik realisztikusnak? pl?
3-as, nincs semmilyen traumám. Egyébként ismerem az olyan képeket. De attól függetlenül miért kéne, hogy hamis legyen?
Ráadásul az Sztálin és a fejesek, ez meg csak egy farmer egy eldugott kis farmon. Gondolom ha ennyire manipulálni akarta volna a képet, akkor jó sok pénzbe kellene hogy kerüljön neki azokban az időkben. Ráadásul nem is egy képet, hanem rögtön hármat is mert az ufó több oldalról is megközelíti a fát. Valamint ha elviszi valami hamisítóhoz hogy na ilyen, meg ilyen képet szeretne, akkor bonyolult lett volna elkészíteni mindhárom félében valamint a hamisítónak is tartania kellett a száját az egész dologról a mai évekig vagy már rég leleplezte volna.
És azért ha azt nézzük nemcsak az ufót kellett egyszerűen beleszerkesztenie a fához, hanem látszik hogy az árnyékok, a fa ágai is megfelelően vetülnek a csészealj szélére is.
válasza:Csak pár kérdés?
Miért gondolod, hogy olyan komplikált dolog a fotók manipulálása, ha nem tudod, hogyan kell csinálni?
Miért repked egy tányér alakú űrhajó fényes nappal egy fa körül, ha a földönkívüliek rejtőzködni akarnak?
Az éjszakai felvételeken mindig világítanak (teljesen logikátlan, ha rejtőzködni akarsz) itt miért nem világít?
Miért gondolod hogy nem értek hozzá? Egyébként nem a fotó manipulálása komplikált, hanem a helyzet körülményei ( év,technika,pénz stb.)
A második kérdésedre a válasz az, hogy látszik, hogy nem ismered a történetet. Ha elolvasod akkor meg is van rá a válasz.
Harmadikra, honnan tudjam, nem vagyok ufó! A mi gépeink sem világítanak nappal, éjszaka meg adnak jelzőfényeket. Egyébként nem tudom miért írod folyamatosan hogy rejtőzködni akarnak mindig minden körülmények között, honnan veszed hogy amiket észlelnek nem direkt csinálják ezt?
válasza:Kedves kérdező! Eredeti szakmám fotós volt. És tudod hogyan készült akkoriban sok „szabadtéri” divatfotó? Elmondom. Műteremben.
Kell hozzá egy professzionális diavetítő, egy műtermi kamera, statív, féltükör és megfelelő világítás. Kivetítettük Dubrovnik képét, a modell beállt elé, s önmaga maszkolta ki a képet. Nagyon profi szem kellett hozzá, hogy felmerüljön benned, hogy talán még sem eredeti helyszínen készült.
A Photoshop nem tud többet, mint a profi fotós, az is csak egy szerszám.
A kép simán lehet trükkfelvétel. Amatőr fotósoknak is megjelentek ilyen trükköket tanító könyvek, már sokkal régebben is. Pl. már az 1800-as években is tudtak szellemeket fotózni kettős expozícióval. Ikreket pedig a lencse elé helyezett maszk felhasználásával, szintén kettős expóval.
válasza:Bonyolult elkészíteni egy hamis ufós fotót? Én készítettem.
Kellett hozzá egy gyermekjáték, egy horgászbot és a fényképezőgép.
A damilt vékony fekete cérnával toldottam meg. A végére erősítettem a játékot, s belógattam a terep elé. Még a fényekkel sem volt gondom, hiszen ugyanazt a világítást kapta, mint a környezete. A cérna meg egyáltalán nem látszódott. Retusálni sem kellett.
Ezeken a képeken az ufó bebújt az ágak közé? A fa árnyéka csak akkor lehet ilyen, ha az ágak között van.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!