Miért kell titkolni a földönkívüliek létezését? Ezt érti valaki?
Épkézláb, gondolkodni képes ember tudja, hogy léteznek és látogatnak, mert a Fermi paradoxon szerint is létezniük kell és látogatniuk kell minket, figyelembe véve, hogy csak a galaxisunkban több százmillió életre alkalmas bolygó létezik és a mi galaxisunk ráadásul nagyon fiatal.
Minek kell mégis is ezt eltitkolni?
válasza:A szkeptikusnak is vannak alfajai lelki érettségéhez mérten egyszerűen meg kell őket érteni..
1- a mesetagadó aki 10 éves korában rajtakapta aput a Mikulás jelmezben és nem hagyja,hogy többé megvezessék,ezen elhatározásában felnőtt korában is foggal-körömmel harcol a racionalitás és "épelméjűsége" mellet..Konkrét bizonyítékokat követel fotók és videók formájában,lévén,hogy a vizuális gyerek szintjén van úgy gondolja azzal még meg lehetne győzni,(hiszem ha látom)de ha az arcába tolod a fullra nagyított nasaval szignózott űrjárművet Sorossal és utasaival csápolva a fedélzetén sem fogja elfogadni,mert a Photoshop a kézenfekvőbb meg egyébkéntis teljes tagadás..tehát reménytelen..
2- Aki már rálépett a szellemi fejlődés és felnőtté válás útjára az több oldalról vizsgálja a problémát,józanul gondolkodik és érvel,hajlandó a másik oldalt is meghallgatni,de még mindig tagad,mert a tudomány területe a "mérvadó"...pedig csak a 12-es cipőt cserélte le egy 24-esre..
3- Ezt már józan ítélőképesség és belátás jellemzi,kutat elemez összegez és vélhetően elég nyíltan áll a kérdéshez annyira,hogy eszébe jusson az elmosódott képek mögött (ami pl. a mai CGI tech mellett ilyen mennyiségben elgondolkodtató) nem az eszköz,vagy az emberi hiszékenység kihasználtsága állhat,hanem az a technológia ami a kép másik oldalán figyeli...
Ez egy egyszerű pszichológiai folyamat,hagy pattogjanak itt,hagy szemeteljenek ki kell őket kerülni és a lényegre koncentrálni..keress hasonlókat..
A kollektív emberi tudatosság jelenleg az 1 és 2 között hullámzik és többségük a rengeteg dokumentáció ellenére is azért kapna sokkot egy kormány bejelentéstől,mert egyrészt ha "Apu" azt mondta akkor már biztos úgyvan,másrészt mert a tudatuk beszűkült a kézzelfogható tapinthatóra..a karám adta határok nélkül pedig elvész a biztonságérzet,tehát teljes káoszba fordulna..
Itt van egy bejegyzés a közelgő Napkitörésről,már ennyi is elég lesz az őrülethez,a cukormázas szöveg mögött az infót kell látni:
Egyébként a monolitok nem földönkívüli eredetűek,hanem az általuk sugallt háttérkormány tevékenysége,egyszerű elővigyázatosság a szabadkőművesek beavatottjaitól és azért most rakják le őket,mert az emberek elhordják..A romániai azért ocsmány munka,de ott minden az,viszont aki itt megszólal azt írja nem baj ha elhordják,még "nincs beállítva"...Ley-vonalak és piramis vonalak mentén vannak elhelyezve és a Napkitörés erejét csökkentik,idézem:
"Monitorok. Ezek receptorok. Aktivátorok. Csatlakozók. Ezek reflektorok."
Van itt egy kis kiegészítés akit érdekel a monolitokról és a gömbűrhajóról ami el fogja takarni előlünk a napot,hogy ne pusztuljon ki az egész bolygó a váltáskor:
válasza:Az emberek szeretnek a nagyobb szervezetek véleményére támaszkodni, menni a csodával, "mert annyi ember biztos nem tévedhet"...de, sajnos igen.
Kinek lenne jó, ha kinyilvánítanak, hogy minden ember egyenlő, segítsétek egymást, osszátok fel a bolygót egyenlő területekre hogy mindenkinek jusson...akkor? Nem lenne szükség 100-200 kilóméterenként országokra -és vezetőkre. Nem az ufókat tagadják, csak a következményeket nem akarják.
Az egyházakkal ugyan ez lenne, rámutatnának az összefüggésekre, és hirtelen lenne nagy szégyenkezés és hatalomvesztés a vezetőknél...szóval ők se nagyon akarják.
válasza:Elég szórakoztató nézni, ahogy egyesek itt kifejtik, hogy a tény- és bizonyíték-alapú tudományos gondolkodás milyen mentális betegség.
:D
Bizonyára a lipótmezei kezeltek is meg tudták így beszélni a "sok kinti dilist".
Szép.
De ilyen önerősítés nélkül össze is dőlne a kártyavár.
Nehogy megnézzétek, melyik gondolkodás mennyi hasznot tett le az emberiség asztalára, mert árthat az önbizalmatoknak.
63
Az az igazság, hogy az Állatkert Hipotézisen nem nagyon lehet fogást találni, és nem lehet a hagyományos tudományos módszerekkel bizonyítani azt!
válasza:Mindannyian látjuk, hogy mennyire esélytelen, hogy meggyőzzük egymást? :)
Nem nagyon van pro és kontra érv, ami még nem hangzott volna el...kellene keresni valami másféle megközelítést....ötletem sincs hogy mit.
Van egy kínai csikung nagymester, aki rendszeresen tart előadásokat, és magyarázza a világot. Holnap pont az -Élet az űrben, földönkívüliekről, a halhatatlan lélekről, a lélek hogyan utazzon más bolygókra-világokra ha akar -témákról fog előadást tartani angolul, orosz és kínai fordítással, meg zoom-on magyar tolmácsolással, ha valakit érdekel.
válasza:Szerintem jó példa a meteoritok esete.
A francia akadémia kijelentette, hogy márpedig az égből nem esnek kövek.
Egész addig, amíg csak mendemondákból volt róla hír, keresztanyám ükapja is látta, becsszóra, tényleg.
Meg nem is volt rá tudományos elmélet hogyan lenne lehetséges.
Aztán fejlődött a csillagászat, rájöttek, hogy de, eshet, plusz lassan gyűlt a BIZONYÍTÉK, tárgyi, megvizsgálható, ellenőrizhető.
És így a tudomány el is fogadta, hogy bizony, néha esnek kövek az égből.
A gömbvillám most esik át pont azon a cikluson, amikor már a tárgyi, egyéb dokumentált bizonyítékok elegendőek, de a tudományos magyarázat még nem, a tudományos világ megosztott, létezik-e úgy, amilyennek állítják.
Csak az ufológia sajnos nem hozza a tárgyi bizonyítékokat.
Legfeljebb azt, hogy a gonosz háttérhatalmak eldugták, azért nincs.
Szóval igenis van húsvéti nyuszi, csak most nincs, mert megette a róka. De annál biztosabb, hogy van.
Nem, ma sajnos a becszszóra senki szájából nem elég. A CGI miatt a videó sem.
Ami meg van TÉNYLEG hiteles esetmegfigyelés, az meg titokzatos jelenség létére elég lehet, de arra meg nem, hogy annak idegen értelem eredetét is bizonyítsa.
Szóval nem mondom, hogy biztosan nincs semmi és nincs itt senki.
De az tuti, hogy ennek a tudományos értékű bizonyításához jelenleg SEMMI nincs a kezünkben.
Addig a nálunk kolbászoló idegenek teóriája, mint bizonyított tény előadva, nem több, mint sokféleképpen értelmezhető tényekből, feltételezésekből és hiteltelen legendákból összegyúrt vallási hit.
Mint esetleges valószínűség, még elmegy.
Az Ufó létezését valóban nem tudja a tudomány bizonyítani.
A tudomány csak észlelhető, tehát látható, tapintható jelenségekkel, tárgyakkal, stb foglalkozik.
Minden ami nem észlelhető, tudományos szempontból nem létezik.
Nyilván nem csak annyiból áll a valóság és az univerzum amennyit a tudomány észlel.
Ahogy fedezünk fel új dolgokat úgy egyre több dologgal fog tudni a tudomány is foglalkozni.
Viszont amiért nem lehet valamit tudományos kritériumok alapján észlelni, még nem jelenti azt, hogy az nincs.
A tudománynak ahhoz, hogy mérni tudjon valamit, annak a valaminek sokáig rendelkezésére kell állnia. Ha valami nem áll rendelkezésére elég ideig, képtelen azt vizsgálni, mérni.
Tehát a tudomány egy jó és hasznos dolog, de nem egy állandó valami. És nem elég, hogy a valóságot teljesen átfogóan leírjuk és megértsük. Inkább csak a valóságbak egy része értelmezéséhez elég.
A nagyobb kép megfogásához szerintem sok területet kell ötvözni, akár jelenleg áltudománynak titulált területeket is tudományos területekkel.
Viszont az tény, ha egy magasabb szintű intelligencia csak megfigyelni akar minket, akkor maximum csak a véletlen műve az, hogy olykor megpillantjuk őket néhány másodperc erejéig. Ennyi idő ugye nem elég bizonyítékok begyűjtéséhez és vizsgáláshoz sem.
válasza:Én HISZEK az idegenekben! Aki nem HISZ az 0 !
Ez ám a vallási fanatizmus.
Remélem suttyomban majd elvisznek téged, úgy 10-15 ezer fényév megteszi. És akkor tiéd lehet a TUDÁS! :D
válasza: válasza:"Minden ami nem észlelhető, tudományos szempontból nem létezik."
Hát ez elég logikus.
A sehogy sem észlelhető dolgokban csak hinni lehet.
"A tudománynak ahhoz, hogy mérni tudjon valamit, annak a valaminek sokáig rendelkezésére kell állnia."
De legalábbis többször, vizsgálható dolgokat hátrahagyva.
Kábé itt tart ma a gömbvillám, amit említettem.
Marha ritka, marha rövid ideig, ezért sok idő és eset kell, hogy használható adatok gyűljenek.
Ja és hogy kifiltereződjön a tévedés, hibás mérés meg a csalás. Ez is fontos.
Nem véletlen az új részecskék megfigyelésénél sem a hat szigma biztonság.
"Viszont amiért nem lehet valamit tudományos kritériumok alapján észlelni, még nem jelenti azt, hogy az nincs."
Nem, azt tényleg nem jelenti. De addig azt is hülyeség biztonsággal kijelenteni, asztalt verve, a kételkedőket lehülyézve, hogy márpedig van.
Mert az bizony csak hit.
"És nem elég, hogy a valóságot teljesen átfogóan leírjuk és megértsük."
sosem fogjuk a valóságot teljesen átfogóan megismerni, nem hogy megérteni. Mindig lesz ismeretlen terület.
"Inkább csak a valóságbak egy része értelmezéséhez elég."
A többit meg kitöltjük álmodozással?
"A nagyobb kép megfogásához szerintem sok területet kell ötvözni, akár jelenleg áltudománynak titulált területeket is tudományos területekkel."
Pont ez a lényeg, hogy ami nem ismert, azt ne mesével töltsük ki, hanem kutassuk, hogy tényekkel tölthessük ki.
És arra meg csak a tudományos módszer alkalmas.
" ha egy magasabb szintű intelligencia csak megfigyelni akar minket, akkor maximum csak a véletlen műve az, hogy olykor megpillantjuk őket néhány másodperc erejéig."
Lehetséges.
Csak akkor ne regéljünk amerikai elnököt kísérgető reptiliánokról meg ilyesmiről.
Meg ne állítsuk a nem látható mumusról, hogy márpedig van, csak elbújt.
Valószínűségekről lehet beszélni.
A tudomány van olyan pedáns, hogy ne előlegezze meg a tény kifejezést a valószínűségeknek.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!