Tudományosan, van konkrét bizonyíték, az Angyalok létezésére?

Oké. Azt hiszem mára nekem elég is az internetezésből. Meg holnapra. Meg a hétre...

[link]

Az angyalok hitbéli kérdések, és mint ilyenek általában falszifikálhatatlanok. Azaz se nem bizonyíthatóak, se nem cáfolhatóak. Ha azok lennének, akkor azt tényeknek nevezhetnénk.

A dimenziókapuk létezéséről a tudomány azért nem állít semmit, mert értelmetlen a kifejezés. A dimenzió az a mennyiség, ami meghatározza, hogy egy pontszerű esemény definiálásához hány egymástól független adat szükséges. A síkon – mondjuk egy gömbfelületen – ehhez elég két adat, mondjuk egy szélességi kör és hosszúsági fok. Vagy egy adott ponttól egy irány és egy távolság. Három dimenziós térben kell egy harmadik adat is. Térben három adat elég is, de az sem mindegy, hogy mondjuk egy randit hova, hanem hogy mikorra beszélsz meg. Ha az időt is belevesszük a pont „helyének” meghatározásába, akkor kell még egy adat. A tér azért három dimenziós, a téridő azért négy dimenziós, mert minimum három, illetve négy adat kell egy pont meghatározásához. Innentől kezdve a dimenziókapu értelmezhetetlen szó.

> két azonos méretű antianyag,és anyag,mely egymáson fekszik,nem okozván annihilációt

Igen, itt már látszik, hogy túlzásba vitted a különböző ezoterikus, áltudományos maszlagok olvasását. Vagy trollkodsz, ami rosszabb, mert ennél értelmesebben szórakozási formát is lehetne találni.

> És mi okozhatná ha lenne olyan fizikai jelenség?

Ha lenne egy olyan anyagunk, ami visszaveri a fényt, de egyben átlátszó is lenne, akkor az milyen anyagból lenne? Hülye kérdés. Ha három nem létezne, akkor milyen hormonális különbségek lennének közöttük? Hülye kérdés. Ha lennének repülő kígyók, akkor mekkorára nőnének? Hülye kérdés. Fiktív – és aluldefiniált – jelenségeknek keresed a tudományos, fizikai magyarázatát?

Mármint természettudományosan?

Pontosan annyi, mint Isten létére.

Igen, bár ez inkább a tisztán látók kiváltsága, azonban előfordulhat olyan eset, hogy valamilyen okból (spirituális fejlődésed, túlélésed, stb. érdekében) egy angyal úgy dönt, hogy fizikai testet öltve mutatkozik meg előtted.

Ezt az energiái besűrítésével tudja megtenni, álomsíkon, viszont még erre sincs szüksége. Az álomsíkon (asztrál síkon) velünk történt eseményekre viszont nem minden esetben emlékezünk tökéletesen.

Csillagkapuk léteznek, egyes spirituális tanítók szerint pedig ilyen csillagkapuk segítségével generálták az előző emberi civilizációt elpusztító özönvizet is.

Ha belegondolsz, nem lehetetlen a dolog...

Elég, ha a "küldő" kaput egy vizes bolygó óceánjának a mélyén nyitják meg, a "fogadó" kaput pedig az elpusztítandó planéta atmoszférájának középső rétegében.

Így a bennszülöttek szemében állandó esőznek tűnhet a dolog, bár, ha tudnák az igazat, akkor sem tehetnének ellene semmit.

Az anyag-antianyag kombináció azonnali annihilációt okoz, mert az anyag és az antianyag nem létezhet egy időben, ugyanazon a helyen.

Ilyenkor az anyagból kiszabaduló fény okozza a pusztító erejű detonációt.

> "Ez Nem troll kérdés"! Hanem tudományos!

Úgy látom a moderátorok sem osztották a véleményed, át is került szépen oda, ahova való, az ezoterika kategória alá.

> Valami oka kell legyen, hogy nem foglalkozik a tudomány ezzel, az ősi témával!

Az ok egyszerű. Bizonyára lemaradtál néhány ezer évnyi tudományfilozófiai fejlődésről, a mai tudománynak és annak módszertanának a kialakulásáról, valamint ennek logikus okairól. Mondjuk ezek alapjainak elsajátítására lett volna jó az általános iskola. De sebaj, ha lemaradtál róla, hát lemaradtál. Mindenesetre a tudomány szó alatt mindenféle jelző nélkül a mai értelemben vett tudományt értjük – szerintem magától értődő, hogy miért –, aminek szigorúbb módszertana van, és ebbe nem tartoznak bele azok, amiket szoktak ősi tudományoknak hívni, mert a tudományos módszertanok alapján ezek az ismeretek nem tükröznek valódi tudást a világról, minimum nem igazolhatóak, de sok esetben cáfolhatóak. (Amit a tudomány is alá tudott támasztani, azt beépítette magába. Így vált szét például az asztronómia az asztrológiától, a kémia az alkímiától.)

Nota bene az angyalok szerepelnek a keresztény és zsidó mitológiában. De ha kicsit messzebbre tekintünk, akkor a keleti vallásokat semmivel sem indokolatlanabb alapul venni. Ilyen módon a különböző vallások, hitrendszerek, az azokból kimazsolázott morzsákból felépített világképnek – nyakon öntve némi áltudománnyal – nem sok értelme van, egymásnak, és néha az objektív megfigyelésekre alapuló tudománynak, illetve önmaguknak is ellentmondanak.

> Mi lehet az a feltételezhetetlen dolog,mely egy időben ugyan oda helyezhetné .anyag, antianyagot,annihiláció nélkül?

Ilyen jelenséget nem figyeltünk meg. Pedig lennének nyomai. De elég sokat figyeltük a világunkat ahhoz, hogy valószínűsítsük, hogy ilyen jelenség nem létezik. A világon bármit és bárminek az ellentétét lehet feltételezni, ezért nem épít feltételezésekre a tudomány addig, amíg azt kísérleti eredmények, valós megfigyelések nem támasztják alá. Ez nem jelenti azt, hogy az adott jelenség nem létezik, nem létezhet, csak azt, hogy nem a tudományra tartozik. És mivel egy számunkra nem létező jelenségről van szó, így annak részleteiről sem tudhatunk semmit. Maximum fantáziálgatni lehet, meg tudományosnak hangzó maszlagot rizsázni róla, aminek az sem érti a jelentését, aki mondja. Például hogy a mezei pockok tudatfrekvenciájának magasabb dimenzióinak interferenciája akadályozza meg az annihilációt.

> Sokan nem hisznek bennük,hogy létezésük lehetséges-e ,de ha nem lehet Cáfolni se,akkor mitől lehetne? Mi ok lehetne arra, hogy cáfolni se tudják,ha nem hiszik a létüket?

Minden tudományos kijelentés, megállapítás alapvetően attól tudományos, hogy falszifikálható. Ez azt jelenti, hogy van rá elméleti mód, hogy a kijelentést cáfoljuk. Mondjuk azt mondom, hogy a hollók feketék, leszámítva néhány albínó hollót. Ebből következik az, hogy nincsenek rózsaszín csíkos zöld hollók. De ez a megállapítás elvi szinten cáfolható – falszifikálható –, elég egyetlen rózsaszín csíkos zöld hollót felmutatni és máris cáfolva van az állítás.

Tulajdonképpen ez a falszifikálhatóság azt jelenti, hogy a tudomány állítása összehasonlítható a valósággal, hogy a tudomány állításából következnek dolgok a világra nézve. Ha a tudományból következő dolgok nincsenek összhangban a valóság megfigyelésével, akkor cáfolják a tudományos állítást.

Az az állítás, hogy vannak rózsaszín csíkos zöld hollók az viszont nem falszifikálható, elvi szinten sem cáfolható. Hogyan is cáfolnád? Végignézed a világ összes hollóját? Mindjárt jönne a kritika, hogy biztosan kihagytál párat. Vagy ha most nem is létezik, a múltban volt, vagy a jövőben lesz. Ez az állítás – hogy vannak rózsaszín csíkos zöld hollók – elvileg sem cáfolható. Pont ezért nem is következik belőle semmi. Ugye ezzel az a gond, hogy feltételezni bármit lehet, kvázi végtelen számú dolgot (piros pöttyös sárga hollók, fekete-lila pepita mintás hollók, ötszemű és nyolclábú hollók, stb…). Egyikből sem következik semmi arra nézve, hogy ha holnap látni fogok egy hollót, az milyen színű lesz. De abból a megállapításból, hogy a hollók feketék, néhány esetben albínók, abból igen. Aztán ha holnap látok egy hollót, akkor majd kiderül, hogy tényleg fekete volt-e, vagy fehér, vagy más színű. Minél többször teszem próbára ezt az állítást, és minél többször igazolja a valóság a működését, annál erősebb az állítás. Tulajdonképpen nagy vonalakban ez a mai tudományos módszertan alapvető kritériuma. De lásd még: [link]

Aztán vannak olyan dolgok, amik azért nem falszifikálhatóak, mert definíció szerint fizikailag nem megfigyelhetőek, metafizikai természetűek. Lásd: láthatatlan rózsaszín egyszarvú. Mivel láthatatlan, ezért ellenőrizhetetlen, hogy rózsaszín-e. Ha megállapítható, hogy rózsaszín, akkor nem lehet láthatatlan, nem azt találtuk meg, amiről beszéltünk.

> Egy 8-10 éves gyerek, ha démonokról álmodik,kiszáll a testéből,és nem néz vad tv műsorokat,mondja meg, honnét venné hogy egy démont látott álmában?

Mondjuk mert hallott valahol róluk (mondjuk a Bibliában olvasott róluk, vagy az iskolástársai meséltek neki ilyeneket)? Esetleg így akarja megúszni, hogy suliba kelljen mennie? Esetleg a szülei játszatták el vele, némi hírnév, esetleg annak reményében némi pénz reményében? Ahogy a mondás tartja: Messziről jött ember, azt mond, amit akar. Az anekdotikus elbeszéléseknek az ilyenek miatt nincs tudományos értékük, nagyon nehéz lenne objektív módon kizárni racionálisabb okokat, pedig ezek kizárása szükséges ahhoz, hogy valamilyen új jelenséget feltételezzünk. Lásd: [link] (amely elvet egyébként egy szerzetes fogalmazott meg).