Valaki eltudná nekem magyarázni egyszerűbben hogy mit jelent az ha egy lélek az asztrális síkban van? Mi is az az asztrális sík?

# 9

Ez elég szubjektív dolog, - ki mit olvas ki a sorok közül, vagy éppen ki mit lát mögé a saját érzelmi szűrőjén keresztül - de a kérdező 3. hozzászólásában én nem érzékeltem felháborodást, legfeljebb egy kulturált hangnemben megfogalmazott kritikai észrevételt.

Ha az alumínum olvadáspontját, az indium vegyjelét vagy a trafalgari ütközet dátumát szerette volna tudni, szerintem érthetőbb lenne, hogy a figyelmébe ajánlod a Google-t.

# 8

"Évezredekkel később rájöttünk, hogy ez a hiedelem alaptalan volt."

Számomra érdekes lenne tudni, hogy szerinted ki "jött rá", hogyan "jött rá".

"Mi a bizonyíték arra, hogy nem létezik?

Ha figyelmesen elolvastad, amit írtam, láthattad, hogy én nem kérdeztem sem ezt, sem ehhez hasonlót.

Számomra magától értetődő, hogy képtelenség azt bizonyítani, hogy nem létezik.

"Azt kell bebizonyítani, hogy létezik, ez pedig senkinek sem sikerül."

Közel egy hónapja, miután ennél a kérdésnél:

http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__parapszichologia__62..

leírtad azt a meggyőződésedet, hogy "Nincs lélek, ez egészen biztos.", feltettem neked ezt a kérdést:

"Megkérdezhetem, hogy te a lélek, a reinkarnáció, illetve a karma létezésének bizonyítására milyen - a "megismerés megbízható módjai" révén szerzett - "kézzelfogható bizonyítékot" tudnál elképzelni"?

(Azért kérdeztem, mert te később - érthető módon - érvként hoztad fel annak bizonyítására, hogy a lélek nem létező dolog, hogy senki nem tudott / tud - a te szavaiddal élve - "a megismerés megbízható módjai" révén szerzett bizonyítékot szolgáltatni arra nézve, hogy létező jelenség.

Ez volt a válaszod:

"Jó kérdés, mert a megismerés megbízható módjai kizárják a létezését, a nem megbízható módszerek meg nem bizonyító erejűek, szóval máshogy kell megközelíteni ezt a kérdést."

Erre ezt válaszoltam:

"A megismerés megbízható módjai nem kizárják a fenti jelenségek létezését, hanem sem bizonyítani, sem cáfolni nem képesek azon okból, hogy nincsenek meg arra az eszközeik, hogy egyáltalán vizsgálni tudják őket. Ez szerintem igen nagy különbség.

De ha szerinted valóban kizárják a létezésüket, akkor megköszönöm, ha megosztod velünk, hogy a te ismereteid szerint milyen megbízható módszerek hogyan, mi módon zárják ki."

Erre azóta is érdeklődve várom a válaszodat, ami akkor és ott - ki tudja, miért - nem született meg.

Ugyanúgy továbbra is szívesen elolvasnám, hogy te a lélek és a reinkarnáció létezésének bizonyítására milyen jellegű, milyen típusú (tudományosan elfogadható) módszerrel szerzett - akár közvetlen, akár közvetett - bizonyítékot tudnál elfogadni, vagy egyáltalán elképzelni.

Köszönöm, ha megosztod velünk.

Passiflora.

A bizonyító eljárásnak pontosan meghatározott menete van, talán ebből érdemes kiindulni.

Először is kell egy munkahipotézis. Mi legyen az? A hipotézisnek úgy kell kinéznie, hogy tartalmazza azt a tapasztalatodat, amit tudni vélsz vagy sejtesz. Jelen esetben pusztán annyi, hogy a lélek egyáltalán létezik.

Másodszor, a fenti hipotézis segítségével tenni kell egy előrejelzést. Ezt átengedem neked. "Ha a lélek létezik, akkor ... történik". Neked, és a lélekben hívőknek kellene megfogalmazni azt, hogy mi a lélek létezésének következménye. Ezen a ponton már lehet hibázni is. Arra alapozom, hogy a lélek nem létezik, hogy az ebben a pontban felhozott előrejelzések elvi vagy tárgyi tévedéseket tartalmaztak, vagy nem is tartalmaztak semmit egyáltalán.

Harmadszor ellenőrizni kell, hogy az előrejelzés működik-e. Tehát, valóban megtörténik-e a "valami" lélek jelenlétében, és valóban nem történik-e meg nélküle. Ha vele is és nélküle is megtörténik, vagy vele sem és nélküle sem történik, valamint ha az ismétlések kivételeket hoznak fel, akkor rossz volt a 2. pont előrejelzése.

Kedves Ozmium42!

Köszönöm, hogy válaszoltál! Szerintem csupa értelmes, hasznos és logikus dolgot írtál le.

De talán emlékszel még arra, hogy a kérdésem nem a bizonyító eljárás menetére és kritériumaira vonatkozott, hanem a lehetséges módszerére, vagyis arra, hogy milyen jellegű, milyen típusú (tudományosan elfogadható) módszerrel szerzett - akár közvetlen, akár közvetett - bizonyítékot tudnál elfogadni, vagy egyáltalán elképzelni a lélek létezésének bizonyítására.

Természetesen semmi gond, ha esetleg nem tudsz ilyet elképzelni, mert nincsen olyan, ami a te jelenlegi tudományos ismereteid szerint alkalmas lenne erre a célra.

Csak akkor talán megérted, hogy egy hatalmas paradoxonnak látom, hogy kizárólag egy ilyen módszerrel szerzett bizonyítékot tartanál elfogadhatónak "a másik oldal" részéről - miközben egylőre te magad sem tudsz egyetlen ilyen lehetséges módszert sem megnevezni, ami egyáltalán szóba jöhetne erre a célra.

Bocs, de ezt kifelejtettem az előbb:

Engem még mindig nagyon foglalkoztat az a kérdés puszta intellektuális kíváncsiságból, hogy amikor azt írtad, hogy:

"mert a megismerés megbízható módjai kizárják a (lélek) létezését", akkor konkrétan mire gondoltál?

Úgy érzem, hogy válaszoltam a kérdésedre.

Behelyettesítesz valamit a kipontozott rész helyére, és egyből elkezdhetünk gondolkozni rajta, hogy elfogadható-e vagy nem. Módszernek bármilyen "tudományosan elfogadható" (te írtad) módszer megteszi. Ha más nem, a puszta logika.

Jobban belegondolva rájöttem, hogy több dolgot is illetnek a lélek szóval, némelyik nem is szorul bizonyításra, de most talán szorítkozzunk arra, amelyik a halhatatlan, nem fizikai, kiszálló, beszálló, asztrális síkban közlekedő misztikus izé.

Őszintén szólva én még mindig nem kaptam választ arra kérdésemre, hogy amikor azt írtad, hogy:

"mert a megismerés megbízható módjai kizárják a (lélek) létezését", akkor konkrétan mire gondoltál?

Mivel sikerült szerinted bárkinek, bármikor, bármilyen módszerrel kizárnia?

Ha fenntartod ez a kijelentésedet, feltételezem, hogy alá is tudod támasztani a valóságtartalmát valamilyen ténnyel.