Miért terjedt el az a kifejezés, hogy természetfeletti?

Egyébként óvatosn kell bánni a kifejezéssel, mert más az ha valami nemlétezik, és más az ha valamit még nem tudunk bizonyítani. Ha valami bizonyítást nyer, onnantól fogva az már nem lesz természetfeletti. Nagyjából ez olyan mint az alternatív gyógyászat. Ha valami bizonyítottan működik, az onnantól kezdve nem alternatív.

Mégvalami: fontos különbséget tenni az objektív és szubjektív kételkedés között. Ha egy természetfeletti jelenséget vagy lényt már eleve úgy definiálnak, hogy nem vizsgálható tudományosan, az onnantól fogva több mint valószínú hogy nem létezik. Nem azért mert a tudomány még nem annyira fejlett, hogy vizsgálja, hanem azért, mert egy nemlétező dolgot nem lehet vizsgálni, így eredményt sem kaphatunk arról hogy nem létezik. Logikai paradoxon.

Kedves Laylah!

Nem történne semmi. Az emberek kiröhögnének, a könyved meg senki nem venné meg. Valószínűleg a írásod minden mondata tételesen cáfolható lenne.

Gyakorlatilag ugyanazt írnám le, mint dexter_morgan, úgyhogy csak +1-gyel hozzájárulok a válaszaihoz :)

Laylah:

>Mi történne, ha lenne egy ilyen könyv, ami feltárja az igazságot?

Ha valóban az igazságot tárná fel, akkor arról szólna, hogy miért értelmetlen természetfelettivel, szellemekkel meg hasonlókkal foglalkozni ;)

>amivel nem nagyon lehet vitatkozni

>ebben egyet kell, hogy értsek, kivéve a cáfolhatóságban

Cáfolhatóság nélkül eleve nem lehet megmagyarázni semmit helyesen. Nagyon könnyű olyasmit írni, amit nem lehet cáfolni.

Én azt állítom, hogy láthatatlan, érzékelhetetlen egyszarvúk ugrálnak körülöttünk egyfolytában. Én tudom, mert különleges kis virágszál vagyok. Mérni viszont nem lehet őket, mert olyan okosak, hogy nem hagyják magukat. Tessék, cáfold meg!

Üdvözöllek az ezotériában ;)