Ha léteznek szellemek, akkor miért nincsen szellem- invázió Európában, ahol szinte nincs olyan földdarab, ahol az elmúlt pár száz évben ne halt volna valaki erőszakos halált a háborúk, éhínségek, népirtások következtében?

19 És mi van ha a tömeges erőszakos halál nem elősegíti hanem nagyban megnehezíti a szellemek létét vagy észlelésük lehetőségét stb.

Pl ha egy teremben egyszerre ezren ordibálnak mindenfélét akkor semelyikből se fogsz érteni semmit.

+ Megint csak elképzelhető hogy nem a mennyiség hanem valamiféle "minőség" kell ahhoz hogy valaki észlelhető szellemként itt maradjon a fizikai síkon.

Mért ne jöhetne ide az, akinek ellentétes véleménye van? Most komolyan azt várod el, hogy legyen egy burok, ahol csak a te véleményedet hallod vissza?

Tudod, ha kicsit nyitottabb lennél, és az ellentétes véleményt is be tudnád fogadni, lehet, hogy nem hinnél olyan dolgokban, amikre semmilyen bizonyíték nem létezik, ellenben millió megválaszolatlan kérdés merül fel vele kapcsolatban (mint pl. a kérdezőé.)

Igen, a tudomány nem mondja, hogy 100%-ban kizárható a szellemek létezése, ugyanannyi esély van rá, mint pl. arra is, hogy minden embert egy láthatatlan, meztelen yeti követ, aminek a jelenlétét semmilyen módon nem lehet mérni. Ez sem kizárható, erre sem mondja a tudomány, hogy biztosan nem így van, szóval ennyi erővel ebben is hihetünk.

22 es igazából van 1 "kicsi" de annál lényegesebb különbség a yetis és a szellemes(lélek) elmélet között. Ami nem más hogy a lélek és szellem fogalma már ősidők óta követi az emberi létet/kultúrát/hiedelmet.

+ Az egyikről amióta világ a világ egyfolytában voltak állítólagos észlelések a másikról pedig nem. Persze lehet hogy mindenki hazudott, vagy bolond volt több ezer éven keresztül de pár évtizede még a tudatos álomra is az volt a tudományos álláspont hogy nem létezik a jelenség és a meditációra is azt állították hogy csak humbug az egész.(Spoiler: Nem volt igazuk)

A Yeti elmélet mai formája az indiánoktól származik, tehát mindkèt esetben meglehetősen régi teóriákról beszélünk. Nem mintha ez egyébként bàrmit is jelentene, hisz az emberiség èvezredeken keresztül meg volt arról győződve, hogy minden nép király által kell, hogy vezetve legyen, mert az isten/istenek döntenek arról, ki legyen a nép kiràlya. Manapság már ezt az elméletet a legtöbb ember röhejesnek tartja, többezer éven keresztül mégis ebben hittek.

Az észlelések pont azok, melyek még hihetetlenebbé teszik a történetet, hiszen minden észlelés ellenére mégsincs semmilyen épkézlàb bizonyítèk arra, hogy valóban lennének szellemek, ellenben sok olyan esettel, ahol valaki szellemet látott, majd bebizonyosodott, hogy nem is szellem volt, vagy egyáltalán nem is látott semmit, hazugság volt a történet.

"még a tudatos álomra is az volt a tudományos álláspont hogy nem létezik a jelenség és a meditációra is azt állították hogy csak humbug az egész."

Nem tudom, hogy te írtad-e korábban (amennyiben igen, az elég meredek önellentmondàs), de a tudomány nem mond olyat, hogy ez nem létezik. A tudomàny azt mondja, hogy nincs rá bizonyíték, vagy nem mèrhető, de amennyiben te olyan információt olvastàl, hogy a tudomány lehetetlennek nevezte a tudatos álmodàst, érdemes lenne ellenőrizned, hogy megfelelő forrásokból tàjékozódsz-e. Nem gùnyként ìrom.

24

Mint ahogy írtam a lélek szellem fogalma MINDEN kultúrának a része volt valamilyen formában a Yeti-é már jóval kevésbé.

Nem nem volt az egész emberiség meggyőződve arról hogy egy királynak kéne vezetnie a népet mert mint ahogy te is írtad léteztek pl, törzsek is (nem is kevés) és még pár más társadalmi rend pl. demokrácia (görögök)és attól mert még létezett a rendszer az nem azt jelenti hogy a populáció egyet is értett vele.Arról nem is beszélve hogy itt ha a "tyúk és a tojás" esetét nézzük akkor valószínűleg előbb volt a király(ság) azaz egy ember akinek megvoltak a képességei ahhoz hogy magává tegyen hatalmas földrészeket és másokon uralkodjon és utána jött rá valamikor a vallásos maszlag hogy az uralmát megszilárdítsa(hozzá teszem itt se a nép volt a kezdeményező és Egyiptomon kívül nem tudom hogy használt e bárhol is a módszer). De ez nem lelki/spirituális kérdés nagyon nem egy téma a 2 attól mert még egy kis mázban tartalmazta a mondanivalódban és ott is elferdítve nem kötekedésnek írom.

Az észlelés magában nem tesz semmit hiteltelenné se hitelessé.Egyszerűen annyit jelent hogyha nagy számban fordul elő akkor valószínűleg létezik valamiféle "jelenség"/kiváltó ok amit fel kéne kutatni.

Nincs tudományos (mérhető) bizonyíték? Hát igen sajnos a transzcendenciára sajnos az jellemző hogy nem nagyon lehet mérni, mert amint mérhetővé válik egyből megszűnik transzcendensnek lenni.

Én írtam és nincs önellentmondás maximum rosszul értelmezed valamelyik írásomat. Pont ez az hogy tudományosan nem mondhatná egy terület fő kutatója (se) (lusta vagyok kikeresni a nevét) azt valamire hogy nem létezik. De mégis megtették ezt pl a tudatos álommal kapcsolatban is. A "tudományos" álláspont az volt hogy az adott jelenség nem létezik és ez nem azért volt tudományos mert elérte azt a nívót amitől tudományosnak vélhetünk egy kutatási eredményt/állítást hanem azért volt "tudományos" mert ez volt az álláspont amit a tudományos élet tagjai igazságként hirdettek és ez által ez volt elfogadva valóságnak.

Az nem számított hogy rengeteg vizsgálati alany számolt be róla a kutatónak hogy de igen a jelenség létezik. Úgy állt hozzá hogy mivel vele ilyen még nem történt ezért nem is létezik. Ez mindaddig tartott amíg egyszer csak neki is lett egy tudatos álma.

Nem veszem gúnynak.Csak félreértetted a mondanivalómat nem a tudomány fogalmát bíráltam (nincs is értelme).Én az emberi vonzatáról írtam.Arról hogy a tudományos életen belül is van hogy dogmatikusan gondolkodnak, legyen az elvakultság (tévedés) miatt vagy azért mert valakinek valahol valamilyen érdeke kötődik valamihez.

Teljesen abszurd dolgokat írsz a tudományról, illetve annak működéséről. Teljesen mindegy, hogy valamit egy tudós bizonyít, vagy én, egy teljesen átlagos magànszemély, amennyiben az bizonyított, a tudomàny elfogadja. Alapvetően az a probléma, hogy irreális képed van a tudomànyról.

Természetesen a tudomány ellen az sem érv, hogy néhány tudós kijelent valamit, amiben adott esetben tévednek. Itt a gyakorin az ezo kategóriában naponta jelentenek ki az ezosok olyan dolgokat, melyeken mindketten legjobb esetben is csak nevetnénk, ez mégsem bizonyíték arra, hogy az ezo egy az egyben hülyeség lenne. (Bár értem, hogy nem a tudomány ellen írtad, amit írtál, de akkor összességében mit akartál vele mondani? Hogy a tudósok közt is vannak hülyék? Nem létezik olyan csoport, társaság, közösség, amiből nem lehet ilyen példákat említeni.)

Azt írod az észlelésről, hogy ".Egyszerűen annyit jelent hogyha nagy számban fordul elő akkor valószínűleg létezik valamiféle "jelenség"/kiváltó ok amit fel kéne kutatni."

Minden dolog, ami a köztudatban elterjed, gyakran előfordul, pontosabban sokan állítják. Amikor az UFO téma a hideghàború idején felkapott volt, akkor az emberek mindenhol UFO-kat és földönkívülieket láttak. Amióta ez a téma alábbhagyott, már nincs annyi harmadik típusù találkozàs. A keresztény országokban gyakran látják az emberek Szűz Máriát és találkoznak Jézussal, más vallású országokban pedig az ottani vallási tanokat tapasztalják meg az emberek.

Ha a világon nagyon elterjesztenénk a mesét, hogy háromfarkú pingvinek kísértenek embereket, akkor abból is sok történet születne.

"Hát igen sajnos a transzcendenciára sajnos az jellemző hogy nem nagyon lehet mérni, mert amint mérhetővé válik egyből megszűnik transzcendensnek lenni."

Tehát az egyetlen kiindulási pont, ami ezt alátámasztaná, az a sok beszámoló, amit az emberek mondanak?

2 soron keresztül írtam hogy ez nem a tudományt minősíti. Csak arról mutat egy képet hogy azt is emberek "működtetik" és én az emberi tényezőről írtam nem a tudományos kutatások módszertanát kérdőjeleztem meg. És a valóságban csak annyira fog jól működni a tudomány(egy eszme vagy egy rendszer) is amennyire az azt "működtető" emberek képesek azt jól működtetni.

Tehát még egyszer nem maga a tudomány a felelős a tévedésekért és a hibákért, mint ahogy a vallás se hibás pl a pedofil papokért és a kommunizmus,iszlám se felelős a több millió halottért mivel egyik se foglalta magában azokat a hibákat amiknek a következménye ennyi szenvedéssel járt.

"Amennyiben az bizonyított, a tudomány elfogadja"

- A hangsúly ott van hogy mikortól számít valami bizonyítottnak. Párszor már megtörtént hogy valami "bizonyított" volt aztán később kiderült hogy ja mégse.

De még mielőtt megint félreértenéd nem nem a tudományos módszertan eszméjét támadom csak abszurdnak találom azt hogy az emberi hiba lehetőségét ennyire nem látod a rendszerbe.

Ami viszont jó hogy fenn áll a lehetőség mindig arra hogy egy hibás "bizonyítékot"/tézist/állítást kijavítsanak(rengetegszer meg is történt). Ezt ezoban nem lehet megtenni mert ha valamit nem tudsz mérni akkor arról nehéz bizonyítékot gyűjteni(egyáltalán a létezéséről is, de nem feltétlenül lehetetlen.)

És, ez megint csak egy adat miért van kevesebb mint a hidegháborúban ha egyáltalán kevesebb az észlelés és nem csak a hype csökkent? Viszont ez a "kevesebb" is csak annyira kevesebb hogy minden évben rengeteg van. Pont most kaptak rá hogy kb 3 havonta felbukkan egy video aminek a valódiságát még a pentagon se cáfolja sőt állítólag azt kommunikálják hogy a videók valódiak. Kb fél évente valamelyik kormány/hadsereg felső vezetője kijelenti hogy márpedig a vezetők tudnak arról hogy földönkívüliek vannak már a földön.Rengeteg pilóta számol be arról hogy repülés közben milyen ufo-kat észleltek. Mindegyik hazudna,bolond lenne? Nem lehetetlen de csodálkoznék.

Nem nincs kiindulási pont és nincs alátámasztás se.Az az abszurd hogy te nem akarod megérteni a hit/transzcendens fogalmát és te akarod rajtam számon kérni a tudomány helyes értelmezését.

A hit nem arról szól hogy valamit alátámasztanak az már a tudomány. Ha alá lenne támasztva megszűnne hit lenni erről írtam az előbb is.

Azt kell megértened ha van olyan ember aki már tapasztalt hasonlót és az adott ember megbízik a saját elméjében mert nem beteg és nem is drogozik annak mindegy lesz hogy mi van bizonyítva és mi nincs. Ezért nevezzük hit-nek. Mert egy szubjektív nézőpont (hit) valakinek még tapasztalás se kell hozzá.

És attól már igaz is lesz mert valaki hasonlót tapasztalt? Persze hogy nem lehet hogy mindenki csak hallucinált jó pár millió ember a történelem során de nem lehetetlen.

És igazából tök feleslegesen védem a témát mert én pont egy olyan ember vagyok aki soha nem tapasztalt hasonlót és hinni se szeretek viszont ettől függetlenül azt se értem hogy miért próbál meg valaki tudományosan megmagyarázni egy lényegében spirituális kérdést amikor a kettő két külön téma.

#28

Most hogy a Pentagon nyilvánosságra hozta az UFO jelentést ez az okoskodás többszörösen megdőlt. Gondolom szerinted az amerikai légierő is kóklerek gyülekezete.