Aki nem hisz a szellemekben, az komolyan elhiszi hogy az a sok ezer felvétel mind kamu vagy megmagyarázható? Vagy esetleg járt már személyesen állítólagosan kísértet járta helyen és nem tapasztalt semmit?

@108 Nem tudom, hogy erre hogy reagáljak. Amikor ezt megláttam, iszonyatosan felment a pulzusom, de most nem tudom eldönteni, hogy viccelsz-e. Mert ha nem... Komolyan mondom, ilyen hülye SENKI NEM LEHET!

Tudod, b*zdmeg, leírja, hogy MI rá a bizonyíték:OO És aztán leellenőrzi az ember, hogy tényleg megfelel-e a módszertani követelményeknek, stb Azta, ezt nem is gondoltad volna, mi? Milyen meglepő...

Na de ami ezután jött...

Az ember már óvodáskor megtudja, megtapasztalja, megérti, hogy nem csak a saját szemével tud meggyőződni valamiről. Te ezek szerint még az óvodás szinted sem éred el, pedig talán egy felnőtt ember vagy.

Gratulálok.

Tudod honnan TUDOM, hogy a foton létezik? Nem, nem láttam a saját szememmel. Képzeld, sejteket sem láttam a saját szememmel, csak mikroszkópon keresztül. A fény részecske-hullám kettős természetét meg pl. a kétrés-kísérleten keresztül. Meg a fotoeffektust bizonyító egyéb dolgokon keresztül, soroljam még?

Mérnök hallgató vagyok.

Ő konkrét példákat írt, én meg elmondtam, hogy a konkrét példái miért hülyeségek.

Természetesen a tudomány nem vizsgálja az ezós dolgokat, ahogyan a Mikulás létezését sem.

Bizonyítékra akkor van szükség, ha bizonyítani akarsz valamit. Ti ezt próbáltátok, csak nem sikerült, mert nem tudtatok hozni bizonyítékot.

Nem szoktam hinni a dolgokban. Mivel a föld geoid alakja bizonyított tény, ezért -nem fog ilyet bejelenteni semmilyen épeszű ember

-pontosan ugyanannyira hinném el, mint hogy a Mikulás hozza a Jézuskát.

Még valami?

Gratulálok, 111, ezt jól megmondtad!

Zavar, amiért a nettó hülyeségeket tartalmazó írásodat a saját kategóriádban, a saját hibban társaid között hordták el annak, ami,

és végre tényeket is hallottál a képzelgéseiden kívül?

Borzasztóan sajnálom!

@114

Ez most költői kérdés volt?:O

Fun fact: költői kérdés volt, hogy költői kérdés volt.:O

Na, szeretné még valamelyik ezós, hogy elmondjam neki, miért hisz hülyeségekben, vagy befejeztük?

106 igazából Darwin elmélete azaz hogy van evolúció az valóban bizonyított.

Viszont az már hogy ez megmagyarázza azt hogy hogyan alakulhatott ki az élet azt már nem feltétlenül. Ezzel még sok tudós sem ért 1et.

Sajnos már nem emlékszem rá melyik matematikus mondta de azt állította hogy matematikailag ugyan akkora az esély arra hogy az 1. életforma csak úgy kialakult magától mint arra hogy egy tornádó végig megy egy repülő temetőn ami tele van egy boeing 747 alkatrészeivel és ebből összetevődik 1

Továbbá a zöldszemű ostorosnál is aszt állította nem 1 "okostojás" hogy konkrétan úgy működik mint 1 villanymotor (ami már önmagában is érdekes) és ha csak 1 "alkatrészt" eltávolítunk az egészből már dől minden. Ezzel arra akartak kilyukadni ezen tudósok hogy az az elmélet amit Darwin kiötölt még azelőtt hogy tudták volna hogy létezik DNS stb. már nem naprakész mert csak arra ad magyarázatot hogy hogyan tud lépésről lépésre fejlődni egy élőlény. Arra nem ad hogy hogyan alakul ki egy olyan sejt ami már arra képes hogy saját magát életben tartsa.

Na ebben az esetben választhatsz hogy melyik "okostojás" bagázs elméletében akarsz hinni.

A 104 esetében viszont inkább magadba szállhatnál mert te nem értelmezed helyesen az írását. Hisz valószínűleg tudja hogy mit jelent az hogy hit. Viszont te nem érted meg hogy az nem definíciós kérdés hogy ki mit fogad el bizonyítéknak. Pl. Te lehet hogy hinnél az anyádnak bemondásra hogy kirabolták neked elég lenne a szava ha bízol benne eléggé. Ergó neked szubjektívan BIZONYÍTÉK na már most a rendőrség már nem biztos hogy bizonyítéknak vennék az anyád szavát. Ellenben nem egy ember ült már tévesen börtönben és ott is voltak "bizonyítékok". Tehát itt nem definiálási/értelmezési problémáról van szó ez ugyan úgy hit kérdése hogy mit fogadsz el bizonyítéknak.

Igazából te voltál (már elnézést de a te szavaiddal fogok élni) olyan sötét hogy nem értetted meg a gondolat menetét az írásának.

"Akárhányszor merültek fel kételyek, eloszlatták őket."

Ez több értelemben is téves.

Ha a kételyeket eloszlatják az aszt jelenti hogy már senki sem kételkedik a dologban. Na már most ez nem igaz mert rengeteg holdra szállás tagadó létezik még mindig.

Tehát én inkább úgy fogalmaznék hogy minden szkeptikus kérdésre adtak választ amit vagy elfogadott valaki vagy nem.

Na már most hogy értsd én ezzel NEM AZT ÁLLÍTOM HOGY EZEK NEM BIZONYÍTÉKOK.

Én azt állítom hogy akik a holdra szállás műveletében nem vettek részt továbbá teljességgel laikus a témában (emberek nagyon nagy része te is és én is ha csak nem vagy asztronauta) azok maximum elhihetik a felmerült kérdésekre kapott választ.

Mondhatják nekem hogy a zászló állása meg a kráter nagysága vagy Neil Armstrong mozgása miért bizonyítja a videó-felvétel valósságát. Attól én még laikusként nem fogom tudni hogy amit állítanak mennyire igaz. Sőt még a megdönthetetlen bizonyítékot azaz a holdra letelepített tükröt amit meg lehet "lőni" lézerrel is csak akkor 100% osan nem hit alapú bizonyíték ha valaki egyszer oda kerül egy olyan géphez amivel ezt a kísérletet elvégezheti. Na mivel én még se az űrben nem jártam se ezt a lézeres kísérletet nem tudtam elvégezni ezért nekem csak "hitbéli bizonyítékom" van a témában. Hisz érzékelni semmit nem érzékeltem és át se éltem csak elhiszek bizonyos közölt adatokat + hiszek abban hogy olyanba nem fognak hazudni amit már független csillagászok is le tudnak tesztelni(akiknek ismételten csak hinni tudok), továbbá hiszek abban hogy az Oroszok nem ültek volna kussban a seggükön ha nem lett volna holdra szállás + hiszek abban hogy nem tudta volna ennyi NASA-s alkalmazott ilyen sokáig tartani a száját.

Az meg hogy te nem látsz összefüggést(hasonlóságot) a hit és a valószínűsítés között arra enged következtetni hogy te nem vagy biztos definíciók kapcsában.