Vajon mi van a halál után? Mit gondoltok ezekről az elméletekről?
Először is: tudtok ajánlani könyveket/személyes tapasztalatokról szóló blogokat vagy történeteket? Kiskorom óta érdekel a téma hogy mi van a halál után, és már rengeteg féle-fajta történetet olvastam a témában de persze egyik sem biztos, erre senki sem tudja a választ, viszont szeretek olvasgatni róla.
Ti mit gondoltok erről a témáról? Nem akarok semmilyen vitát szítani egyszerűen csak kíváncsi vagyok mások véleményére.
Nekem sokféle ötletem lenne, és fogalmam sincs melyik a leghitelesebb, nem egyet én magam találtam ki, úgyhogy lehet hogy hülyeség, de azért leírom.
Az egyik az az ismert reinkarnáció, amire amúgy a legtöbb "bizonyítékot" találtam idáig, még személyes tapasztalatom is van, egy ismerősöm gyerekkora óta lát foszlányokat az előző életéből amit nem lehet filmekre vagy fantáziára fogni,mert olyan dolgokról álmodott újra és újra amiket sehol nem láthatott vagy hallhatott (élénk emlékek háborúról, hadifogságról).
A másik az örökkévalóság.Engem kereszténynek neveltek, de igazság szerint a keresztények által megfogalmazott "örök élet" halálra rémít. Egy esős napon sem tudom mit kezdjek magammal, utálok unatkozni és megrémít a gondolat hogy örökké éljek valahol, akármilyen szép is az a hely, hiszen az örökkévalóságnak sosincs vége...és nekem sem olyan barátom, sem olyan családtagom nincs akit annyira szeretnék hogy örökké akarnék élni vele, szóval ha lenne is társaságom a halál után az sem nyugtatna meg.
Ezért van egy teóriám, hogy egy kis ideig talán élnénk ezen a helyen, vagy talán egyáltalán nem, de valahogy mindenképp visszakerülnénk az életbe. És szerintem az határozná meg hogy milyen életet/családot kapunk, hogy hogyan éltük az előzőt, jól vagy rosszul.
De hiszek abban is hogy vannak különböző dimenziók, és talán ha meghal az egyikben valaki akkor átkerül a másikba, bár ezen még nem sokat gondolkodtam.
De persze keresztényként a Pokol-Mennyország dologban "kellene" hinnem. Gyártottam ma egy új elméletet ami ezen alapszik és lehet hatalmas ostobaság de ezzel lennék talán a legboldogabb. Mivel nagyon szeretek olvasni, van olyan fandomon aminek a szereplőit jobban kedvelem mint az embereket a való világban, jobban kiismertem a jellemüket és szinte már annyira teljes kép van róluk a fejemben, vagy még teljesebb is, mint például a családomról vagy barátaimról. Mi van, ha tényleg van Mennyország, de az nem egy békés fényes hely ahol a szeretteinkkel lehetünk, hanem az a hely ahol a legjobban biztonságban érezzük magunkat, azokkal az emberekkel akiket a legjobban szeretünk? Lehetséges lenne hogy ez egy képzeletbeli hely egy könyvből, a könyvbeli szereplőkkel? Mert végülis ez is mind az emlékeimben, a fejemben van, csakúgy mint az "igazi" emberek a valós helyekkel.
Tudom hogy a nagy része annak amit elmondtam nem valami értelmes és bocsánat hogy ilyen hosszú lett, köszönöm ha valaki végig olvasta:D
Nektek mi a véleményetek ezekről az elméletekről? És nektek személy szerint mi a véleményetek a halál utáni életről?
Ui.: Nem vagyok megszállott, vannak barátaim és életem, ami nem azzal telik hogy ilyen elméleteket gyártok meg olvasgatok a témáról, nem vagyok zakkant:D Egyszerűen csak szeretek merengeni róla a szabadidőmben meg esténként, mert a halál is az élet része is kíváncsi vagyok mi van utána.
17/l
válasza:"A reinkarnáció eleve bukovári, hiszen az emberiség létszáma gyorsan nő, ezért nem lehet mindenkinek előző élete."
Több helyen téves a megközelítésed. Először is a reinkarnáció nem az, amiként fordítják sok ezer éves iratokból, ráadásul ma már nem élő, pl szanszkrit nyelvről. Sok "ezós" félreérti, hát még aki materialista.
Nagyon hosszú lenne itt levezetnem, mi valójában az inkarnációk szerkezete, mikéntje, ahhoz egy csomó más fogalmat előzetesen el kellene magyaráznom számodra, előző. Pl az idő fogalmát is. Tágabb értelemben értelmezhetetlen az "előző" és a "következő" fogalmak és minden más időfogalom is.
Ha legalább az akadémikus tudomány szemlélet reális részének alapjaival tisztában volnál (a nagyobb része viszont sajnos humbug, kuruzslás és hatalmi manipulációra presztízs alapon hazug), akkor tudhatnád, hogy még ha egy adott szemlélet reális is adott körülmények között, más körülmények között, pl tágabb (halál "utáni" stb) körülmények között már nem feltétlen érvényes, általában komoly önellentmondások merülhetnek fel.
Egymástól eltérő rendszerekre vonatkozó akadémikus tudományos szemléletekre példák:
Pl Euklideszi geometria kontra Bólyai.
Vagy pl Einstein egyes elméletei kontra kvantumfizka egyes vonatkozásai.
Másfelől semmiféle bizonyíték nincs ara vonatkozólag,
hogy ne létezne élet más bolygókon, mint a Föld, sőt, statisztikai-valószínűségi okokból esélyesen hemzseg az élet az univerzumban a legtöbb csillag rendszerben. Ennél fogva IS téves a megközelítésed, hiszen te csak a föld lakosságát vetted figyelembe. De eleve ez a kisebb buktató a meglátásodban, inkább a válaszom első felében általam ecseteltek a döntő.
válasza:"Ha egyszer elfáradsz, megöregszel, ki akarsz szállni de nem lehet, élned kell újra és újra, más testben, más dimenzióban, akárhol - az nagyon rossz dolog lenne, az maga a pokol."
A fogalmazásod szerint erről nincs tapasztalati emléked, pl halálközeli élményed. Tehát csupán tippelgetsz az "elfáradásról", az "idő fogalmáról", "én" fogalmáról.
Feltetted már magadnak valaha azt, az egyik legfontosabb kérdést:
ki az, vagy mi az az "én"...?
Én magamtól is kellően mélyen belelátok ebbe, bár nem akarok senkit győzködni erről.
Ha önállóan valaki lusta gondolkodni a mély dolgokról, legalább olvasson, mondjuk, Schopenhauert. Pl az "én" fogalmáról ad némi ihletet inspirációt neked, Hakapeszi.
Én csak mostanság hallottam Schopenhauer vonatkozó elképzeléseiről. Azonban 12-13 évesen már magamtól mélységeiben kikövetkeztettem az akadémikusokénál sokkal mélyebb vonatkozásokat, idővel pedig meg is éltem (ha már hallottál a halálközeli élményekről, akkor talán sejted, mire utalok, bár sokan kamuból mondják ezt, sokuk beszámolója sajnos hiteltelen.)
.
Sajnos eleve az emberi nyelvek korlátozott körülmények között születtek, tehát sajnos alapvetően csak arra érvényesek, ezért vagyok kénytelen használni még ilyen témák esetén is időfogalmakat, holott azokat nem úgy kell elképzelni ilyen témák esetén, mint a hétköznapi gyakorlatban. Tehát ha érteni akarod, Hakapeszi, akkor próbálj a sorok között olvasni, valamint meditálni, befelé figyelni, ne folyton a külvilágba.
.
A külvilág, az anyagi világ illuzórikus, és relativisztikus. Ahány élőlény, annyiféleképpen érzékel, még a műszereink is. Másfelől még ma sincsenek olyan műszerek, melyek által a teljességet érzékelni lehetne; csak egy szűk szeletét.
Az akadémikusok legalább avval tisztában vannak, hogy pl a szemünkön keresztül agyunk, a hullámhosszoknak csupán egy piciny szeletét érzékelik, az afölöttieket elnevezték ibolyántúli, az alattiakat infravörös tartománynak.
Az ezen kívül eső tartományok egy része mérhetőek ma már műszerekkel, és még az is csak egy töredékét mutatják a teljes valóságnak. Amit meg a szemünkkel látunk, az még a műszeres mérési tartománynak is csak piciny töredéke...
És akkor te az anyagban hiszel??? :D
"Hiszem, ha látom" - primitív szemlélet...
Meg amit ezen szűk tartományon belüli eszközökkel kimér a materialista, csak annak hisz. :)))
Mégis hogyan lehetne itteni eszközökkel ottanit érzékelni?? Vagy cáfolni??
Épp ezért nem eszközökön múlik. Lentebb kitérek mindarra, mi máson (pl analógiás, szintetikus gondolkodásmódon, stb).
.
Elmondok neked egy titkot:
nem hinni kell és nem hitetlennek lenni.
Hanem a tapasztalás mellett analógiásan és szintetikusan is gondolkodni, nem csak analitikusan, valamint a megérzéseket is használni.
Az akadémikusság nagyrészt humbug, kuruzslás, tudományvallás. Nem teljesen, de nagyrészt. Amelyet a világhatalmi bankár elit manipulál a főáramú médián át. A felett is létezik hatalom, minden hatalom felett van egy még nagyobb hatalom.
A létezés időfüggetlen, végtelen. Eredendően végtelen energia áll rendelkezésre, viszont az anyagi világ manipulált, fárasztó, megtévesztő, megszűrt illúziót közvetítő.
válasza:"Először is a reinkarnáció nem az, amiként fordítják sok ezer éves iratokból, ráadásul ma már nem élő, pl szanszkrit nyelvről. Sok "ezós" félreérti, hát még aki materialista."
Azért mert valami szankszkritül van írva még nem feltétlenül igaz. Én csak arra mutattam rá, az egy test - egy lélek rendszerben matematikai okokból nem fog menni a lélekvándorlás.
"Nagyon hosszú lenne itt levezetnem, mi valójában az inkarnációk szerkezete, mikéntje, ahhoz egy csomó más fogalmat előzetesen el kellene magyaráznom számodra, előző."
Jó, de vajon mitől lenne igaz az a sok minden? Mert megesküszöl rá?
"az idő fogalmát is."
Arra viszont kíváncsi lennék.
"Tágabb értelemben értelmezhetetlen az "előző" és a "következő" fogalmak és minden más időfogalom is."
Lehet. De nekünk emberi lényeknek egy életünkről van tapasztalatunk, ha valaki meghal, azt kevéssé vigasztalja, hogy mindenféle elvont értelemben azért még tovább él.
"Ha legalább az akadémikus tudomány szemlélet reális részének alapjaival tisztában volnál"
Nevezetesen?
"akkor tudhatnád, hogy még ha egy adott szemlélet reális is adott körülmények között, más körülmények között pl tágabb (halál "utáni" stb) körülmények között már nem feltétlen érvényes, általában komoly önellentmondások merülhetnek fel."
Persze, van ilyen. Newton törvényei bizonyos esetekben már nem működnek, akkor már relativisztikus fogalmakhoz kell nyúlnunk.
Egy a bökkenő: ezek megalapozott elméletek, míg az ezotéria csak találgat és feltételez.
"Egymástól eltérő rendszerekre vonatkozó akadémikus tudományos szemléletekre példák:
Pl Euklideszi geometria kontra Bólyai.
Vagy pl Einstein egyes elméletei kontra kvantumfizka egyes vonatkozásai."
Ugyanaz, ettől még nem lesz lélekvándorlás.
"Másfelől semmiféle bizonyíték nincs ara vonatkozólag,
hogy ne létezne élet más bolygókon, mint a Föld, sőt, statisztikai-valószínűségi okokból esélyesen hemzseg az élet az univerzumban a legtöbb csillag rendszerben."
Ki tagadta?
"Ennél fogva IS téves a megközelítésed, hiszen te csak a föld lakosságát vetted figyelembe."
Vs.
"Vagy akik ma élünk, azok túlnyomó többsége tücsök, bogár, földönkívüli volt korábbi életei során."
(hozzászólás tőlem, tegnap, 22.20.)
válasza:"Az akadémikusság nagyrészt humbug, kuruzslás, tudományvallás. Nem teljesen, de nagyrészt."
Akkor a további hozzászólásaidat küld telepatikusan. Ugyanis az internet is a hagyományos tudomány vívmánya, meg egy sor dolog, amit nap mint nap használsz. Még száz éve is bagatell betegségek legerősebb gyógyszere az ima volt, amire ma beveszel egy pasztillát és balra el.
"A létezés időfüggetlen, végtelen. Eredendően végtelen energia áll rendelkezésre, viszont az anyagi világ manipulált, fárasztó, megtévesztő, megszűrt illúziót közvetítő."
Kit vigasztal ez, ha elpatkol?
válasza:Senki nem jött még vissza a halálból elmondani hogy mi a helyzet *ott* , ha egyátalán létezik az *ott*.
De nem létezik, mert senki sem tudta ez bizonyítani!!
Parasztvakítás a reinkarnáció!
válasza: válasza:Hakapeszinek igyekeztem logikus magyarázatot adni készségesen, de ahogy látom, más kérdéseknél is, itt is logikátlan válaszok sorát adja, és kötözködik.
Ezen felül nem tud szöveget helyesen értelmezni, vagy talán inkább szándékosan nem akar? :)
Netán fentről borítékolják neki a választ? ;)
Úgy gondolom, A KÉRDÉSEK IS SEGÍTIK az emberiséget előrejutni. De nem mindegy, hova. Erkölcstelenségbe, vagy a realitásba, ami utóbbi jóval tágabb, mint azt a beszűkült, akadémikus gondolkodásmód mutatja.
Attól még, hogy egyes csalók önmagukat "ezoterikusnak, spirituálisnak" hazudják, nem jelenti azt, hogy ők azok is. Evvel csak lejáratják a valódi spiritualitást. El lehet gondolkodni, hogy vajon az akadémikusoknak köze van-e ezen csalók "pályafutásához", vagy sem.
Óóóó, nyilván 100% semmi köte, ugye?
Miért?
"Mert csak" - ez az akadémikus logika, az esetek NAGYOBB hányadában - szövegértelmezés, hahó!
NAGYOBB hányadában, kedveskéim.
Nem minden esetben! Hóóógyisne, hogy feltűnő legyen a hatalmi manipuláció a naiv akadémikus seregen keresztül...? :)
Kedves Hakapeszi, saját magad alacsony szellemi és erkölcsi szintjét tanúsítod az efféle infantilis trükkjeiddel, hogy a vitapartnered szájába adod azt, amit nem mondott (pl "attól, hogy szanszkritül van írva, pont ettől reális"- ilyet SOHA NEM mondtam!),
szóval vitapartnered szájába adod, amit ő nem mondott, majd megcáfolod.
Gyermeteg trükk... :)
Éééés miután lelepleztem, jöhet a jól bevált, átlátszó, gyermeteg, betanított szövege:
"te paranoid vagy, hülye vagy, troll vagy" alaptalan támadása a Hakapeszi-féléknek. :) Ejnye-bejnye. :)
De mivel ezt is lelepleztem, jön a "c" verzió, pl szóra se méltat, vagy netán más alaptalan kötözködésed, Hakapeszi?
:)
Akinek joga van ezután szóra se méltatni többé téged, a sportszerűtlenséged miatt, az én vagyok. Nem kötelességem, hanem jogom.
válasza:"szóval vitapartnered szájába adod"
Én nem akartam a szádba adni. Nem vagyok én "olyan".
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!