Ismeritek az előző életét elmesélő újszülött tőrténetét?

Te ütődött, a zacskós leves létezéséről mindenki meggyőződhet, a reinkarnációról meg csak mesék vannak. Ennyire nehéz felfogni a különbséget?

Nem létező dolgokat pedig nem lehet cáfolni, mivel nincs olyan tulajdonságuk ami alapján vizsgálhatóak lennének.

Eszmefuttatásod alapján kijelenthetjük hogy egy lélek csak akkor születhet új testbe ha előtte száz éven át kényezteti Adolf Hitlert vagy bármelyik történelmi tömeggyilkost a szellemvilágban. Hogy ez így van azt onnan lehet tudni hogy a tudomány még nem cáfolta meg.

Te... te trollnak is nagyon gyenge.

Én hiszek a reinkarnációban, de ezt sztorit egyáltalán nem tudom elhinni.

Egy helyen láttam vagy olvastam, hogy egy beszélni még nem tudó, de nem újszülött gyerek kimondott egy pár szavas mondatot az előző életével/ halálával kapcsolatban. Azt még esetleg el tudom hinni. Ha valakit érdekel és rákeresne, talán az volt a mondat, hogy "Ki lőtte le a szarvast?".

Kezdjük ott, hogy az újszülött nem a fogak hianya miatt nem tud beszélni. A beszéd megtanulása hónapok munkája és a körülöttr lévőktől tanulja meg. Nem tudnak beszélni az újszülöttek, hidd el.

A reinkarnációról szóló történetek pedig baromi egyszerűen magyarázhatóak.

Ha az agy hinni akar valamiben, akkor képes az emlékeket úgy formálni, hogy az igaznak hasson. Ezért van az, hogy az erőszakos bűncselekményt elszenvedő áldoztok sokszor nem emlékeznek a történtekre és ezért van, hogy valósnak tűnő emlékeket tud felhozni az elme csecsemőkorból pusztán szülői elbeszélésekből. Ezek puszta hallucinációnak is felfogható emlékek,amiket valóban az agy gyárt le.

Tehát az, hogy emberek "emlékeznek" az előző életükre valóban nem emlék, hanem egy kreált valóságkép.

Aki nem hisz a reinkarnacióban az érdekes módon nem is lát "emlékképeket". Mivel az agya nem akarja valósnak látni a valótlant.

Butaságnak tartom, hogy a mai világban, ahol minden mérhető és tudományosan magyarázható, te egy olyan elméletet sulykolsz, aminek nyilvánvalóan semmi alapja.