Szerintetek reinkarnálódás során csak emberként lehet újászületni?
Van aki azt mondja emberként születünk újá, valaki szerint pedig akár állatként vagy növényként is inkarnálódhatunk. Ha csak emberként születünk újra le az érthető, hisz a korábban megszerzett tudást kamatoztathatjuk a következő életben, viszont mi értelme állatként vagy növényként leszületni? Mit lehet abból tanulni? Ha előző életedben rossz karmád volt mert nem tudtad kezelni mondjuk az emberi kapcsolatokat, akkor értelemszerűen azt kellene tanulnod következő életedben is, nem pedig mohaként zöldellni egy fa oldalán. Így a már megtanult dolgok veszendőben mennek, a feleslegesen eltöltött moha életidő hosszával. Egyszerűen nem értem, mi a logika az állatként vagy növénykénti leszületésben... ha van ilyen. Bár ha a regresziós hipnózis eredményeit is számba vesszük, láthatóvá válik, hogy senki nem mesél el állati vagy növényi életet. Csakis emberit. Tehát az elmélet miszerint bármiként leinkarnálódhatunk (szerintem) kezd megdőlni.
Ötletek? Vélemények?
válasza:> Az gáz ha csak emberként lehet újjászületni. Ugyanis az emberiség létszáma nő. Így fájdalom, az emberek döntő többségének nem lehetne lelke. Legalábbis egy lélek - egy test módon nem működhet a dolog.
A lelkek egy jó része diszkarnálódott állapotban van. Csak egy kisebb része az ami a Földön inkarnálódva van. Plusz, ha a egy bolygólánc megsemmisül, akkor a lelkeket elszállítják más bolygókra. Olyan helyre ahol megfelelőbbek a körülmények a fejlődésre.
válasza: válasza:Ezek szerint a reinkarnáció során a gonosz megbűnhődik, a jó pedig elnyeri méltó büntetését.
Vajon honnét ismerős nekem ez a szitu?
HakapesziM:
"Az gáz ha csak emberként lehet újjászületni. Ugyanis az emberiség létszáma nő. Így fájdalom, az emberek döntő többségének nem lehetne lelke. Legalábbis egy lélek - egy test módon nem működhet a dolog."
Ami téves következtetés, mert nem azt írtam, hogy állatból nem lehet ember, hanem ember nem születhet újá állatként. De mint az evolúciónál a lélek is fejlődik és egyre magasabb szintű testet ölt idővel. Azaz állatokból lesznek emberek. Nini, tényleg van valami alapja az evolúció elméletnek. Tényleg állatokból lettünk és még talán az is igaz, hogy majmokból, mert értelmileg lehetnek olyan fejlettek, hogy majom testből egy újászületés alkalmával emberként szülessen meg valaki.
nagylzs-nek pedig a válasza nagyon is helyes, bárhogy is próbáljátok nevetség tárgyává tenni. Csak egy beszűkült agyú ember gondolhat olyat, hogy limitált számú lélek létezik és ha újabb emberi testek jönnek létre szaporodás útján, akkor az logikai bunkfenc lenne. Ez olyan, mintha azt állítanánk, hogy a világon nincs olyan élőlény ami ne szaporodna, osztódással, eleven szülőként vagy tojással, kivéve egy valami nem sokszorozódhat, az pedig a lélek. Remek gondolatsor, kedves földhöz ragadtak. Ezért tartunk ott ahol és az utóbbi évszázadban alig volt kirobbanó erejű találmány, csak apróbb fejlesztgetések. Korábban olyan mindent megváltozató találmányok születtek, melyek gyökeresen változtatták meg az ember életét. Hova lett az Isteni szikra?
válasza:A reinkarnáció és a karma a hindu-filozófia definíciói. Az ind szentiratokban megtalálhatod a megnyugtató választ a kérdésedre.
A hindu-filozófiában a karma egy segítő rendszer (ami egyébként az anyagi energia (Teremtés) egyensúly felügyelő apparátusa). Olyan születést ró ki a lélekre, ami számára a legmegfelelőbb. Ez azt jelenti, hogy egy olyan ember, aki szereti a vérontást, az erőszakot, egy olyan testet kap következő születésnek, ahol büntetlenül (újabb karmát nem generálva) élheti ki ezen hajlamát. Pl. egy ragadozó állat formájában. A ragadozó állat büntetlenül gyilkolhat, neki az a "dharmája", a feladata. Egy ember, magasabb tudatszinten már nem gyilkolhat büntetlenül, neki az már visszaesés lenne.
Hétköznapibb példával élve, már itt emberi testben is vannak olyan embertársaink, akiknek sikerült emberi szint alá süllyedni. (ha felszállsz a 4-6-os villamosra esetleg találkozhatsz ilyen felebarátunkkal). Ezt azt jelenti, hogy ezen embertársainknak terhes az emberi létforma, mert itt szabályok vannak, kötelmek, ne adj Isten kultúra. Ezen embereknek sokkal kedvezőbb egy állati létforma, ahol visszahatások nélkül, tehát újabb karma halmozás nélkül élhetik meg az elme állapotukat.
A védák ezt így fogalmazzák meg: az elme -manasz- kapcsolódik az érzékszervekhez, s amilyen állapotban van az elme, olyan érzékszerveket kap következő születésnél. Tehát, ha valakinek az elméje rendkívül elmélyült egy bizonyos anyagi tevékenységben, olyan érzékszerveket kap, amivel maradéktalanul kielégítheti ezen tevékenységet. A meditációnak és a lelki gyakorlatoknak -többek között- pont ez a célja, hogy olyan állapotba kerüljön az elme, hogy következő születésnél ne anyagi érzékszervek alakuljanak ki, hanem szubtilisebb, magasabb létformához kapcsolódó érzékszervek, s így anyagi test.
Tehát a hindu-terminológia szerint lehet emberi szintről állati szintre süllyedni, inkarnálódni, akkor, ha már emberi életünkben emberi szint alá süllyedtünk.
Ez a lesüllyedés akkor történik meg, ha az elmét nagymértékben befedi az anyagi-energia alsóbb kötőereje.(a tudatlanság kötőereje, a tamas-guna) Tehát hétköznapi szinten, ha az embert a vágyai, ösztönei irányítják, s állati impulzusok vezetik, ez lesz a meghatározó a folytatásban is, tehát a következő életében, de már az ennek megfelelő testben.
A Bhagavad-Gíta így ír erről:
Bhagavad-Gíta, 14. fejezet.
„3.Vers
Óh, Bharata fia, a Brahmanként ismert teljes anyagállomány a születés forrása. Ezt a Brahmant termékenyítem Én meg, így adván lehetőséget minden élőlénynek a születésre.
5.Vers
Az anyagi természet három kötõerõbõl áll: a jóság, a szenvedély és a tudatlanság kötõerejébõl. Óh, erõs karú Arjuna! Amint az élõlény kapcsolatba kerül az anyagi természettel, e kötõerõk felülkerekednek rajta.
14. Vers
Ha valaki a jóság minõségében hal meg, a nagy bölcsek tiszta, felsõbb bolygóira jut.
15. Vers
Aki a szenvedély minõségében hal meg, az a tetteik gyümölcséért cselekvõk* között fog megszületni, aki pedig a tudatlanság kötõerejében hagyja el testét, az állatvilágban születik meg újra.”
*a tettek gyümölcséért cselekvő arra az embercsoportra utal, akik az anyagi gyarapodást, anyagi boldogságot tekintik egyetlen célnak. Tehát az emberiség nagy része.
Az anyagi-kötőerőkről (gunákról) bővebben a Bhagavad-Gíta 14. fejezetében olvashatsz.
Ezenkívül nagyon fontos tényező még, az, hogy a halál pillanatában, milyen tudatállapotban vagyunk. Ez azért sarkalatos téma, mert amilyen szinten volt az elme az élőlény életében, a halál pillanatában sem lesz más milyen állapotú, sőt, ott inkább beszűkültebb lesz. Azt is mondhatnánk, hogy a yogi, egész életében arra készül fel, hogy a halál pillanatában a megfelelő tudatállapotban legyen. A Bhagavad-Gíta 8. fejezetének 6. verse így írja:
„Óh, Kunt¦ fia! Amilyen létállapotra emlékezik az ember teste elhagyásakor, azt éri majd el kétségtelenül.”
A 4. választ ad,ó Bharata király történetét említi, aki t hirtelen, nem várt módon ért a halál, s abban a pillanatban pont az általa nevelt őzgidáért aggódott. A történetben a vezekléseit végző Bharata király védelmébe vesz egy őzet, akit gida kora óta nevel. A hétköznapjait az őzzel való foglalatosság teszi ki, s folyton az őz körül forognak a gondolatai. Mikor eljön a halála pillanata, természetesen akkor is a gidájával kapcsolatos aggodalmak töltik meg az elméjét. A következő életében ezért őz testet kap. Az állati inkarnáció végével, mivel magasan fejlett lélek volt, magasabb létformába kerül. Persze ez szükséges tapasztalat volt a királynak; méghozzá az, hogy egy ártatlannak látszó anyagi ragaszkodás is visszahúzhat az anyag sűrűjébe. Indiában az ilyen történetek adják át a köznépnek a transzcendens tudást.
Ezenkívül a hindu filozófia még pontosabban is meghatározza a születések formáját az állati világban és az alatt. Méghozzá aszerint, hogy az élőlény elméjét milyen „arányban” borítja el az anyagi-energia alsóbb impulzusa, a kéj.
Bhagavad-Gíta 3. fejezet 38-39. vers:
„Mint tüzet a füst, mint tükröt a por, vagy mint magzatot az anyja méhe, úgy burkolják be az élõlényt e kéj különbözõ fokai. Így fedi be a bölcs élõlény tiszta tudatát örök ellensége, a kéj, mely sohasem elégedett, s lángol, mint a tûz.”
Srila Prabhupada magyarázata: Az élõlény tiszta tudatát elhomályosító burok három fokban tudja befedni az élõlényt. Ez a fedõréteg nem más, mint a kéj, különbözõ megnyilvánulásaiban. Ezeket a tûz füstjéhez, a tükröt borító porhoz és az embriót körülvevõ anyaméhhez lehet hasonlítani… ….Az anyaméh által beburkolt magzat analógiája a tehetetlenséget illusztrálja, hiszen a magzat a méhben olyannyira tehetetlen, hogy még mozogni sem képes. Ezt az állapotot a fák létéhez lehet hasonlítani. A fák szintén élõlények, ám rendkívül erõs kéjük miatt szinte tudat nélküli létállapotba kerültek. A madarakat és a vadállatokat a porral fedett tükörhöz, az emberi lényt pedig a füsttel takart tûzhöz hasonlítják.
Tehát amilyen mértékben fedett az elme, az anyagi-energia alsóbb energiájával , vagy úgyis mondhatnám, hogy amilyen mértéken ragaszkodik az elme, az érzékszervein keresztül az anyagi-energia alsóbb szintjéhez (a kéjhez), olyan mértékben kötözi meg, s határozza meg a következő születését.
Üdv, Csaba
válasza:Rafael Csabá-nak:
"Ez azt jelenti, hogy egy olyan ember, aki szereti a vérontást, az erőszakot, egy olyan testet kap következő születésnek, ahol büntetlenül (újabb karmát nem generálva) élheti ki ezen hajlamát. Pl. egy ragadozó állat formájában. "
- Nem rosz gondolatsor, csa egy a bökkenő. Az állat nem élvezetből öl, hanem táplálékszerzés céljából. Olyan lélek pedig szerintem nem létezik aki élvezi, hogy gyilkohat. Az aki ilyenné válik, annak meg vannak a pszichotikus okai. Pl erőszakos szülők, az alany folyamatos gúnyolódás tárgya, nem tudja kontrollálni a dühét másokkal szemben...stb. Az ember nem fog állatként leszületni, mert mint mondottad:" neki az már visszaesés lenne."
Természetesen továbbolvasva nyilvánvalóvá válik hogy : "a hindu-terminológia szerint lehet emberi szintről állati szintre süllyedni"
De én ezzel nem értek egyet. Az állíti viselkedésre véleményem szerint a válasz a következő: A lélek is evolúciós fejlődésen megy keresztül pont úgy ahogy ma is emberből végül szellemi lény lesz és nem kell inkarnálódnia többé. Az állati viselkedéső emberek nemrég érhettek el olyan szintet mikor már emberi testben születhettek le. Viszont ez óriási változás a korábbi állati léthez képest. Nehéz felfogni, elfogadni majd ésszerűen használni az új lehetőségeket. Gondolj csak bele, ha most egy kőkemény ateista materialistát kiemelnénk és szellemi létbe helyeznénk hogy viselkedne? Nem úgy mint ahogy korábban emberként? Nehezen szokna hozzá az új létformához, szabályokhoz, gondolkodáshoz.
"A történetben a vezekléseit végző Bharata király védelmébe vesz egy őzet, akit gida kora óta nevel. A hétköznapjait az őzzel való foglalatosság teszi ki, s folyton az őz körül forognak a gondolatai. Mikor eljön a halála pillanata, természetesen akkor is a gidájával kapcsolatos aggodalmak töltik meg az elméjét. A következő életében ezért őz testet kap. Az állati inkarnáció végével, mivel magasan fejlett lélek volt, magasabb létformába kerül. Persze ez szükséges tapasztalat volt a királynak; méghozzá az, hogy egy ártatlannak látszó anyagi ragaszkodás is visszahúzhat az anyag sűrűjébe. "
- Ez látszólag cáfolja a korábban leírt elméletem, mégis leírom miért is nem logikus ez a magyarázat a számomra, így mindenki eldöntheti miben hisz. Én csak egy lehetőséget ajánlok...
A király állathoz való ragaszkodása a személyiségéből fakad ugyebár. Aki nem szerit az állatokat, nem ragaszkodik hozzájuk, ez ugye eddig logikus. A király a személyiségét se nem hozta se nem viszi magával életei során. Szóval a ragaszkodása visszavezethető egy korábbi kellemes emlékre, gondoskodásra vágyásra, vagy bűntudatra. Valami után mindig is vágyódik az ember, olyan nincs hogy nem vaágyik semmire. Ennyi erővel következő életemben lehetek csokitorta is, vagy repülő, esetleg könyv. Ezeket is imádja az ember, de olyan ról még nem hallottam, hogy valaki sütemény lett volna előző életében. Nonszensz magyarázat a reinkarnáció fogalmára, mégha az elmélet onnan is származik. Az pedig, hogy az embernek arra kell törekednie, hogy megszabaduljon a vágyakozásaitól, hogy a nirvanába kerülhessen, azaz egybeolvadhasson a nagy "semmivel" újfent ellentmond önmagának, hisz köztudott, hogy az elnyomott vágyaink ismét felszínre törnek nagyobb intenzitással mint valaha és ez az oka többeközt a depressziónak, a pedofíliának stb
Bővebben a wikin:
"Az elnyomott szexuális igények, az elnyomott VÁGYAK, az elnyomott emberi viselkedések okozhatnak súlyos problémákat.- Például: Munkás vagy földműves családokban a művészi hajlammal rendelkező emberek sokszor nyomták el a művészi hajlamukat, a közvetlen környezet negatív megítélésének elkerülése érdekében. De ennek az ára általában pszichés problémák kialakulása, például depresszió, skizofrénia, szexuális zavarok, öngyilkosság, erőszakos bűncselekmények, szexuális bűncselekmények. A homoszexualitás elnyomása vagy titkolása hasonló idegrendszeri, pszichés elváltozásokat okoz"
Viszont a másik véglet sem helyes, hogy éljük ki bátran a vágyainkat és akkor megszűnnek létezni. Ez egyrészt igaz másrészt átgondolatlan kijelentés. Hagyjuk a pedofilokat kiélni a vágyaikat, vagy ajánljuk fel magunkat egy melegnek, had szabaduljon meg a vágyaitól?
Persze ezek szélsőséges példák, de ezek is léteznek. A másik jóval nagyobb tábor azoké akik valami kisebb dologra vágynak: egy új munkára, laptopra, utazásra, melyek elérhetőek. Miután megkaptájk amira vágytak ezek az emberek, vajon nem is lesz többé vágyuk? De bizony hogy lesz! Rövid időn belül újra az utazást tervezgeti, esetleg beújít egy nagyobb vinyót, mert a laptopé kicsi, illetve az új munkával is lehetnek gondok: Lusta munkatársak, elviselhetetlen főnök stb. Szóval a vágyaink kielégíthetetlenek és soha nem fogunk tudni tőlük megszabadulni, ergo aki ebben hisz az szépen besétált egy mókuskerékbe.
"Az élõlény tiszta tudatát elhomályosító burok három fokban tudja befedni az élõlényt. Ez a fedõréteg nem más, mint a kéj, különbözõ megnyilvánulásaiban."
Ezzel az állítással sem tudok egyetérteni, hisz elsősorban a kéj utáni vágy nem homályosít el semmit, sőt más tárgy vagy bármi utáni vágyakozás sem nem erősebb, se nem gyengébb a kéjnél. A sexualitás nem bűn és nem kell érte vezekelni. Azt pedig, hogy a kéj határozza meg, hogy mennyire van befedve egy élőlény lelke, azaz mennyire alacsony a szintje, az egyszerűen nevetséges. Már a magyarázat sem logikus. Rá is mutatnék hol a hiba. Az addig érthető, hogy a fa a legfejletlenebb, rendben, de az hogy az állat után az ember következik és nem pedig fordítva, eléggé logikátlan és el is veszíti hitelességét a magyarázat. Az embernek kellett volna a másodiknak lenni a fa után. hisz az vágyik jobban a kéjre nem pedig az állat. Alig van olyan állat mely élvezi azt. Az ember meg akkor is csinálná ha nincs kedve. Szóval az emberi elme van porral fedve és az állatoké a füsttel, hisz az állatok úgymond már leküzdötték eme "alantas" vágyat. Mármint aki elhiszi ezt a sok, már bocs a kifejezésért: sületlenséget.
Ne vedd személyes sértésnek Csaba a leírtakat, tudom, hogy te csak a hindu filozófiát vázoltad, de rá kellett mutassak a hiányosságokra. Természetesen ez csak az én véleményem, de kíváncsian várom a kritikám kritikáját, miben és hol tévedtem.
16-nak:
Senki nem kíváncsi a vergődésedre, ha nem tűnt volna fel ez itt a REINKARNÁCIÓ ÉS KARMA rész, szóval ne itt verd a nyálad. Lehet menni a tudomány rovatva verni a nyálat, hogy itt milyen emberek vannak. Ez pedig ismételten téged minősít:"egy hülye, marha. Elmebeteg." Ennyire begyepesedett agyú emberrel már rég találkoztam. Hisz nyilvánvalóan eltévedt, meg van ijedve és az anyukájáért kiált, de még annyi kultúra sem szorlut belé, hogy normálisan válaszoljon.
Itt biztos szívesen segítenek majd neked:
http://www.gyakorikerdesek.hu/egeszseg__mentalis-egeszseg
http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__szokasok-..
Üdv, :)
Openyoureye
válasza:Kedves Kérdező,
a válaszodból én úgy látom, hogy nem olvastad el figyelmesen a bejegyzésem. Azért gondolom ezt, mert a felvetett „ellen-javalataid”ott megválaszolásra kerültek.
Alapvetően egy mondatban leírható a lényeg: aki emberi testben, emberi szint alá süllyed,- ((tehát nem akar tovább fejlődni (vallás, önismeret, szellemi, lelki út), s még csak nem is stagnál az emberi létformában (kultúra, morál stb.), hanem az alá süllyed (ösztönök, düh, kéj uralja a tudatát)),- következő életében, ennek megfelelően kap testet.
Én védikus iratok kijelentéseivel támasztottam alá a mondandómat. Ezt azért tettem meg, hogy hiteles, autentikus források véleménye is szerepeljen itt, ha már olyan fogalmakat használunk, amiket a védák alapoztak meg.
Egy fontos momentumra szeretném felhívni a figyelmed, úgy látom, nálad, ez sarkalatos pont: a gondolati spekuláció.
Indiában „muni”-nak, azaz bölcsnek hívják azokat a személyeket, aki részletesen tanulmányozták az elérhető filozófiákat, védikus írásokat, tradicionális iskolák tanításait, s e nézeteket, szintézisbe hozták, meghaladták, s kiegészítették saját teóriájukkal. Ők a „munik” a bölcsek.
S mindenhol a világon vannak azok, akik gondolati spekulációkkal viaskodnak. Ők azok, akik nem, vagy csak felületesen tanulmányozták a tradicionális utakat, filozófiákat, így nem ismerik azok fogalmát, definícióit. Helyette saját spekulációkat gyártanak, s ezekkel próbálnak boldogulni.
Tehát mind a „muni”, mind a „spekulátor” a saját véleményét, gondolatait hirdeti, a különbség annyi, hogy a „muni” ismeri az összes, kultúrájára jellemző filozófiának a részleteit (azok mestere), még a „spekulátor” nem ismeri azokat. Egy megvilágosodásnyi a különbség…
(És perszer vannak a „risik” a látnokok, akik születésüktől fogva átlátják a rendszer működését, egy sort sem kell tanulmányozniuk a szentiratokból hozzá. Ám az általuk képviselt álláspont megegyezik a védák kijelentéseivel.)
Az ezoterikus szubkultúrában –és most nálad is- gyakran találkozom azzal, hogy használnak egy védikus fogalmat- lélekvándorlás-, de a többi védikus fogalmat már nem a védák szerint használják.
Pl. a lélek fogalma kulcsfontosságú.
Te „lelki-evolucióról” beszélsz, ami a saját fogalmad. Kérdés, hogy ez hogyan illeszkedik az autentikus tanítások rendszeréhez?... Kérdés, hogy a „muni” vagy a „spekulátor” kategóriába tartozol-e? Azaz tudod-e, hogy mit ért a keresztény kultúra (és ezoterikus része a gnózis) lélek alatt (s mit szellem alatt), s mit ért a keleti kultúra (ahonnan a kérdésed fogalma ered) lélek alatt? S ezek fényében hogyan definiálod a „lelket”. Vagy nem tudsz ezekről, s a saját „lélek” fogalmadat próbálod elhelyezni egy keleti kultúra filozófiai miliőjébe. Ez ugyebár nem fog sikerül járni.
Ne érts félre, nem bírálni akarlak, pusztán az alapvető problémára hívom fel a figyelmed.
Mert ha reinkarnáció a téma, akkor alapvető kiinduló pontunk a lélek fogalmát illetően, hogy „sat-cit-ánanda”. (nem fejlődik sehonnan-sehová, így nem állja meg a helyét a „lélek-evolúciója” fejtegetés)
Ha a kereszténység szempontjából vizsgálod, ott a „gil-gult” tudod felhozni, ami a zsidó hagyományokból ered, s szó szerint „tovább gördülést jelent”, s reinkarnációt értünk alatta. (Pl. ezért kérdezték Krisztust a farizeusok, hogy „Te vagy e Illés”)
Ha a teozófia vagy az antropozófia szempontjából vizsgálod a kérdést, (ők vezették be a köztudatba a „reinkarnáció” kifejezést), akkor ott egyértelmű válaszokat fogsz kapni a témát illetően. (akár a wikipédián is utána nézhetsz)
Ha a buddhizmus szemszögéből nézed, ott megint csak konkrét leírásokat találsz, ahol már megválaszolták a kérdésedet. Egyébként ott van a „nirvána”, nem a hinduknál.
S ha valami ezoterikus könyvben olvastál róla, akkor abban a rendszerben keresd a választ. Ha nem találod a választ- fentebb már említettem, hogy az „ezóskönyvek” általában nem is rejtik magukban- keress tovább. És addig keress, még „össze nem áll a kép”.
Ha mindent megnéztél, akkor levonhatod azt a választ, ami nélkülöz minden kétséget, hiszen Te fogalmazod meg magadnak, az előtted járók bölcsességének a segítségével.
Ami még nagyon fontos, hogy nem elég, hogy tudj a reinkarnációról, a pontos megértéshez szükség van, hogy tudd a „lélek” fogalmát, tudj az anyagi energia szintjeiről is, úgy, hogy azt eredetileg a reinkarnáció mellé megfogalmazták. (s nem „átspekulálva”) Ezek mind a reinkarnációhoz tartozó fogalmak, nélkülük nem lehet értelmezni. A mai köztudatban ezek nincsenek benne, csak a reinkarnáció, ezért van annyi logikai buktató a témával kapcsolatban.
Felhoztál néhány ellenérvet, ezekre röviden válaszolok.
„Nem rosz gondolatsor, csa egy a bökkenő. Az állat nem élvezetből öl, hanem táplálékszerzés céljából.”
Én pontosan ezt mondtam neked, mikor azt írtam, hogy a ragadozó állatnak az a „dharmája” a természete. A hétköznapjaihoz tartozik a gyilkolás, a táplálékszerzés céljából. Neki ez nem generál további karmát. Még egy embernek már generál, ha gyilkol. Ha ragadozó testbe kerül, ott már a természetévé válik a gyilkolás, s nem szenvedély vagy élvezet motiválja. (tehát a szenvedély, természetté válik, ezért a természetének megfelelő testet kap, ahol nincs karma halmozás) Így már nem generál további karmát. Tehát ez nem „bökkenő”, szerintem itt félreérthettél valamit..
Az emberi létforma ad lehetőséget az agresszív hajlamok kezelésére, pl. harcművészetek, sport, vadászat.
“Olyan lélek pedig szerintem nem létezik aki élvezi, hogy gyilkohat.”
A legutolsó példám a vadászat volt, ez jó cáfolata a fenti gondolatodnak. A vadászat a „büntetlenül gyilkolok” alapeszmét hordozza. Persze ezt a vadásztársaság tagjai erőteljesen hárítják, s állomány meg természet védelemre hivatkoznak, holott a gyilkolásra való hajlamukat élik ki emberi, társadalmi viszonyok között. Ezzel persze nem minősíteni szeretnék, hiszen itt egy ösztön megzabolázásáról, finomításáról van szó. De alapvetően a gyilkolás érzése motiválja. Számtalan példát hozhatnék még, de szerintem ezeket Te is megtalálod, ha szétnézel a világban. Mondanám, hogy keress youtube videókat a gyerekeket terrorizáló katonákról, de inkább nem biztatlak ilyenre.
„Pl erőszakos szülők, az alany folyamatos gúnyolódás tárgya, nem tudja kontrollálni a dühét másokkal szemben...stb. Az ember nem fog állatként leszületni, mert mint mondottad:" neki az már visszaesés lenne."”
Jól mondod, ezért senki sem fog állati létformában megszületni. Ezért nem. De egy alvilági személy, aki életében havi szinten gyilkolt, s még a másik banda embereit nagy élvezettel kínozta, valószínűleg igen. Egy hétköznapi ember, hétköznapi dühvel, kéjjel, haraggal, agresszióval nem fog állatként megszületni, de akinek az életét ezen késztetések irányítják, s tettekkel is igazolja ezt, az emberi létforma alá süllyed. De ha figyelmesen végigolvasod, amit írtam, akkor látni fogod, hogy ezt már megválaszoltam.
Aztán a kéjről írtál még a válaszodban. Megint csak azt tudom mondani, h erre is válaszoltam, bár lehet, hogy elsőre nem érthető.
Én az írtam: „Ez a fedõréteg nem más, mint a kéj, különbözõ megnyilvánulásaiban.” Tehát az a kéj, amivel Te és én és még sok „normális” ember rendelkezik nem egy lehúzó tényező (sőt, a tantra beavatási útja erre épül). Lehúzó tényezővé akkor válik, ha eluralja az elmét, a tudatot, s az lesz az ember mozgatórugója az életben. Ilyenkor egy ember alatti szintre süllyedhet a tudat.
Az állatok közül, ha jól tudom a csimpánz az aki bárhol, bármikor, bárkivel képes szexuális kapcsolatot kialakítani, ám a többi állat párzási időszakhoz van kötve. (tudatállapota miatt, ebben nincs döntési joga) Még egyszer idézem, amit írtam: „Az élõlény tiszta tudatát elhomályosító burok három fokban tudja befedni az élõlényt. Ez a fedõréteg nem más, mint a kéj, különbözõ megnyilvánulásaiban.” Tehát az élőlény tiszta tudata, anyagi energiával fedődik be, s így fokozódik le. Ez nem azt jelenti, hogy pl. egy tigrisnek nagyobb kéjvágya van, mint egy embernek, hanem azt, hogy az anyagi energia (aminek szubsztanciája a kéj) oly mértékben fedte be az élőlény tudatát, hogy állati létformát kapott. Az állati világban nincs szabad akarat, mint az embernél, ott az adott faj ösztönének sajátosságai kötik meg az élőlényt. Tehát nem választhat, hogy mikor szeretkezik a kedvesével, hanem ösztön szinten korlátozva van az anyagi természet által. Nincs benne döntési joga, mondhatni elvették tőle. Az embernek viszont van döntési joga, hogy mit kezd a vágyaival, van szabad akarata. (hogy felfelé, vagy lefelé megy)
Írnék még ehhez a témához, de már mennem kell, helyett a Bhagavad-Gítából írok le egy slokát, amin lehet meditálni ;)
2. fejezet 59. vers
„A megtestesült lélek elállhat az érzéki örömöktõl, ám az érzékek tárgyai utáni vágy megmarad. Ha azonban egy felsõbbrendû ízt tapasztalva hagy fel az érzéki élvezettel, tudata rendíthetetlenné válik.”
Kedves Rafael Csaba,
Tudod először nekiültem és elkezdtem minden egye kijelentésedet cáfolni amit írtál, de aztán rájöttem felesleges, hisz te a saját magad által léterhozott szubjektív két halmaz egyikébe próbálsz besorolni, miszerint én csakis muni vagy spekulátor lehetek.
A hosszadalmas ellenérvekel teletűzdelt mondanivalómat jócskán lerövidítette eme tény feltárása. Most pedig engedd meg hogy elmagyarázzak valamit:
ÉN sem az egyik, sem pedig a másik csoportba NEM tartozom. Egyikükhöz sincs közöm, jelenlegi gondolkodásom szerint pedig nem is lesz. A muni olyan általad tisztelt személy aki szerinted "ismeri az összes, kultúrájára jellemző filozófiának a részleteit (azok mestere)". Természetesen én nem lehetek ez a személy mivel halvány lila gőzöm sincs mégcsak az alapokról sem. De ez nem azt jelenti, hogy valamit ne ismerhetnék meg eme dolgok ismerete nélkül. Régen, mondjuk mikor Buddha élt, ő kinek a kultúráját követte ismerte és tanulmányozta? Senkiét. Ő maga jött rá a saját tapasztalatain kersztül mindarra amit ma te oly nagy becsben tartasz. Ezzel szemben engem, és sok más embert tévesen "spekulátornak" tartasz, csak azért mert nem követjük vakon azt amit a vallási vezetők mondanak, hanem inkább hagyatkozunk saját megtapasztalásainkra, ugyan úgy, mint Budda. Szerintem itt a bukfenc a logikádban, de ,mindegy.
Nem tartom magam "spekulátornak" sem egyrészt mert nem tetszik ez a kicsinyítő képző, másrészt én nem vallási filozófiákból ollóztam össze a tudásom, hanem teljesen magamtól, persze néha egy kis segítséggel az édesapám részéről alkottam meg egy olyan mindenkitől eltérő véleményt melyet Buddha is magáénak érzett akkoriban. Gyökeresen különbözött az ő tanítása is az akkoriaktól, de csakis ezért nem lehet elítélni senkit és szerencsédre nem is történt ilyen, hisz ellenkező esetben ma nem lenne miben hinned. Nekem viszont igen, mert én magamtól is rájöttem arra amire neked sok sok könyv elolvasása és megértése után lett csak lehetőséged. Tehát ha ezek nincsenek leírva, neked foggalmad sem lenne az egészről, mert még ahhoz sem vennéd a fáradságot, hogy te nézz utánna dolgoknak, megtapasztalj, gondolkodj és következtetéseket vonj le éppúgy mint a legfőbb szented tette: Buddha.
""Azaz tudod-e, hogy mit ért a keresztény kultúra (és ezoterikus része a gnózis) lélek alatt (s mit szellem alatt), s mit ért a keleti kultúra (ahonnan a kérdésed fogalma ered) lélek alatt? "
- Nem, igazából nem vagyok kíváncsi mások véleményére mi a lélek, magam szeretnék utánnajárni és ajánlom te is tedd ezt. Ne mások kitalált történeteit szajkózd hanem azt amit TE megtapasztaltál, megtanultál. Próbál egy kicsit önállóbb lenni és merj kutatni. Végül is miért ne kételkedhetnél abban amit eddig hallottál tőlük. Ha a saját magad által megtapasztalt dolgok(amik ugye igazak kellenek hogy legyenek, hisz te megélted őket) nem illeszkednek ebbe az elméletbe, talán el kellene gondolkodni az elmélet helyességén. Egy elmélet akkor nyer csak igazán bizonyságot, ha a saját tapasztalataid is alátámasztják azokat. Ez pedig aranyszabály, ha tetszik ha nem.
Egyébként pedig tévedés, hogy csakis a hindu vallássban szerepel a reinkarnáció elve, hisz 400 körül egy zsinat alkalmával a bibliából kivették ezt a tanítást praktikus okokból. Szóval ha Buddha nem is egy másik nagy tanító Jézus ismét elhozta volna eme tudást a Földre.
Asszem mégiscsak válaszolnék egy két felvetett kérdésedre:
"S ezek fényében hogyan definiálod a „lelket”."
- Még keresem a fogalom jelentését, hogyan is írhatnám körül, még elég képlékeny a dolog, de kezd megszilárdulni úgy érzem. Ha kíváncsi vagy rá leírom majd. Feleslegesen nem pötyögök, ha élből elutasítasz mindent.
"vagy nem tudsz ezekről, s a saját „lélek” fogalmadat próbálod elhelyezni egy keleti kultúra filozófiai miliőjébe."
- Nem, nem félreértesz. semmi közöm a keleti kutúrához, elhatárolom magam tőlük. Mint már mondottam saját tapasztalatokra építek, nem pedig a már kész tortát díszítgetem tetszésem szerint.
"Ne érts félre, nem bírálni akarlak, pusztán az alapvető problémára hívom fel a figyelmed. "
- Te se érts félre, nem bírállak én sem, csak asszem teljesen más az elképzelésünk a világról, vagy félre értetted amit írtam. Felőlem hihetsz amiben akarsz, nem zavar, de én sem szeretnék semmilyen előre elgondolt teóriát a magamévá tenni.
"Mert ha reinkarnáció a téma, akkor alapvető kiinduló pontunk a lélek fogalmát illetően, hogy „sat-cit-ánanda”. (nem fejlődik sehonnan-sehová, így nem állja meg a helyét a „lélek-evolúciója” fejtegetés"
- Itt kicsit ellentmondasz magadnak az előző kijelentésedet illetően. Ha nem akarsz bírálni, akkor miért is emlegeted a "sat-cit-ánanda"-t mikor nekem semmi közöm a keleti kutúrához. Ja, igen, bocs most esett csak le a reinkarnáció miatt. Arról meg már írtam, hogy a keresztényeknél is alapvető tanítás volt... Bár igaz ami igaz, keresztény sem vagyok, az én felfogásom már túlmutat a vallások korlátain.
Ezután ismételten megpróbálsz beskatulyázni, hogy honnan vettem a reinkarnációt, melyik vallásból, vagy ezós könyvből. Hallottam a hogalomról még gyerekkoromban, de soha nem foglalkoztam vele komolyabban. Mára pedig evidensé vált számomra lelki fejlődéssel karöltve.
"Ami még nagyon fontos, hogy nem elég, hogy tudj a reinkarnációról, a pontos megértéshez szükség van, hogy tudd a „lélek” fogalmát, tudj az anyagi energia szintjeiről is, úgy, hogy azt eredetileg a reinkarnáció mellé megfogalmazták. (s nem „átspekulálva”) Ezek mind a reinkarnációhoz tartozó fogalmak, nélkülük nem lehet értelmezni. A mai köztudatban ezek nincsenek benne, csak a reinkarnáció, ezért van annyi logikai buktató a témával kapcsolatban. "
- Sajnos ezzel sem tudok egyetérteni. Attól, hogy egy szakács nincs tisztában a kémiai folyamatokkal még lehet nagyon jó szakács, mégis az ízek és illatok harmóniája már molekula szinten tevődnek össze. Tehát ahhoz, hogy valamihez nagyon érts, nem kötelező a leg elemibb részekkel is tisztában lenned. A lélek fogalmát illetően elég annyit tudni kezdetben, hogy ez az igazi énünk, ez tárol minden infót rólunk és nem pedig a hús vér test. Ebből ugyan úgy felépíthető egy remek reinkarnációs elmélet, mintha teljesen tisztában lennél a lélek legapróbb részleteivel is, amit természetesen kétlek, hogy bárki ezen a világon akárcsak nagy körvonalakban is tisztában lenne a felépítését, feladatát, stb. illetően.
Végül pedig kitérek a cáfolataidra:
Úgy látszik te nem értetted meg mit írtam az állatokkal kapcsolatban. Ha valamilyen vágyat el akarsz hagyni azt ki kell élned ugyebár. Eddig egyetértünk. Viszont az, hogy benned gyilkos hajlam van, nem fogja egy olyan ösztön kielégíteni amit csak azért alkalmazol, hogy ehess. Ez nem a vágy kiélése, hanem nem tudatos cselekvés: Ösztön. Egz;bk;nt meg minden ilyen vágynak megvannak a maga okai. Inkább az okat kellene megszüntetni, nem pedig az okozatot kezelni. Nyilvánvaló, hogy nem értetted meg amit leírtam a vágyakról, példázattal, hanem csak a saját igazadat fújod.
Mivel egyszer már leírtam, nem vagyok hajlandó ismét begépelni azért mert te vagy nem akarod, vagy nem tudod felfogni, hogy egy vágy valamely korábbi emlékből fakadhat, melyet sem elnyomni, sem pedig csak úgy elengedni nem lehet. Fel kell dolgozni azt, nem pedig kiélni. Mert ez valószínűleg egy láncreakciót fog elindítani. Javaslom ismét olvasd el és próbáld értelmezni a király őzikéjéről írt cáfolatom, ahol kitérek a vágyak kezelésére/eredetére is.
A gyilkolásról:
- Úgy látom nem olvastad végig az ide tartozó bekezdést/szakaszt és csak az első mondatomra válszoltál. Akkor most bemásolom ide a teljesség kedvéért, hogy egybe elolvasva megértsd az első mondatban tett kijelentésem:
" Olyan lélek pedig szerintem nem létezik aki élvezi, hogy gyilkohat. Az aki ilyenné válik, annak meg vannak a pszichotikus okai. Pl erőszakos szülők, az alany folyamatos gúnyolódás tárgya, nem tudja kontrollálni a dühét másokkal szemben...stb"
Azaz szerintem senki nem születik le gyilkos hajlammal. Ennek kialakulása a környezeti hatásoktól alakulhat ki: Szülők terrorizálása, iskolában terrorizálás, megfélemlítés stb. Remélem így világosabb.
"Jól mondod, ezért senki sem fog állati létformában megszületni. Ezért nem. De egy alvilági személy... "
Ezt már én is megválaszoltam az előbbiekben azzal, hogy szerintem, nem ösztönökkel születünk mint ahogy te állítod, hanem a környezeti hatások miatt alakulhat ki ez a hajlam. Persze ennek a csábításnak engedni is kell. Sőt, valakinek ezt kell megtapasztalnia, hogy rádöbbenjen, erőszakkal nem oldható meg semmilyen probléma, megbeszéléssel annál inkább. Szóval ez is az ellen szól szerintem, hogy ismételten nem állatként kell senyvednünk a következő életben, hisz éppen ebben az életben tanulja és látja be azt, hogy az erőszak nem vezet sehova. Nem állatok vagyunk, hogy kiéljük az ösztöneinket, mint ahogy te állítod, hanem gondolkodó érző emberi lények, akik a saját sorsukat irányítják.
Asszem ezel az utolsó monológgal megválaszoltam a kéjről szóló dolgot is.
Üdv,
Openyoureye
válasza:Kedves Kérdező,
megértettem a koncepciód, sok sikert és felismerést kívánok neked a továbbiakban.
Néhány dologra reagálok az írásodból.
„Ezzel szemben engem, és sok más embert tévesen "spekulátornak" tartasz, csak azért mert nem követjük vakon azt amit a vallási vezetők mondanak, hanem inkább hagyatkozunk saját megtapasztalásainkra, ugyan úgy, mint Budda. Szerintem itt a bukfenc a logikádban, de ,mindegy.”
Nincs bukfenc, ugyanis megint arról van szó, amire felhívtam a figyelmed. Olyan dologra alapozod az érvelésed és a felvetésed, sőt a véleményed, amiről „csak a fél infód van meg”. Buddha miután otthagyta a ksatriya rendet, szánkját és vaisésikát tanult, amely a 6 ortodox hindu filozófia egyike. Buddhát úgyis hívták, mint „Sánkja Muni (nem összekeverendő a szánkjával) azaza a sánkja nép bölcse. Ő is „muni” volt. Miután megismerte az ortodox hindu filozófiákat, felépítette a sajátját. Bár Ő különleges személy volt, a hindu terminus szerint avatár.
A Buddhizmusban rendkívül fontos szerepe van a saját megéléseknek, a saját tapasztalatoknak. Ám ott kritérium a „guru” a mester útmutatása, aki segít megkülönböztetni az finom anyagi és a transzcendens tapasztalatokat egymástól. Kvázi nem hagy illúzióban, ha egy anyagi tapasztalatot vélnénk transzcendensnek a lelki gyakorlataink során. (az egó hajlamos ilyenre)
„Egyébként pedig tévedés, hogy csakis a hindu vallássban szerepel a reinkarnáció elve, hisz 400 körül egy zsinat alkalmával a bibliából kivették ezt a tanítást praktikus okokból. Szóval ha Buddha nem is egy másik nagy tanító Jézus ismét elhozta volna eme tudást a Földre.”
Én írtam Neked, ám valószínűleg elkerülte a figyelmed, de bemásolom:
„Ha a kereszténység szempontjából vizsgálod, ott a „gil-gult” tudod felhozni, ami a zsidó hagyományokból ered, s szó szerint „tovább gördülést jelent”, s reinkarnációt értünk alatta. (Pl. ezért kérdezték Krisztust a farizeusok, hogy „Te vagy e Illés”)”
Buddhizmusban pedig nincs reinkarnáció, hanem újratestesülés van. (olvass utána) Reinkarnáció a hindu filozófiákban található meg úgy, ahogy ma nagyjából a köztudatban van. (bár hiányosan, mint már említettem)
A szellemi úton a személyes tapasztalatoknak fontos szerepe van, máshogy nem is lehetne fejlődést, személyiség érést elérni. Bhagavad-Gita 9.2
„Ez a tudás a bölcsesség királya, a legnagyobb titok az összes titok közül. Ez a legtisztább tudás, és mivel megvalósítása által közvetlen tapasztalatot nyújt az önvalóról, ez a vallás tökéletessége; örökkévaló és örömmel végezhetõ.”
Kiemelném a „közvetlen tapasztalatot nyújt az önvalóról” szóló bejegyzést. Közvetlen tapasztalat, ami gondolati spekuláció révén nem igazán szokott megtörténni.
Sok sikert és felismeréseket kívánok Neked,
Üdv, Csaba
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!