Ismerhettem előző életemben?

"Hiába vonható kétségbe, ha mégis elfogadják bizonyítékként, főleg ha több tanú mondja el ugyanazt a dolgot."

Akik hasonló tudatmódosított állapotban vannak. Látom nem érted hogyan működik az amikor valaki kétségbevonható állapotba kerül. Szerintem ideje lenne felzárkózni a 20. századba.

"Nem azon múlik egy bizonyíték, hogy jelenleg a bíróság miket szokott tenni. Ezek is ugyanolyan tanúvallomások, mint amelyekről a földi létükben beszámolnak a tanúk.

A föld lapossága tanúvallomások nélkül is ellenőrizhető, de a túlvilág nem, ezért csak a tanúvallomásokra hagyatkozhatunk, amelyek szintén bizonyító erejűek."

De te bírósági döntések keretei közé akarsz zárni egy kijelentést a valóság állapotáról.

Te azt mondod, hogy van az embereknek lelkük és az valamilyen helyre megy majd ujjászületik.

Az hogy neked ezt bele kell erőszakolnod egy bírósági helyzetben és még úgy is kétségbevonható erősen, látszik hogy véleménybuborékban és egy elavult gondolkodásmód szerint gondolkozol.

"Ha van túlvilág, akkor bármi létezhet, ugyanis a túlvilág dimenziói határtalanok és bármi megtörténhet bennük."

Aha, ez az legjobb csúsztatás ami valaha hallottam.

Van valami amit nem tudok bebizonyítani hogy létezik, nem tudom pontosan mi az vagy hogyan működik és bármi megtörténhet.

Mesélj még XDDDDD

"Hiába lehet kétségbe vonni, mégis elfogadják a bíróságok a tanúvallomásokat bizonyítékoknak."

Nem, mert a kétségbevonásnak is több fokozata van.

Te tényleg olyan hülye vagy, hogy azt hiszed mindenkinek elfogadják a vallomását?

Lehet el kellene látogatnod youtubera, ha tudsz angolul, akkor lehet JCS-t kellene nézned, hogy valami fogalmad legyen.

"Van, amikor sikerül a halottlátás van, amikor nem, ha sosem sikerülne, akkor nem alkalmaznák a látókat a mai napig."

Szóval több száz kísérletből egy pozitív sem jött vissza és neked csak annyi a válaszod, hogy megbízhatatlan?

Valahogy úgy érzem a szerinted lévő látásnál akár egy érme is biztosabb lenne.

"Ha az ateista nem hisz Isten létezésében, akkor hogyan tudna az előfeltevései alapján Istent látni a túlvilágon, amikor halálközeli élménye van?"

Nem tudom beszéld meg vele, hogy mit látott.

Mellesleg ezt még mindig valaki egy halálközeli beszámíthatatlan állapotban látta.

Szóval nem barátom, nem így működik a világ.

Plusz bizonyítani sem tudod, hogy istent látta, te nem tudod hogyan néz ki isten és nem tudunk ránézni, szóval még mindig csak találgatsz.

"A buta ember csak a saját kárán tanul, míg az okos a másén.

Ez a különbség kettőnk között."

Pontosan nekem eddig mi volt a károm? :D

Az egyetlen helyzet ahol reménykedhetsz hogy igazad legyen (a bíróság) még ott is kidobnák az összes tanúvallomást.

Még itt ellenkezni fogsz vagy keressem ki a jogszabályokból, hogy mik azok az állapotok amikor be nem számíthatónak tartják az embert és akár mit látott kidobatják a vallomását.

"Tessék ez 2022-es esemény:"

Hallottál már a "counting the hits, ignoring the misses" problémáról?

De még mindig jó, hogy nem tudományos honlapokról, orvosi és tudományos papírokat linkelsz amik tartalmaznak adatokat és kísérleteket, hanem random szennylapokat.

"A Bors információi szerint"

Igen, az egyik legnagyobb magyar szennylap.

Igen biztos megbízható forrás.

"Az, hogy te tudsz egy ilyen esetről, ahol nem tudtak beszámolni semmiről, még nem jelenti azt, hogy ez sosem lehetséges. Ezért mutattam neked a férfi esetét, aki beszámolt részletesen mindenről."

Egyetlen egy esetet mutattál, aki leírt pár dolgot.

Köszönöm, hogy egyszer megtörtént valami ami akár lehetne véletlen is.

Köszönöm a szilárd bizonyítékaid. XD

"Semmit nem kell bizonyítani előzőleg ahhoz, hogy bizonyítani lehessen, hogy a férfi mindent látott és hallott, miközben klinikai halott volt. Ezt pontosan dokumentálták a kutatók és bizonyították."

Szóval ki kapta a Nobel-díjat?

"Elfogadja a szemtanú vallomását, ha azok utólag ellenőrizhetően igaznak bizonyulnak, mint az 57 éves férfi esetében. Ha pedig ez nem ellenőrizhető, akkor elfogadja több egybehangzó tanúvallomás alapján."

Barátom, te nekem adsz igazat.

{ha azok utólag ellenőrizhetően igaznak bizonyulnak}

Gratulálok.

<3

"Egy tanúvallomás nyilván nem perdöntő, hanem sok már igen."

A-a.

Perdöntő, ha [és itt idézlek téged]

{ha azok utólag ellenőrizhetően igaznak bizonyulnak}

Plusz ez a közvélekedésre hivatkozás érvelési hibát is használod ezzel.

Mondom, a Föld nem lesz lapos, mert egy vagy sok ember mondta.

"A bíróság sosem a valóságról dönt, hanem a bizonyítékokról."

Akkor miért próbálsz egy igazságot a vallásról a bíróság és nem a tudomány kerete közé helyezni?

Miért? Mert nem tudod.

Mert csak annyid van, hogy amikor a haldokló lát valamit és az hasonló a világhoz amiben élünk.

Valóban nagyon meggyőző vagy XDD

"Ha elég sokan látják ugyanazt, akkor igen, bizonyítható, hogy a túlvilágot látják."

[link]

Linkelem is.

Szóval itt ez az oldal:

[link]

Ezt jó lenne, ha átolvasnád és megint a pontjaim felére nem reflektáltál.

Szóval a következő válaszodban vagy valami értelmeset írsz és válaszolsz rendesen arra amit írtam, vagy be van fejeztem.

Ha nem akarsz a tényekkel foglalkozni és csak az után akarsz futni ami boldoggá tesz, akkor tedd.

Viszont a hülyeséged ne itt ragazd másokra.

"Akik hasonló tudatmódosított állapotban vannak"

Nincsenek tudatmódosított állapotban, mert az 57 éves férfi is pontosan beszámolt a valóságról. Tudatmódosított állapotban lévő emberek nem a valóságról szoktak beszámolni.

"Az hogy neked ezt bele kell erőszakolnod egy bírósági helyzetben és még úgy is kétségbevonható erősen"

Általában bíróságok szoktak dönteni peres ügyekben a tanúvallomásokat felhasználva. Nincs ebben semmi erőszakos,ez teljesen szokványos eljárás.

"bármi megtörténhet."

Te állítottad, hogy azért nem hitelesek az ilyen beszámolók, mert egyesek űrlényeket és hajókat láttak.

Ettől ugyan még lehet hiteles, hiszen a túlvilág a határtalan lehetőségek hazája. Ez tehát nem cáfolat.

"azt hiszed mindenkinek elfogadják a vallomását?"

Több szemtanú vallomását inkább elfogadják, mint egy emberét.

"Szóval több száz kísérletből egy pozitív sem jött vissza"

Ezt csak te állítod. Másrészt fizikai kísérletek millióit lefolytatják siker nélkül, míg aztán végre egy sikerül. Így fejlődik a tudomány, a technika. A kudarcok benne vannak a pakliban.

"Nem tudom beszéld meg vele, hogy mit látott.

Mellesleg ezt még mindig valaki egy halálközeli beszámíthatatlan állapotban látta."

Te mondtad, hogy akik látták a túlvilágot, azok az előfeltevéseik miatt látták. No de egy ateista akkor hogyan láthatja mégis, ha ateista? Ki állapította meg ezekről az emberekről a beszámíthatatlanságot? Senki! Tehát nem lehet őket beszámíthatatlanoknak tartani.

"te nem tudod hogyan néz ki isten és nem tudunk ránézni, szóval még mindig csak találgatsz."

A beszámolók alapján sok kinézeti formája lehetséges.

"Pontosan nekem eddig mi volt a károm"

A tudatlanságod épp elég kárt okoz neked nap, mint nap.

"mik azok az állapotok amikor be nem számíthatónak tartják az embert és akár mit látott kidobatják a vallomását."

Melyek azok az állapotok? A tudósok a halálközeli állapotot nem tekintették beszámíthatatlan állapotnak, ha ezen állapotok iránt tanúsítottak olyan fokú érdeklődést, amikor kikérdezték az embereket és a vallomásaikat tételesen összevetették a valóságos eseménysorral.

"Hallottál már a "counting the hits, ignoring the misses" problémáról?"

Nincs jelentősége, mert amikor tudósok kísérleteznek, akkor sem sikerül minden kísérlet, van amikor egy millióból, csak egy sikeres.

"Igen, az egyik legnagyobb magyar szennylap."

Szerinted az, míg a benne megszólaló emberek hitelesek. Ha nem lenne igaz, amit az újság állít róluk, akkor tiltakoznának az érintettek.

"Egyetlen egy esetet mutattál, aki leírt pár dolgot."

"Köszönöm, hogy egyszer megtörtént valami ami akár lehetne véletlen is.

Köszönöm a szilárd bizonyítékaid. XD"

Nem, nem lehetne véletlen, mert pontosan beszámolt az eseménysorozatról a férfi. Ezért is kerülhetett bele ebbe a tudományos vizsgálati eredményébe. Sok ember beszámolója pont ezért maradt ki, mert azok nem bizonyultak elég hitelesnek és meggyőzőnek.

"Szóval ki kapta a Nobel-díjat"

Ilyen témára nincs Nobel-díj jelenleg.

"Barátom, te nekem adsz igazat.

{ha azok utólag ellenőrizhetően igaznak bizonyulnak}"

Valahogy elfelejtetted megérteni a második mondatomat, amelyben imigyen szólottam: Ha pedig ez nem ellenőrizhető, akkor elfogadja több egybehangzó tanúvallomás alapján.

Tehát, ha nincsenek tárgyi bizonyítékok, akkor az egyező tanúvallomások is lehetnek perdöntőek és bizonyító erejűek.

"Mondom, a Föld nem lesz lapos, mert egy vagy sok ember mondta."

Az nem lesz, mert az ellenőrizhető, de, hogy ki mit látott, hallott, azt onnan tudja egy bíróság, ahogyan beszámolnak a szemtanúk az akkori megismételhetetlen eseményekről.

"Akkor miért próbálsz egy igazságot a vallásról a bíróság és nem a tudomány kerete közé helyezni?"

A tudománynak jelenleg nincsenek meg az eszközei, hogy autóbuszos kirándulást szervezzenek a túlvilágra. Ezért csak a beszámolókra hagyatkozhatunk. A beszámolók sem kevésbé hiteles bizonyítékok, mint a bármikor ellenőrizhető, megismételhető bizonyítékok.

"mert többen értenek egyet vele" (érvelési hiba)

Én nem az egyetértőkre hivatkoztam, hanem csak azokra, akik igazolható halálközeli állapotukban beszámoltak az élményeikről. Ezek felfoghatók tanúvallomásoknak, amely vallomások lényegi pontjai ráadásul megegyeznek.

"Ha nem akarsz a tényekkel foglalkozni"

Te nem akarsz tényekkel foglalkozni, mert számodra a tanúvallomások nem jelentenek bizonyítékot, pedig azok is bizonyítékok, Ilyen pl. a pszichológia is, amely az emberek beszámolóira épülő tudomány ág.

[link]

Oké barátom, akkor olvasd el, várok a válaszodra.

Te akarod bíróságra terelni a témát és közben megpróbálsz kibújni a bíróság törvényei alól.

Érdekes.

[link]

[link]

[link]

[link]

Legtöbbnél definíció is van, szóval várok.