Ismerhettem előző életemben?

"Kétéves kislány tanúvallomása alapján ítélték el a pedofilt"

Mivel fizikális nyoma van, tudod mi az a DNS?

Plusz ez egy viszonylag gyakori és ellenőrizhető dolog.

Szóval az összehasznosítási alapod eléggé gyenge.

"Dehogynem látta: ugyanúgy látta, mit bármit."

De ha nem él, akkor nyilván nem a szemével látja.

"hanem milliós nagyságrendben látták már"

Mit?

Még mindig nem mondtad el, hogy mit.

"Ez alapján bármely bíróságnak ki kellene mondani a verdiktet, hogy amikről beszámoltak, azok a bíróság előtt bizonyított dolgoknak tekinthetők."

Szóval alapjáraton mondjuk hogy a szemtanú a kislány.

Tudjuk, hogy léteznek emberek.

Tudjuk hogy vannak emberek akik képesek megerőszakolni másik embereket.

Tudjuk hogy vannak olyan emberek akik gyerekeket erőszakolnak.

Tudjuk milyen nyoma van az erőszaknak.

Tudjuk milyen nyomokat hagy maga után egy erőszak.

Meg tudjuk vizsgálni, hogy tényleg megerőszakolta-e valaki.

Tudjuk, hogy általában a gyerekek sokkal kisebb arányban hazudnak.

Tudjuk, hogy főleg szexuális zaklatás esetén még kevésbé hazudnak a gyerekek, mint a felnőttek.

Minden lehetséges módot ismerünk, amivel minden kétséget kizáróan tudjuk bizonyítani, hogy ez megtörtént.

A te dolgodra csak annyi van, hogy az emberek csak egy része lát bizonyos dolgot, ami viszonylag közel áll a vallásukhoz.

"Mindenki nem lát mindent, hanem mindenki egy kis részletet lát."

Igen aki azt látta, hogy űrlények hajóján volt akkor az is valós vagy csak az valós amiben viszel?

Ha igen akkor hogyan különbözteted meg a 2 ember tapasztalatát?

"Saját magukat felülről, Alagút, fénylény,túlvilág kapuja, elhunyt szeretteik, stb."

Vagy csak azt érezték, hogy lebegnek.

Ezt ugye tudod, hogy tesztelték? :D

Általában akik hasonló dolgon esnek át és meghalnak, azoknak feltettek közvetlen feléjük egy papírt és ráírtak valamit jó nagy betűkkel, de semelyikük nem látta azt a papírt vagy tudta mi van rárajzolva.

Plusz mindent amit felsorolsz az a valóságban is megtalálható, semmi különleges amit csak egy másik világon láthatnánk.

Én ezek nagy részeit látom álmaimban.

Még mindig nem értem hogy ezek miatt hogy lesz valós.

#13

Kiegészítés a teszthez:

Ha tudsz angolul, akkor itt van egy kis anyag ami pontosan leírja mi a probléma és miért nem megbízható:

[link]

De arról még mindig nem írtál, hogy az elmeállapot és fizikai állapot hogyan befolyásolhatja utólag a memóriát.

14 Ne mond már , hogy senkit sem ítéltek még el tanúvallomások alapján, ráadásul ártatlanul? "az eseteik 72 százalékában a téves ítéletnél szerepet játszott, hogy egy vagy több tanú tévesen azonosította az ártatlanul elítélt embert a bűncselekmény tetteseként." [link]

"De ha nem él, akkor nyilván nem a szemével látja"

Az mindegy, mivel látja, az a lényeg, hogy beszámolnak róla, méghozzá jellemzően egyező módon ugyanarról.

"A te dolgodra csak annyi van, hogy az emberek csak egy része lát bizonyos dolgot, ami viszonylag közel áll a vallásukhoz."

Ateista emberek is ugyanúgy tudják látni ezeket a dolgokat, nem csak a hívők.

"Igen aki azt látta, hogy űrlények hajóján volt akkor az is valós vagy csak az valós amiben viszel?"

Ilyenről még nem hallottam, de elképzelhető, hogy a túlvilágon vannak lények, meg hajók is, szóval ez nem kizáró tényező a hitelesség szempontjából.

"Általában akik hasonló dolgon esnek át és meghalnak, azoknak feltettek közvetlen feléjük egy papírt és ráírtak valamit jó nagy betűkkel, de semelyikük nem látta azt a papírt vagy tudta mi van rárajzolva."

Brit tudósok bizonyították, hogy felülről látják az elhunytak saját magukat a plafonról, miközben újra élesztik őket:"Egy 57 éves páciens a legapróbb részletekig, pontosan képes volt felidézni, hogy mi történt körülötte, miután ideiglenesen meghalt. Részletes, vizuális emlékei pontosan megegyeztek a valós eseményekkel." [link]

"az elmeállapot és fizikai állapot hogyan befolyásolhatja utólag a memóriát."

Ugyanúgy, ahogyan egy baleset során sokkot kap az illető és nem emlékszik semmire, mások meg mindenre pontosan emlékeznek. Tehát nem vagyunk egyformák abban a tekintetben, hogy mikor és hogyan tudjuk előhívni emlékeinket. Ezért lehet az is, hogy vannak, akik elő tudják hívni túlvilági emlékeiket, mások meg nem tudják előhívni. De az is lehetséges, hogy valakiknél előbb váltódik ki az élmény, míg másoknál csak később, ezért hiába van klinikai halál állapotában két ember, mégsem biztos, hogy mind a kettő fel is tudja majd idézni, amiket látott. Egyiknél ugyanis már korán kiváltódik az élmény, a másiknál meg csak később váltódna ki, de addigra már újra élesztik őt.

"Ne mond már , hogy senkit sem ítéltek még el tanúvallomások alapján, ráadásul ártatlanul?"

Ki mondta ezt?

Az előbb levezettem, hogy mit tudunk, mit vehetünk biztosnak és mi bizonytalan.

Tudjuk hogy emberek és gyerekek is hazudhatnak, viszont vannak fizikai nyomai egy erőszaknak.

Nem sikerült elolvasni mit írtam le?

Vagy csak azért esel túlzásokba, mert nem tudod elfogadni, hogy itt nekem van igazam.

"hogy egy vagy több tanú tévesen azonosította az ártatlanul elítélt embert a bűncselekmény tetteseként."

Az a téves azonosításnak mi lehet az oka?

Hazudtak vagy csak rosszul emlékeztek, de utólag az áldozat memóriája kiegészítette a történéseket?

Gondolom erről sem kell gondolkozni.

"Az mindegy, mivel látja, az a lényeg, hogy beszámolnak róla, méghozzá jellemzően egyező módon ugyanarról."

A látás kötelezően egy fizikai dolog, szóval demonstráld, hogy hogyan máshogy lehet szem és fizikai test nélkül látni dolgokat és lehet egy Nobel-díjat is kapsz.

"Ateista emberek is ugyanúgy tudják látni ezeket a dolgokat, nem csak a hívők."

Attól még kell lennie egy preszuppozíciónak.

"Brit tudósok bizonyították, hogy felülről látják az elhunytak saját magukat a plafonról, miközben újra élesztik őket."

Nah és ki milyen díjat kapott érte?

Mert lényegében akkor bebizonyították, hogy van az embereknek lelke ami elhagyja a testüket.

Jah hogy ez egy 2016-os cikk, ahol lényegében egy nevet sem kapunk csak "britt tudósokat" akik bebizonyítanak mindent? :D

Jah igen, kaptunk egy darab nevet.

Jah hogy nincs kapcsolódó cikk azóta.

De gondolom az, hogy tudományosan hogyan kell bizonyítani arról fingod nincs.

Az, hogy egy weboldalra ez ki van írva még nem lesz igaz, plusz még az eredeti forrás sincs kint.

A 24.hu- ról lett átvéve a cikk.

Aminek szintén elfelejtették a linkját kirakni.

"Ugyanúgy, ahogyan egy baleset során sokkot kap az illető és nem emlékszik semmire, mások meg mindenre pontosan emlékeznek."

Igen, tehát ha haldoklasz miért várod az emberi agytól, hogy pontosan felfogja ami történik?

"Ezért lehet az is, hogy vannak, akik elő tudják hívni túlvilági emlékeiket, mások meg nem tudják előhívni."

Aha, de még mindig nem mondtál egy dolgot, amivel ezt be tudnád bizonyítani.

"De az is lehetséges, hogy valakiknél előbb váltódik ki az élmény, míg másoknál csak később, ezért hiába van klinikai halál állapotában két ember, mégsem biztos, hogy mind a kettő fel is tudja majd idézni, amiket látott."

Mi van azokkal akik teljesen más dolgokat láttak?

Kiegészítés a cikkhez:

Az emberek úgy általában tudják hogyan néznek ki.

Nem nagy szám ilyet elképzelni vagy csak szimplán álmodni.

"Tudjuk hogy emberek és gyerekek is hazudhatnak, viszont vannak fizikai nyomai egy erőszaknak.

Nem sikerült elolvasni mit írtam le?"

Nem tartozik ide ez, mert bíróságok tanúvallomások alapján is meghoznak ítéleteket, vagyis elfogadják bizonyítéknak ezeket.

"Hazudtak vagy csak rosszul emlékeztek"

Teljesen mindegy, mert a bíróság elfogadta az egyező tanúvallomásokat bizonyítékokként.

"A látás kötelezően egy fizikai dolog"

Nem kötelezően az, mert a rendőrség is felhasznál pl. halottlátókat, amikor gyilkosokat keres. [link]

"Attól még kell lennie egy preszuppozíciónak."

Persze, hogy van, egy ateistának az, hogy nem létezik túlvilág, nincs isten, nincs semmi a halál után.

"Jah igen, kaptunk egy darab nevet.

Jah hogy nincs kapcsolódó cikk azóta."

Minden meg van, itt van a kutatásról a tanulmány is:

[link]

Ebben lehet olvasni arról, hogyan számolt be a plafonról a férfi, miközben éppen újraélesztették.

"tehát ha haldoklasz miért várod az emberi agytól, hogy pontosan felfogja ami történik?"

Amit felfog, azt felfogja és elég pontosan el is tudja mondani az átélő, amit meg nem tud elmondani, elmondja más, aki meg arra emlékszik pontosan, amire a másik nem vagy csak homályosan. Több szem többet lát elvét nem ismered?

"Aha, de még mindig nem mondtál egy dolgot, amivel ezt be tudnád bizonyítani."

Mivel a bíróságok, rendőrségek is elfogadják bizonyítékoknak az emberek vallomásait, ezért ezek a beszámolók is bizonyítékok.

"Mi van azokkal akik teljesen más dolgokat láttak?"

Mi lenne? Ők teljesen más dolgokat láttak. Ne gondold, hogy a túlvilág egy pici hely, ahol mindenki ugyanazt láthatja csak.

"Az emberek úgy általában tudják hogyan néznek ki."

A kutatók azért végezték a kutatást, mert aprólékosan, minden részletre kiterjedően leellenőrizték a férfi beszámolóját, amely megegyezett az egyszeri történésekkel.

"Nem tartozik ide ez, mert bíróságok tanúvallomások alapján is meghoznak ítéleteket, vagyis elfogadják bizonyítéknak ezeket."

Igen és a tanúvallomás kétségbevonható.

Levezettem neked hogy miért és hogyan.

Sírj még és toporzékolj, mert attól hogy a bíróság így döntene

(bár a bíróság nem szokott dönteni természet felett / a fizikai világról idolgokról, szóval nem értem miért kevered ezt bele)

a Föld sem lesz lapos. Vagy igen?

De már értem miért tereled erre a témát.

Mert így könnyebb belógatni a valóságban, mert valamennyi ember azt mondta.

Akkor az űrlények is igazak, az összes isten igaz amivel az emberek azt mondják van tapasztalatuk és még sok más.

Csak a tudomány nem így működik, ha tudsz más módszert arra, hogy honnan tudhatjuk biztosra ezeket a természet feletti dolgokat, akkor hallgatlak.

Egyéb esetben csak egy vicc vagy.

"Teljesen mindegy, mert a bíróság elfogadta az egyező tanúvallomásokat bizonyítékokként."

Mivel kétségbe lehet vonni ezért nem.

Plusz vannak emberek akik teljesen mást láttak, szóval miért kellene neked hinnem?

"pl. halottlátókat, amikor gyilkosokat keres"

Igen amikor az usa hadserege a hidegháború után és közben ezért tesztelte az ilyen képességű embereket és ki lett dobva eléggé sok teszt után a kísérlet.

Aztán belinkelsz egy 2015-ös cikket a prusi.blog.hu- ról akik szeretnek bármit leírni ami egyezik a hitükkel.

De még jó, hogy 17. század és 1970-es évek vannak érintve.

Csatlakozz fel 2022-be ahol mondjuk olyan oldalakat olvasol aminek vannak forrásaik.

"Persze, hogy van, egy ateistának az, hogy nem létezik túlvilág, nincs isten, nincs semmi a halál után."

Általános fogalombéli hiba.

Teista - hisz egy vagy több istenben.

Ateista - nem hisz egy vagy több isten létezésében.

Anti teista - nem hisz és tagadja bármilyen isten létezését

Én személyesen akarok hinni a szellemekben, mert volt jó pár megmagyarázhatatlan dolog amit tapasztaltam, de ahelyett hogy abban hinnék amitől jól érzem magam, inkább kíváncsi vagyok a valóságra.

Na ez a kettőnk közötti különbség.

"Ebben lehet olvasni arról, hogyan számolt be a plafonról a férfi, miközben éppen újraélesztették."

Aztán meg alig tudott visszaemlékezni pontosan olyan dolgokra, amelyek az után lettek odarakva ami után meghalt.

Oké nem kell többször elmondanom remélem.

"Amit felfog, azt felfogja és elég pontosan el is tudja mondani"

Egy bizonyos pontig és ha tesztelés alá vetik, mint ahogy megtették egy papírral és rajta lévő egy betűvel.

Képzeld fingja sem volt az emberek 100%-ának akik lebegtek vagy hasonlót éltek át.

Azt hiszem vélemény buborékkal állunk szembe.

"Több szem többet lát elvét nem ismered?"

Igen, viszont ebben az állapotba csak haldokolva lehet eljutni, aztán meg nem hiszek az érzékszerveiknek ilyen esetben.

Bocsánat, de te teljesen elfelejtkezel a fizikális test működéséről és akkor is be kellene bizonyítanod, hogy van lélek, mert ezzel csak körbe és körbe fogsz szaladgálni.

Körkörös érvelés semmit nem fog neked tenni csak vélemény buborékben fog tartani.

"Mivel a bíróságok, rendőrségek is elfogadják bizonyítékoknak az emberek vallomásait, ezért ezek a beszámolók is bizonyítékok."

A bíróságok és rendőrség nem fogadja el a szemtanú vallomását általában, ha olyan szintű fizikai traumát kap vagy haldoklik.

Egy nagyon híres bírósági eset is megmutatta, hogy a saját lánya megtervezte a szülei gyilkosságát, de az apja túlélte.

Olyan sérülést szenvedett, hogy egy időre mesterséges kómába kellett tenni (tehát nem halt meg), aztán meg kristálytiszta visszaemlékezése volt.

Aztán hiába akarták ezt a bizonyítékot használni, ki lett dobva a bíróságról, mert traumát és halál közi állapotot szenvedett el.

Plusz nem volt jó viszonya a lányával, tehát még ezt a negatív dolgot is hozzá kellett adniuk.

Nem bíróságra mész, ha a természeti vagy természet feletti dolgokat vizsgálsz.

Viszont ez az egyetlen hely, ahol csak picit is reményed lehet.

De had mondjak egyet: nem a bíróság fogja eldönteni mi a fizikális és metafizikális valóság.

"Mi lenne? Ők teljesen más dolgokat láttak. Ne gondold, hogy a túlvilág egy pici hely, ahol mindenki ugyanazt láthatja csak."

Aha, szóval mindenki a túlvilágot látja?

"A kutatók azért végezték a kutatást, mert aprólékosan, minden részletre kiterjedően leellenőrizték a férfi beszámolóját, amely megegyezett az egyszeri történésekkel."

Szóval még mindig nem reagáltál a pontjaim felére, mert nem tudsz.

Azt még mindig nem sikerült kizárnod, hogy esetleg mindannyian emberek vagyunk és hasonló dolgokat érzünk és látunk.

Ezt hogy tudnád kivédeni?

"Igen és a tanúvallomás kétségbevonható"

Hiába vonható kétségbe, ha mégis elfogadják bizonyítékként, főleg ha több tanú mondja el ugyanazt a dolgot.

"a bíróság nem szokott dönteni természet felett "

Nem azon múlik egy bizonyíték, hogy jelenleg a bíróság miket szokott tenni. Ezek is ugyanolyan tanúvallomások, mint amelyekről a földi létükben beszámolnak a tanúk.

A föld lapossága tanúvallomások nélkül is ellenőrizhető, de a túlvilág nem, ezért csak a tanúvallomásokra hagyatkozhatunk, amelyek szintén bizonyító erejűek.

"Akkor az űrlények is igazak, az összes isten igaz amivel az emberek azt mondják van tapasztalatuk és még sok más."

Ha van túlvilág, akkor bármi létezhet, ugyanis a túlvilág dimenziói határtalanok és bármi megtörténhet bennük.

"Mivel kétségbe lehet vonni ezért nem."

Hiába lehet kétségbe vonni, mégis elfogadják a bíróságok a tanúvallomásokat bizonyítékoknak.

"ki lett dobva eléggé sok teszt után a kísérlet."

Van, amikor sikerül a halottlátás van, amikor nem, ha sosem sikerülne, akkor nem alkalmaznák a látókat a mai napig.

"Ateista - nem hisz egy vagy több isten létezésében."

Ha az ateista nem hisz Isten létezésében, akkor hogyan tudna az előfeltevései alapján Istent látni a túlvilágon, amikor halálközeli élménye van?

"de ahelyett hogy abban hinnék amitől jól érzem magam, inkább kíváncsi vagyok a valóságra.

Na ez a kettőnk közötti különbség."

A buta ember csak a saját kárán tanul, míg az okos a másén.

Ez a különbség kettőnk között.

"Aztán meg alig tudott visszaemlékezni pontosan olyan dolgokra, amelyek az után lettek odarakva ami után meghalt"

Azok más emberek voltak, akik alig tudtak visszaemlékezni, de ez az 57 éves férfi pontosan visszaemlékezett mindenre részletre.

"Csatlakozz fel 2022-be ahol mondjuk olyan oldalakat olvasol aminek vannak forrásaik."

[link]

Tessék ez 2022-es esemény:

"A halottlátó – aki korábban több esetben is segítette már a rendőrség munkáját azzal, hogy megtalálta eltűnt személyek holttestét "

[link]

Elmondja Kató, hogyan vezette el a rendőrséget a sződligeti holttesthez: https://www.youtube.com/watch?v=v78EAYEa5VU

"A Bors információi szerint az eltűnt villanyszerelők ügyében hatalmas erőkkel nyomoz a rendőrség, egy halottlátót is megkérdeztek az üggyel kapcsolatban. A rendőrség jelenleg is nyomoz egy győri építési vállalkozó, É. Imre ügyében, aki a börtönben tölti napjait, ugyanis őt vádolják a fél éve eltűnt Mácsik Zoltán, illetve a korábban eltűnt, ugyancsak villanyszerelő Orlik Vilmos ügyében.

"A nyomozás több száz oldalas iratanyaga is van, ahol írnak arról, mit mondott a látó a bűncselekményről. Az iratok szerint a látónak sikerült is kapcsolatba lépnie az eltűnttel" [link]

"Egy bizonyos pontig és ha tesztelés alá vetik, mint ahogy megtették egy papírral és rajta lévő egy betűvel.

"Képzeld fingja sem volt az emberek 100%-ának akik lebegtek vagy hasonlót éltek át."

Az, hogy te tudsz egy ilyen esetről, ahol nem tudtak beszámolni semmiről, még nem jelenti azt, hogy ez sosem lehetséges. Ezért mutattam neked a férfi esetét, aki beszámolt részletesen mindenről.

"Bocsánat, de te teljesen elfelejtkezel a fizikális test működéséről és akkor is be kellene bizonyítanod, hogy van lélek, mert ezzel csak körbe és körbe fogsz szaladgálni."

Semmit nem kell bizonyítani előzőleg ahhoz, hogy bizonyítani lehessen, hogy a férfi mindent látott és hallott, miközben klinikai halott volt. Ezt pontosan dokumentálták a kutatók és bizonyították.

"A bíróságok és rendőrség nem fogadja el a szemtanú vallomását általában"

Elfogadja a szemtanú vallomását, ha azok utólag ellenőrizhetően igaznak bizonyulnak, mint az 57 éves férfi esetében. Ha pedig ez nem ellenőrizhető, akkor elfogadja több egybehangzó tanúvallomás alapján.

"ki lett dobva a bíróságról, mert traumát és halál közi állapotot szenvedett el."

Egy tanúvallomás nyilván nem perdöntő, hanem sok már igen.

"nem a bíróság fogja eldönteni mi a fizikális és metafizikális valóság."

A bíróság sosem a valóságról dönt, hanem a bizonyítékokról. Ezért elfogadhatja bizonyítéknak, amit sok ember egybehangzó vallomása alapján megállapít.

"Aha, szóval mindenki a túlvilágot látja?"

Ha elég sokan látják ugyanazt, akkor igen, bizonyítható, hogy a túlvilágot látják.