Egy okos embernek tartom magam, és mindenre van tudományos magyarázat, akkor miért hisztek "mesékben" és bonyolult szürreális magyarázatokban?

Áh, értelek, te is azokat az embereket tartod okkultistának, akik szerint egy leeső ág titkos üzenet az angyaloktól. Nos... nem. Felajánlottam, hogy mutatok irodalmat a témából. Olvasni, szűrni és gondolkozni kell. Onnantól magad kutathatod, ha annyira érdekel, hogy miben rejlik a lényeg. Az, hogy nagyanyádnak megjelent a pirítóson Jézus, vagy kártyából kijöttek a lottószámok nem számít, mert tényleg baromság.

"Én szeretnék hinni, de mondjatok 3 olyan dolgot, ami spirituális, és tudományosan nem bizonyítható, mégis fizikailag manifesztálódik, és részesei vagytok!"

Mondok először egyet, kérlek, magyarázd el nekem. Utána mondhatok többet is. A spiritualitás lényege, hogy az ember több, mint egy húskupac, ami születik és meghal. A receptorokon és a neurotranszmittereken túl, van valami több, ami a lényegünk. Ha én gondolok például egy fánkra, az a tudatomban létezik. Mérhető agyi tevékenységet produkál, hiszen használtam az agyam, de soha, senki nem fogja nekem műszerekkel kimérni, hogy én most egy fánkra gondolok. Láttam, mi több, ettem már fánkot, tudom milyen. Mégsem kell ennem, vagy látnom ahhoz, hogy tökéletesen elképzeljem. A tudatomban a fánk tökéletesen létezik, viszont bizonyíthatatlan, mert mondhatod, hogy hazudok, és valójában egy almára gondolok, vagy éppen semmire. A legtöbb ember képes erre, nincs benne semmi misztikus. De akkor hogyan működik? Kérlek, te okos, szkeptikus ember (gúny nélkül írom), fejtsd ki nekem, hogy ez az egyszerű dolog hogyan létezhet? Utána beszélhetünk pirokinézisről és gondolatolvasásról.

"Amarok, hibás az érvelésed. Haladunk a gondolatolvasó szkennerek felé, néhány éven bellü ki tudják majd olvasni, hogy fánkra gondolsz, vagy p*nára. Bizonyíthatóvá válik a dolog. Az ezós humbug meg nem."

Tehát évek múlva eléri a tudomány azt a szintet, hogy a legalapvetőbb dolgokat esetleg, viszonylag pontosan mérhetővé tegye. Nem érzem magam lenyűgözve, bár szeretem a tudományt, de ez valahogy nem jó érvelés a példámra.

"de ezzel ellentétben, ha valaki szerelmes, azt már egy RMI simán kimutatja----->

idővel részletesebb dolgokat is kimutathat."

Nem a szerelmet mutatja ki, hanem a heves érzelmi reakciókat. Az, hogy idővel mit mutathat ki, akkor annyira humbug, mint az ezotéria, nem? Most kimutat valamit, pontatlanul, később pedig mást is kimutathat...

"Itt bukik el mindig, nem tudják bizonyítani a zagyvaságaikat. Mellébeszélés, terelés megy, de az se meggyőző. Mindegy, ezek egy hétéves szintjén vannak, ez biztos."

Én nem vagyok minden vallásos, hívő és okkultista egy személyben. Az első kettő például semennyire. Nem tudom és nem is akarom mindenki állítását bizonyítani, főleg hogy a legtöbbel én sem értek egyet.

Ha én most tüzet gyújtok neked, ami az elmédbe lát, akkor se lennél meggyőzve (ne aggódj, beismerem, hogy képtelen vagyok rá, és sosem ígértem ilyesmit). A megértéshez viszont nem a pirokinézist kell kapásból elemezni (ha létezik). Az iskolában sem az ember anatómiáját tanultad először, hanem előtte természetismereten beszéltetek az időjárás elemeiről, mi az a szél, stb. Ebből azt akarom kihozni, amit már harmadjára említek, hogy amíg azt tekintjük az "ezós" definíciójának, aki kártyából jósol, angyalokkal beszélget és szerelmi kötéseket gyárt, addig nincs kialakulva megfelelő kép a vita tárgyáról. Amíg ez nincs meg, nincs értelme beszélni bármiről is. Adj nekem egy történelemkönyvet, mielőtt azt kéred, hogy soroljam fel mi történt 1923-ban Vácrátótpusztán, hogy te aztán elmondhasd, hogy az ottani eseményekben mi nem stimmel.