Legetséges olyan, hogy átváltozott egy ember állattá?
Halottam olyat, hogy a középkorban egy varázsló, vagy boszorkány átváltozott hollóvá, és elrepült. Meg voltak olyan emberek, akik át tudtak változni valamilyen állattá. Úgy tudom, hogy erre nincs bizonyíték. De, szerintem, akkoriban nem volt olyan fantáziájuk az embereknek, mint manapság. És szerintem biztos van valami valóság alapja. Pont úgy, mint a sárkányok...stb.
És nem hinném, hogy valaki ezeket csak úgy kitalálta.
Létezhetett ilyen?
Vannak növények, gombák és állatok. Az ember az állatok közé tartozik. Szóval nem változhatunk át állattá, mert már azok vagyunk.
A boszorkányok repülésének története: a vallásukban, hogy a jó termést biztosítsák, fa rudakra ültek (akár seprű nyél, de bármi más is lehetett) és körbe ugrálták a termőföldet. Innen lett a seprűn repülés...
Az állattá átváltozás az se középkori találmány, valamikor barlanglakó korunkban ragadt ránk. Ugyanis szinte minden népnek van valami szent/totem/ős állata, ami rendszerint egyszer meg is termékenyíti a nép női közül az egyiket, kitől később a nagy vezér fog születni. Magyaroknál ez a turul volt, mikor Emesét álmában "megkarcolta". Ami tegyük hozzá, már egy elég erősen szépített változat, mert a nem keresztény változatban ott párzás volt.
A fantáziáról meg nyithatunk vitát. Ugyanis az akkori emberek nem hittek ilyen dolgokban, hanem TUDTÁK. Számukra tény volt, hogy a vörös hajú, zöld szemű nők boszorkányok, vámpírok, kísértetek járnak éjjelente. A görög/római kultúrának meg ugye az ezerféle mitológiai teremtményét ne is említsük, se a afrikai népekét, se az indián mitológiáét.
Az angol nyelv pedig vagy 5 féle varázslót, 10 féle zombit és még 10 fajta szellemet különböztet meg.
A sárkányoknak a valóság alapja a dínók kiásott, megtalált csontjai, valamint az óriásgyíkok legendái, amik messze keletről érkeztek.
Arról meg annyit, hogy a boszorkányok a mai napig varázshatalmat tulajdonítanak maguknak, de átváltozási képességet csak a keresztények ragasztottak rájuk. A sámánisztikus népek (mint a magyarok) sámánjai tudtak átváltozni a mítosz szerint.
A farkasemberség, lycantropia, pedig egy mai napig is előforduló pszichés elváltozás, állatnak hiszi magát, farkasnak, kutyának. Magyarországon is van több ilyen eset, legtöbbször gyerekeknél alakul ki, akiket kizártak a kutyaólba, vagy hasonlók.
A másik pedig, amikor valaki nagyon szőrösen születik. Ilyen is van idehaza is. A nép nyelve valamint a keresztény üldözési mánia ezeket nagyította föl.
Nem olvastam végig az összes hozzászólást (és nem is nagyon akarok azokra reagálni a kérdés rovására), de azért megvédem magam.
Nema z a típus vagyok, aki csak azt hiszi el, amit lát. Ezt kikérem magamnak.
Hívő katolikus vagyok, tehát hiszek Istenben, holott őt még senki sem látta. Szerintem van valóságalapja a Loch Ness-i szörnynek és a yetinek is (még ha nem is ilyen formában).
De ez az állattá alakulás hülyeség. (Félreértés ne essék, nem a kérdés, hanem maga az elképzelés). Ez egy középkori babona, amely a tudatlanságból fakad és az embernek azon késztetéséből hogy így vagy úgy, de mindent megmagyarázzon.
Ha visszamennél az időben egy Apacs helikopterrel, akkor téged is boszorkánynak/varázslónak bélyegeznének és kígyót-békát elmondanának rád. Valószínűleg nem tudnák felfogni, hogy a helikopter egy gép és te benne ülsz és azt hinnék, hogy te magad változol át helikopterré, amikor beleülsz.
Ilyen egyszerű.
11:08-as hozzászóló!
Sárkányok nem léteztek. A középkoriak a föld alól előkerülő dinoszaurusz csontokat hitték sárkánycsontoknak, mert nem tudtak arról, hogy voltak dinok és nem tudták elképzelni, hogy vannak olyan lények, amik egykor éltek, ma viszont már nem.
Ugyanilyen, hogy bebizonyították, hogy egy mamutcsontváz rosszul összerakva, úgy néz ki, mint egy harminc méter magas ember.
Én meg a stigmákban hiszek...Ja sorry...Gondolom már én is hülye vagyok.
Egyáltalán nem vagy hülye,valaki legalább nem csak az élet monoton dolgain gondolkodik.
"Előző, te a tipikus példája vagy az "én még nem láttam, tehát nem létezik"-nek. Szegény komodói varánusz, nem tudom, mit szólna ahhoz, hogy ő nem is létezett soha... :)"
Te meg tipikus példája vagy az "aminek a nemlétezése nincs bizonyítva, az létezik"-nek. Szerintem az épeszű ember a valóságban hisz. Csak a valóságot kell kicsit kibővíteni...
Egyetértek az előttem szólóval.
Én nem feltétlenül mondom azt, hogy amit még nem láttam az nem létezik. "Több dolgok vannak földön és égen,Horatio, mintsem bölcselmetek Álmodni képes." De azért ennek is vannak határai.
A medvedisznóember nemlétezését sem bizonyították, mégis épeszű ember nem hiszi hogy létezik. :)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!