Az emberek miért érvelnek értelmetlen módon?

Én csak azt nem értem, hogy miért mossák össze a vallást, a mágiát, az okkultizmust és az ezotériát, azért ezek nem kimondottan azonosak.

Aki laikus és nem is tudja definiálni pl. a mágiát, azt se tudja miről van szó, megmarad a sztereotipikus nézeteknél, magyarán annál hogy hülyeség.

Tehát, ha valamihez nem ért az ember akkor minek okoskodik bele (úgy hogy még esetleg a másik embert is sérti)?

Egyébként meg szerintem szíve joga mindenkinek abban hinni amiben akar, akár tudományban (ami nem olyan tökéletem mint amennyire sokszor bemutatják), akár misztikus világnézetben.

( örömmel várom, hogy pirosban tetszelegjek :) )

“Én csak azt nem értem, hogy miért mossák össze a vallást, a mágiát, az okkultizmust és az ezotériát, azért ezek nem kimondottan azonosak.”

Ezen dolgok szétválasztása kifejezetten egy euro-centrikus kreálmány, de pl. az ókori Közel-Keleten nem volt szokás szétválasztani ezeket a dolgokat.

Egy valamire amúgy tökéletesen rámutatott a kérdező hogy valóban vannak érvelésbeli problémák. Bár jelen esetben ezt inkább az ezós feleknél érzékelem.Hozzáteszem a fordítottjára is szoktam látni itt a gykn példát tehát nem kell megsértődni.

41. A te érvelésed is hibás több pontban is. Azért vannak jelen esetben "összemosva" ezek a kategóriák mert jelen vitában közös alapon állnak mint olyan témakörök melyeknek az alapvetései jelenleg nincsenek bizonyítva sőt sokszor szembe mennek a jelenlegi világképünkkel. Tehát jelen esetben nem látom okát hogy miért ne csoportosíthatnánk őket 1 halmazba ezen vita keretei között.

Lényegtelen hogy mit gondolunk a mágiáról. A vita nem erről alakult ki hogy hogyan definiáljuk a mágiát hanem arról hogy tudományosan a létezését még nem bizonyították.

Továbbá nem tudom hányadjára írjuk hogy a mágia fogalma se egységes. Mert ahány vallás/Okkult tan/ezotérikus világkép (ahogy tetszik) annyi különböző választ kapnék arról hogy mi a mágia. És pont ez a vita tárgya.

Amúgy pedig bármikor beavathatsz minket a titokba. Hogyan működik a mágia? Mit csináljunk ahhoz hogy mi magunk is megbizonyosodhassunk róla hogy valós jelenségről beszélsz.

Egy tudományos témánál erre a kérdésre egyenes választ(módszert) lehet adni. Amit bárki kipróbálhatna (ha megvannak a kellő feltételek kellékek) és mindenkinek ugyan úgy működne a módszer(ha ugyanazt és ugyan úgy csinálják).

A tudományban pedig nem hinni kell. Az más kérdés hogy vannak tézisek/elméletek amik még nincsenek bizonyítva de ezeket csak lehetőségekként tartják számon míg nincsenek kellő képen bizonyítva.

Viszont természetesen mindenki abban hisz amiben akar/szeretne. De amíg csak hisz valaki addig ne fogalmazzon úgy a mágiáról mintha egyértelműen tudná bizonyítani a létezését mert nem túl elegáns.

44. Látod ezt írtam még egymás között sincs egyetértés ezósok között. És pont ezért mert legtöbbször (ha nem mindig) semmit se tudtok biztosan csak megérzésekre/mások beszámolójára/ és kétes személyes tapasztalásra/érzékelésre hagyatkoztok.

+ Már megint dobálózol a szavakkal. Mi az hogy vakon megbíznak a mérőeszközökben? Mitől lesz ez a bizalom vak? Attól hogy valamit 100 szor lemérnek egy olyan műszerrel aminek sokkal pontosabbak az érzékelő(mérő) képességei mint az emberi érzékszerveknek és ezek a mérések 99 szer ugyan arra utalnak?

Olyan viszonyba vagyok a szellemekkel hogy 1 kutatásról se tudok ahol bármi értékelhető mérést is sikerült volna produkálni kontrollált környezetben. Ha te tudsz ellenkező példát akkor linkelhetsz.

Személyes érzékelésekről én is hallottam már eleget de az ezó (nem megbízható). Az meg hogy a Ghostbusterek csipogó műszerekkel járkálnak az Ufo Chanel-en nem tudományos teljesítmény/tevékenység.

"kételkedés nélkül elhiszed"

Nem azért, kérdező.

Hanem azért, mert a tudósok által kitalált eszközök MŰKÖDNEK.

ÉS ezeken az elveken alapulnak.

A tudományban sok minden összefügg. Ha valaki hazudik, az igen hamar kiderül.

#44

"A tudományban vannak úgynevezett axiómák. Ezek olyan alaptevések, amiket nem kérdőjelezünk meg. Tudjuk, hogy úgy vannak, és kész."

> Tehát ha egy "tudós" azt mondja neked, hogy az márpedig úgy van akkor kételkedés nélkül elhiszed mert az úgy van és kész? Világos...

Nem azért, hanem azért, mert az axiómák olyan nyilvánvaló, egyértelmű, egyszerűen belátható tények, amiket nincs értelme vitatni.

Példának okárt: ha A egyenlő B-vel, és C is egyenlő B-vel, akkor A egyenlő C-vel. Ugye ezt nem senki nem vitatja.

Vagy: a kör átmérője a sugarának a kétszerese. Elég könnyen belátható, hogy nem tudsz olyan kört rajzolni, amire ez nem igaz.

Vagy: Ha két halmaz elemei ugyanazok, akkor a két halmaz azonos.

vagy: két pont között csak egy egyenes húzható. Ezt sem vitatja senki. Ha nem így lenne, egy szögegyszerű egyodalú emelő sem működne.

Amiről te beszélsz, az a tekintély elve, és ez épp a vallásokra meg a különféle spirituális elképzelésekre igaz.

Mert ha a mélyen tisztelt főpap kijelenti, hogy csakis az ő istene az egyetlen valódi isten és azt kell szeretni, akkor az úgy van, függetlenül attól, hogy semmilyen szinten nem került bizonyításra még csak az sem, hogy létezik bármiféle isten.

Szellemmérő készülékek nincsenek.

4es vagyok.

Meg mutatom, hogy kell érvelni.

Azért érvelnek az emberek értelmetlen módon, mert csak.

Látjátok így kell.

Mindíg ugyanazok a körök.

Az emberek többsége, saját tudatából érvelni csak így tud ahogy fentebb írtam.

Persze olvasgatunk, kapirgáljuk a felszínt de lényegében valami ellen vagy mellett érvelni csak az tud aki

1 tapasztalta, 2tapasztalta az ellenkezőjét.

Minden más csak unbuk.