Az emberek miért érvelnek értelmetlen módon?

"az alap amire építkezik"

A sok dolog, ami mind beválik, és egységes, az pont azt igazolja, hogy ez az alap működik. Ezért jó a tudomány: mert igazolt.

Az ezotéria is jó lenne, ha tudományos módszereket használnának. Akkor az is működhetne, vagy legalábbis esélyes lenne.

Ha sem a jelenség nem mérhető sem a kimenetel eredményessége nem észlelhető akkor spekuláció az egész. 1 emberre jut 1000 akinek nem teljesül a kérése. És utána megint jön a spekuláció hogy a másik 1000-nek miért nem azt viszont feltétel nélkül elfogadják hogy annak az 1 embernek az ima miatt sikerült elérnie a vágyát.(Jújj tényleg nem megy az érvelés kérdező)

"A telepátia az mondjuk egy filmes maszlag csak."

Írod te. És miben más az amikor Jolinéni azt állítja hogy a mágia csak egy filmes maszlag? Rikárdó pedig váltig állítja hogy ő már pedig olvassa a gondolatokat.

Mindketten tesztek egy állítást. De egy állítás attól még nem lesz igaz mert valaki megformálta. Látod ez teljesen beárazza az ezotériát 1000 en mondanak 1000 különböző dolgot és általában teljes mellszélességgel állítják a saját igazukat.

Az számít észlelhetőnek ha viszek egy gyógyítóhoz 1000 gyógyíthatatlan rákos embert és abból legalább 700 valahogy felgyógyul. Esetleg ha képes egy gyertyát vizsgált körülmények között csak az akaratával megnyújtani.

Ha 100 ból 60-70 embernél meg tudod mondani mi van a zsebükben. És folytathatnám.

30 A vitával nincs gond sőt szerintem egészséges dolog amíg kulturált.

Az érvelésed viszont megint hibás. Mint ahogy 31 is írta ezek az alapok beváltak mert korreálnak a leírt törvények az észlelt jelenségekkel/valósággal.

Miért kéne rajta változtatni ha jó?

Az már más kérdés hogy az elképzelhető hogy egyes konklúziók hibásak vagy nem teljesen pontosak(ami végül is ugyan az) de ettől még a mérések és a megfigyelések és az összefüggések valósak.

Ezek 1ikét se mondhatja magáénak az okkult. Ott általában csak személyes tapasztalatról beszélhetünk. És az is úgy működik hogy valaki tapasztalja az adott körülmények mellett a dolgot valaki nem valaki pedig teljesen más tapasztalásról számol be.

És mi akadályoz meg benne?

Tessék: dolgozd ki, bizonyítsd, és utána mutasd be.

Aztán már csak a Nobel-díjra kell várni.

Csak tudod: a te elképzelésed nem fog működni.

Amúgy a tudományban is van ilyen: például a flogiszton, az éter és a hidegfúzió.

Ezekről a tudomány bizonyította be, hogy nem működnek.

Mutass egy ezoterikus elképzelést, amiről az ezotéria bizonyította be, hogy nem működik!

"...a mai tudományok közül nem is egynek okkult eredete van, vagy kapcsolódik a régmúltban az okkulthoz."

Mert ez nem egy köztudott tény. Például Isaac Newton is hitt Istenben, hitt mindenféle okkult cuccban vagy azok az emberek akik a asztronómia alapjait lefektették hittek az asztrológiában is, azok az emberek akik a kémia alapjait lefektették hittek az alkímiában, de ez egy harcos vulgár materialista ateista világképével nem fér össze. Aki bármit hozzá tett a tudományhoz az csakis materialista lehetett - gondja a sok harcos vulgár materialista ateista, és terjesztik is az inkorrekt meggyőződésüket.

Valamiből ki kellett fejlődnie a tudománynak is.

Mint ahogy régen létezett faeke is.

Valamiért azt ma már nem nagyon használjuk.

De ha nem létezett volna, akkor nagyon nehéz lett volna feltalálni egyből a mai kombájnt.

#16

"Nekem az jutott eszembe, hogy a tudománynak mostanra olyan elképzelései vannak, amik elég erős képtelenségnek tűnnek (az egyik materialista ismerősöm is ennek a híve)."

Én eddig ilyeneket csak amolyan "mint lehetőség" jellegű eszmefuttatásként olvastam, nem úgy, mint megvalósítható dolog. Majd ha ezekből működőképes produktum lesz, akkor térjünk vissza rá.

"Ez nem képtelenség? Áh nem mert ezt a tudomány mondja. Ha egy okkultista mondana hasonlót akkor viszont ő az idióta."

Nem azért, mert "a tudomány mondja", hanem mert ezek - amennyiben tényleg működőképesek dolgok lesznek valamikor - empirikus tapasztalatokon, mérési eredményeken nyugvó, megismételhető jelenségek (lesznek).

36 ferdítesz és hibás a gondolat meneted.

Senki nem állította azt hogy a tudósok ne lennének emberek.

Az embeek pedig tévedni szoktak és van hogy hülyeségeket beszélnek vagy furcsa dolgokban hisznek. Igen még a nagyon okos embereknél is előfordul.

És megint visszajutunk oda hogy lényegtelen mit mond vagy hisz egy tudós maga a tudományos kutatás módszertana vagy egy bizonyos tudományos ágazat ettől még nem lesz kevesebb mert a tudomány nem = a tudóssal.

#34

"Aha... csak itt egy a bökkenő. Ennyi erővel én is előállhatnék valamivel, amire kitalálok egy másik elméletet és az mondjuk pont igazolást nyerne az előző elmélettől akkor az is igazolt lenne."

A tudományban vannak úgynevezett axiómák. Ezek olyan alaptevések, amiket nem kérdőjelezünk meg. Tudjuk, hogy úgy vannak, és kész.

Ha te olyan elméleteket építesz, amik ilyen axiómákra vagy azokból levezetett tényekre épülnek, akkor nyugodtan állíthatod, hogy az elméleted igaz. Ez esetben, ha valaki megvizsgálja, és nem talál hibát sem a módszertanban, sem az elméletben, akkor gratula, alkottál egy új tudományos felfedezést, jár a süti.

De ha nem axiómákra vagy azokból levezethető tényekre építkezel, akkor már eleve gyanús, hogy az elméleted valaha is megállja a helyét. Ez esetben előbb-utóbb ki fog derülni, hogy sajnos tévedtél.

"De ettől függetlenül a világunk nem szűkíthető le bármiféle "mérhető" szabályszerűségekre. Csak az emberek akarják ennyire szabályokkal magyarázni a dolgokat."

Mutass hihető, igazolható, bizonyító erejű példát az ellenkezőjére!