Egy videojátékban élünk?

Ezen ne agyalj, mert semmi értelme. Ha szimuláció vagyunk, akkor valahol van egy igazi világ, benne a programozóval. De ha ő is szimuláció? És így tovább, a végtelenségig?

Ezt éled meg valósnak, ez a valóság.

"1 ** A dupla-rés kísérlet következményei a józan észnek ellentmondanak."

Na és. A végtelen fogalma is, attól még létező dolog.

"Az összefonódott részecskék, egymástól igen távol cserélnek információt. Azonnali távolbahatásról van szó a fény sebességénél gyorsabban történik a kommunikáció."

És kinyerhető információforgalom nem történik, vagyis nem sérül a fénysebesség mint határsebesség.

"Mivel az anyagi kölcsönhatások határsebessége a vákuum fénysebessége"

Nem. Az anyag, semmi tömeggel rendelkező dolog nem lépheti túl, sugárzások és INFORMÁCIÓ nem lépheti túl.

A kölcsönhatás egy fogalom. Nem anyag, nem sugárzás. És ha információt sem lehet belőle kinyerni, akkor nem sérült itt semmi.

"látható, hogy mennyire nem anyagiak az anyaginak hitt részecskék, az univerzum építőköve._"

A fentiek és ezen kijelentés közt semmi összefüggés és nem következik belőle semmi, a szimuláció sem.

"A non-lokalitás a rendszerünkön kívüli endszer létére utal,ami az összefonódott részecskéket felügyeli."

Feltehető egy ilyen hipotézis is, mint ezer másik is. Csak nincs bizonyítéka.

"A legkisebb hossz, a Plack hossz, a legkisebb időegység a Plack idő. Ez is az univerzumunk digitális természetére utal."

A Planck-méret sem időben, sem hosszban nem jelent egyben kvantáltságot, épen hogy nem értelmezhető, nem mérhető, nem számolható kisebb méretegység. Ez NEM bizonyítéka a digitalizáltságnak.

Még a fénykvantum sem.

"Az energia, az idő a tér a fizikai mennyiségek diszkrét csomagokban léteznek és utaznak."

Nem. Mint fent írtam, a Planck-méret nem bizonyítéka a kvantáltságnak. A fényre, energiára igaz csak a kvantáltság.

"Egyáltalán semmi ok sincs arra, hogy világegyetemünk ne analóg, azaz folytonos legyen."

Ez milyen érv már? Mi az, hogy nincs rá ok? Az ég világon nincs rá ok, hogy a fény sebessége pont annyi, amennyi. Csak a fizikai törvények ezt adják, világegyetemünk így épül fel. És nem tudjuk, épülhetne-e máshogy. Úgyhogy semmi értelme az ilyen ennek-annak van vagy nincs oka "érveknek".

"A matematika lehet azért írja le a valóságunk, mert a valóságunk a matematika."

A matematika egy, a világunkra alkalmazott absztrakció. És folyamatos fejlesztése révén jó absztrakció. Esetleg tökéletes? Talán.

De az, hogy bármilyen természeti törvényt felfedezünk, nem bizonyítéka annak, hogy azt a törvényt valaki megírta ilyenre. Ez a matek=világ világ=matek szöveg jól hangzó újságírói húzás, filozófiai hipotézis, de semmi több.

"Az univerzumunk a holográfia elvén működik, ami azt jelenti, egy rész tartalmazza az információt az egészről."

Van ilyen hipotézis, teória is. Kábé annyira bizonyított, mint a húrelmélet. Szóval vagy igaz, vagy nem.

"Ez jelenik meg az ősi keleti gyógymódokban is. Minden szerveden a kezeden a lábadon a tested egészének szervei megjelennek akupresszúrás pontok formájában, amivel a gyógyításuk megkönnyíthetővé válik, lásd akupunktúra."

Hurrá itt az ezo belekeverése, csak amikor ott egyik az okozat, másik az ok, itt most pont fordítva és mindkettő a másikkal bizonyítva érzi magát. Nemár.

"Egy tudományos kutatás, arra a kérdésre keresi a választ jelenleg is, miért pontosan ugyanolyan minden elektron? "

"A programozástechnikában vagy lemásolhatod vagy duplikálhatod az objektumokat"

"Van egy olyan elmélet, hogy a valóságban csupán egyetlen eletkron létezik és az képes egyszerre jelen lenni mindenhol."

Most komolyan az érv, hogy a számítástechnikában mi a tárhelyigényes?

És mi van az összefonódással?

Elektronnak is megváltoztatható az állapota, vagyis nem minden elektron hordoz azonos tulajdonságokat egyszerre az egész univerzumban. Már csak energiaállapot szintjén sem igaz.

Megint nem érv.

"Jim Gates és kollégái computer kódot találtak a superszimmetria kutatása közben. Azokban az egyenletekben, amelyek a valóság természetét írják le. Ezt a kódot megértettük, mert teljesen azonos azzal a hibajavító kóddal, amit az internet böngészőinkben használunk."

Egyrészt maximum a matematikai logika azonos, nem pedig valamiféle kód. Másrészt hurrá végre egy újabb dolog, amiben feltaláltuk azt, amit a természet már megcsinált.

Lásd denevér és lokátor stb.

Nem először látom ezt a "bizonyítéksort" belinkelve, bemásolva. Ez nem bizonyíték. Csak faca bulvárhírt lehet kreálni egy hipotézisből.

"Az a koncepcióm, hogy mindenben amit a természetben ismerünk végső soron a digitális, szimulált valóság jelenik meg."

Másnak meg az, hogy mindez a teremtő létét bizonyítja.

"Könnyű ezt megértened, ha fizikus,informatikus vagy illetve ha ismered ezeket a területeket."

Meg azt is könnyű akkor belátni, hogy ezek NEM bizonyítékok.

" Lehetséges, hogy ugyanúgy ahogy korábban a kézzel fogható anyag természetéről és annak valóságosságáról gondoltunk (Newtoni/klasszikus fizika) az ugyanúgy hamis, mint amit a fizikában ez megcáfolásra került."

Szokásos ezós érv, a fizikusok akkor is tévedtek, most is. Hát nem, a newtoni fizika nem lett megcáfolva, csak megfelelően széles ismeretek birtokában ki lett egészítve a rel. elmélet révén, hatóköre be lett határolva.

"Lehetséges, hogy ott kell keresni a valóság természetét, amit kihagytunk eddig"

Na, kezdődik.

"z ESP(érzékszerveken túli érzékelés), parapszichológia,telepátia. Lehetséges, hogy pont a parajelenségek azok amik a szimuláción kívüli valósághoz tartoznak."

Na biztos voltam benne.

Meg Istent is ott kell keresni. Meg mindent ki kell tolni a homályzónába, amiről az ismert univerzumunkban kiderült, hogy nincs ott.

Mint a középkorban, amikor a legendás szörnyek mindig a tengeren túl laktak.

A szimulált világ egy sima hipotézis, nulla bizonyítékkal, pontosan annyi dolog mond neki ellent, mint amennyi esetleg utal rá és egyik sem bizonyító erejű.

Kár erőltetni.

Ha már mindenképpen érvet akarunk keresni a szimuláció MELLETT, itt egy a részemről.

Ha egy szimuláció kvantált, vagyis csak jelenetenként létezik, egy bizonyos FPS-ben, az azt jelenti, hogy csak ezen impulzusokban létezik. Minden eleme csak ezekben létezik, azon elemei is, amelyek meg tudnák figyelni a kvantált létezést. Viszont ha a megfigyelő létezése kvantált, számára nincsenek folyamatossági hiányok az időben, azokat nem veheti észre semmilyen módon.

Egyéb mennyiségekben észreveheti a kvantáltságot, hiszen azt fogja látni, hogy bizonyos mennyiségek ugrásszerűen változnak, nulla idő alatt, átmenet nélkül, digitálisan.

De az időn soha nem vehet észre, nem mérhet kvantáltságot.

Egy dolgot viszont kiszúrhat.

Azt, hogy bizonyos időszakasznál rövidebb nem értelmezhető, elméletben és gyakorlatban sem.

Lásd Planck-idő.

Akkor a Planck-idő lenne a "képfrissítési ráta".

Viszont sajnos ez az érv is sántít.

Ebben az esetben nem lenne szükség a Planck-hosszra, illetve az lehetne BÁRMEKKORA, csak a szimulációt futtató gép számítási kapacitása szabná meg, semmi gyakorlati értelme nem lenne, hogy a Planck-hossz és a Planck-idő hányadosa pontosan a fénysebesség legyen és ezzel a szimuláció fizikájának egyik, ha nem a legfőbb alapköve legyen.

Kérdés, hogy a média kinek mit ad a szájába.

A "nem tartom kizártnak, hogy" mondatból főcímbe már az kerül, hogy "XY azt állítja, hogy", bulvár alján meg "XY-nak bizonyítéka van rá. hogy".

Apropó Elon Musk. Azt mondják a zsenit egy paraszthajszál választja el az őrülttől.

Amit már produkált, mellette megengedhető neki egy kis rögeszmésség. :D

Egyébként az is a vesszőparipái közé tartozik, hogy az MI fejünkre fog nőni és kicsinál minket, ezért is csinált és támogat az MI kutatást ellenőrizni és vészesetben szabályozni, korlátozni szándékozó alapítványt.