Szerintetek mik jellemzik leginkább az áltudományosságot, ezoterikusságot?

Kérdező !

Bárhogy is fogja gondolni ezen válaszom után, szándékom irányában nem a kötözködés, a szőrszálhasogatás, vagy a piszkálódás.

Aki figyel, az mindig tanul majd valamit.

" Nos elnézést kérek,kedves nemdogma,de kérdésem jellemével vitatkoznék. "

A kérdése jellemével,(?)vitatkozna fiatalember ? Biztos ?

Ha biztos ebben, akkor itt rám, nincs szükség. Ebben nem tudok önnek segíteni.

"Inkább nevezném egy határozott,egyenes kérdésnek,egyáltalán nem flegmatikusan próbáltam megfogalmazni."

Melyik kérdését ruházta fel, ezekkel a jelzőkkel? Ne haragudjon, de én találjam ki, hogy mire gondol?

Szóval, azt tudom mondani fiatalember, hogy a szemantika is tudomány.

"Tehát kifejtené számomra gondolatmenetének alapjául szolgáló "

Melyik gondolatmenetem? Két hozzászólás is szóba jöhet.

"tényeket/elképzeléseket? "

Kifejtené nekem, -legyen szíves- a világegyetem működésére vonatkozó, -különös tekintettel galaxisunk, valamint azon belül a földi életet lehetővé tévő - biológiai, fizikai, kvantumfizikai,és matematikai összefüggéseket, törvényszerűségeket?

Az ősrobbanástól - mert jelenleg úgy tudom nincs jobb tézis, de ha van szívesen meghallgatom- a napjainkra jellemző, migráció törvényszerűségeit leíró matematikai tételekig?

Bízom benne, hogy menni fog az a pár száz, könyvecske ( vagy ezer) összefoglalása ezen a felületen.

Ha viszont nem megy, akkor vegye tudomásul, hogy a föld lapos.

Ha ezt elolvasta, akkor kérem nyugodjon, meg egy kicsit, hadd oszoljon a kioktató írás okozta feszültség.

Gondoljon arra, hogy mit írtam a legelején.

Szóval a szemantika, és a retorika is tudomány.

Egy vessző vagy egy és/vagy ha, esetleg, talán... stb szavak, vagy egy rosszul összerakott mondat, teljesen más jelentést, ad egy mondanivalónak.

Érti már fiatalember ? Tudott ebből valamit tanulni?

Önt egyébként egy értelmes fiatalembernek tartom. Olvastam kérdését is a természettudományok kategóriában.

Jó magam is sokat vagyok ott, de csak mint olvasó, és állítom, hogy az ott leírtak legalább 90 % -ával tisztában vagyok, megértem azokat.

Na jó..az ön kérdéséről azt sem tudtam hogy mi az. De most már azt is tudom. Köszönöm önnek, és az ott tevékenykedő válaszolóknak. Nagyon sok értelmes, szakterületén nagy tudású ember van ott jelen.

Jómagam nem voltam még 14 éves, amikor a genetikai kutatásokról DNS-ről olvastam, és kívülről fújtam a világegyetem kialakulását, meg Brehm állatok világát.

Pár év múlva pedig már az a véleményem is kialakult, hogy nem vagyunk egyedül a világegyetemben, és van "természetfeletti" ( nem szeretem és nem is használom ezt a szót mert ez hülyeség. Mi lehet a természet felett? De hát így ismerik )

Szóval érti a lényeget? Ha válaszokat akar, azokat pontosan kell megfogalmaznia, nem pedig ekkora általánosságban, mert így nem tudok válaszolni. Ahogy ön sem tudna a föntebb föltett kérdésre.

Még valami. Nincs igazán bajom sem Tom Benkó -val sem Con Troll-al.

Azzal van a bajom, hogy olyanba szólnak bele, amiről annyi tudásuk van, mint medve sajtban a medve tej. Semmi. Nekem arányaiban nézve nagyobb tudásom van a természettudományok terén mint nekik, az ezotériában.

Mondom, hogy világos legyen:

Ha a számító gépének a háza eltörik, a merev lemez elromlik...stb akkor egy hardver szakértőhöz megy. Ha viszont a Win omlik össze akkor szoftveres javítás kell. Együtt alkotnak egy működő egészet, mégis két külön szakma, a hardver és a szoftver.

A fizikáról( hardver ) megkérdőjelezhetetlenűl azt mondom, hogy tanulj tőlük (Süttürüttü, Benko...stb), az egyenlőre megfoghatatlan, ám - lehet hogy számodra elfogadhatatlan módon ,- de létező dolgokról tudok neked mesélni, ha valóban kíváncsi vagy, és konkrét kérdést teszel föl.

A továbbiakban, véleményem szerint nyugodtan tegeződhetünk, ha neked is megfelel.

szép napot

Nemdogma:

Sajnálom, nem állt szándékomban. Szándékom szerint viccesen közöltem hogy a válaszod valamennyire magán viseli az általam itt látott ezoterikus válaszok jellemzőit és ebből eszembe jutott hogy az eredeti feltett kérdésre válaszolva kifejtem az itteni tapasztalataimat.

Jobb lett volna külön hozzászólásként írni, sajnos nekem eszembe se jutott, egyrészt mert a neten nem szokás két hozzászólást írni egymás után, másrészt mert én a fejemben nem is mostam össze őket, válaszod csak a gondolataim kiindulópontja volt. Kínos hogy a neten keresztül néha nem megy át az amit az ember a képernyő előtt gondol. Én magamat nem tudom töröltetni, de a modikkal töröltetheted.

De ha már arról írok mi hogy jön le a neten keresztül, az én olvasatomban te se álltál hozzánk túl szerényen, lenéztél minket, az ezotéria oldalakat (bár ezzel nincs bajom), kijelentetted hogy ennél te különb vagy és egyébként is összekeverünk dolgokat. Viszont magyarázni nem magyaráztál meg semmit. Ha akkor annyit írsz akkor mint most lehet hogy tök jól elbeszélgetünk.

"Szeretnél velem egy személyiségjogi pert, végigjátszani Troll. Értek hozzá elhiheted !

Megmutathatom neked, hogy mennyire kellemetlen tud lenni, ha alperesnek nevezik az embert. A bíróságon nem jön be a Trollkodás, ezt bizton tudom!

Nem mindenki magát megvédeni képtelen ember, akibe belerúghatsz. Jogi vita esetén pedig, a gyakori is köteles kiadni a rendelkezésére álló adatokat-ha esetleg úgy gondolod, hogy elbújhatsz a következmények elől. "

melyik bolygóról jöttél bmeg?

Con Troll, és Tom Benkó is részben

"ebből eszembe jutott hogy az eredeti feltett kérdésre válaszolva kifejtem az itteni tapasztalataimat."

Konkrétan rajtam keresztül, és az én szavaimat használva.

"Kínos hogy a neten keresztül néha nem megy át az amit az ember a képernyő előtt gondol. Én magamat nem tudom töröltetni, de a modikkal töröltetheted."

Átjön az hidd el. Csak jól kell használni, meg érteni.

Nem töröltetem, mert nem az eltüntetése a cél hanem a megszüntetése. A tisztelet alkalmazásának megkövetelése.

"De ha már arról írok mi hogy jön le a neten keresztül, az én olvasatomban te se álltál hozzánk túl szerényen, lenéztél minket, az ezotéria oldalakat (bár ezzel nincs bajom), kijelentetted hogy ennél te különb vagy és egyébként is összekeverünk dolgokat. Viszont magyarázni nem magyaráztál meg semmit. Ha akkor annyit írsz akkor mint most lehet hogy tök jól elbeszélgetünk."

Hát erre több mint egy oldalban tudnék válaszolni. Akár hogyan is fogalmazgattam át fejben, ez mindenhogyan fájna finomítani pedig nem akarok rajta.

Így csak, egy mondat maradt belőle.

Nézd meg légyszíves, hogy a válaszaitokból mi süt ki, aztán olvasd újra az utolsó bekezdésedet, a nagyképűségemről, meg a lenézésről.

Egy valamit meg kell értenetek neked is, és Tom Benkónak is.

Az ezotéria - már csak a nevéből adódóan is- egy nem mindenkinek való kutakodási terület. Ezt sokan szeretnék jól csinálni, de nagyon sokan csinálják rosszul. ( és belemagyarázhatod azt, "hogy szerencsére én csinálom jól".stb ez nem érdekel. Sokan csinálják nálam jobban. Még többen rosszabbul. )

A lényeg az lesz, hogy az ezotéria rovatban azok, akik valóban tudják miről beszélnek, nem nagyon vannak jelen. Csinálják a dolgukat és kész. Tojnak rá, hogy ti mit gondoltok. Ők tapasztalnak ti meg nem. Ennyi.

Szóval itt fokozottan jelen van az, ami nálatok ritkább, de ugyan úgy létező dolog -lásd kvantumzoli jelenségét.

Amiért mégis néha néha beleszólok itt a dolgokba, az nem az ezotéria bizonyítása, hanem az, hogy néha bosszant a pökhendi tudás nélküli eszmecserétek. Az hogy világeszének képzelitek magatokat más ember kárára, pedig tudásotok még az alapokat sem pedzi alulról sem.

Pedig röhögni bőven lehet, a tudomány tudománytalanságán is.

Történelem, régészet, nyelvtudományok, vagy ki nem nevezi tudománynak a pszichológiát. Mi van a bölcsészettudományi karral ? Soroljam még?

De ne maradjak a nem ekzakt tudományoknál!

Hány olyan tudományosnak kikiáltott, tézis volt az ekzakt tudományok területén, aminek a valódiságát az idő múlása, és a tudomány fejlődése elmosta, és újat alkotott helyette, ám régen tudományosnak gondolta?!

Hány találgatásra, következetesre épült, szellemi úton kikalkulált - később bebizonyosodott- tudományos tézis létezik?

Ti azt akarjátok elvenni, -felháborító módon áltudományt kiáltva - az ezotériától, ami nektek bőven volt.

A fejlődésre fordítható időt!

És tudod mi bosszant még?

Az, hogy nem tudom rátok azt mondani, hogy h@lyék lennétek. Értelmes emberek vagytok akik, bekövesedett gondolkodással bírnak, és ha valamit akkor ezt nem tudom elfogadni a tudományos emberektől.

stb, de minek

szép napot

Bármikor beszélgethetünk tök jót, ha nyitottabb vagy.

Engem abszolút hidegen hagy, hogy elfogadod e ezeket vagy sem, így "téríteni" sem akarok. Te életed, te dolgod.

Szép napot

Con Troll-nak adott válaszom téged is érint így itt azt már nem írom ide.

" Tom Benko nevű felhasználó válasza:

@nemdogma: Úgy mégis, hol volt benne a bombasztikusság, összefüggéstelenség, vagy bármi egyéb? "

Vizsgáljuk meg az általad megfogalmazott ismérvek szerint.

"Elsősorban a tudománytalan szóhasználat, a bombasztikus stílus és a bulváros fogalmazás."

Nézzük:

Tudománytalan szóhasználat. Egy tudományos szó nem volt az írásodban.

"bombasztikus stílus": ez már önmagában is bombasztikus, figyelemhajhász, túlfogalmazott.

"a bulváros fogalmazás.": "a tudománytalan szóhasználat" megfogalmazás kellőképpen slendrián ahhoz, hogy bulváros legyen.

Ugye nem kell tovább magyaráznom. Mindegy, mert ha nem érted, akkor úgyis reménytelen lenne.

A továbbiakban pedig:

"Az a baj, hogy, ahogy írtál magadról, valószínűleg ismeretterjesztő irodalmat olvastál."

Bizonyítsd tudós úr, ne találgass! Bizonyíts ! A saját kardunkba dőltünk?

Na mindegy. Szóval az van, hogy te milyen irodalmat ismersz még ? (Nyilván itt asszociálva a tudományosságra)

Minden - a fentiekben értelmezett írás - ismeretterjesztő,... még a legkomolyabb írásnak is ez a célja,... a létjogosultsága. Ennek nem értése, elkülönítése, valami elképesztő beképzeltségről árulkodik.

"Ez nem baj."

A fentebb megfogalmazottak alapján, én is így gondolom.

"Az a baj, hogy nem mélyedtél el a témában,"

Szerintem meg, ez sem baj. Az a baj, hogy már megint találgatsz!

Egyébként meg ha mindenki fizikával foglalkozna, éhen pusztulnál 2 héten belül. Max 3.

Tudod ezen a ponton, azért most nagyon kíváncsi lettem, hogy te mennyire mélyedtél el a témában.

"nem olvastál szakcikkeket,"

Úgy gondolom, olvastam, de lehet hogy mégsem, csak azt hittem. És könyveket is. De ha nem szakirányú dolgokat olvastam, akkor hogy a fenébe értem meg azokat a dolgokat, amiket a kvantumfizikáról és egyéb dolgokról írogattok?

És már megint találgatsz, bizonyíték helyett!

"így alakítottál ki magadnak véleményt."

Hát te nagyobb ezoterikus vagy, mint én. Taníts MESTER!

"Így pedig igen könnyű az ezotéria szellemi gettójába tévedni és ott ragadni,"

A szellemi gettóról csak annyit, hogy nem én nem tudom normálisan érthetően, logikai hibák nélkül,összefoglalva leírni a hozzászólásomat.

Bármikor összemérem veled az IQ mat. Vagy megnézhetjük azt is, hogy vészhelyzetben melyikünk marad életben.

A tudományos kutatáson kívül, a tudás mélysége csak egy pontig előny, onnantól csak a széleskörűsége számít.

Szóval ne gettózz itt, mert könnyen lehet, hogy faék szinten vagy hozzám képest. De lehet, hogy nem, ám ezt a találgatást meghagyom a MESTERNEK.

"mivel azon írások nagyjából az ismeretterjesztő cikkek szintjén vannak formailag, tartalmilag viszont ott sem."

Ezt már megbeszéltük. Ez az én szememben, a lenéző nagyképűség csimborasszója.

"Soha még nem találkoztam tudományos igényű értekezéssel ezoterikus irányból,"

Senki nem mondta még neked a titkot? Na figyelj, ennyit kaphatsz tőlem.

A könyvtárban ne a "Fizika tudomány" feliratú polc előtt sétáljál!

Tágítsd ki a mozgási köröd, vagy kérj segítséget az ott dolgozó - félművelt, tudatlan, ismeretterjesztő művekkel a zsebében, kezében sétálgató -könyvtárosoktól.

Tudod a sok " szellemi gettó " lakótól. Aki a kisujjából kiráz téged, minden tudásoddal együtt.

"kizárólag maszatolással és fogalomzavarral."

Itt csak te maszatoltál, hozzászólásnak eladva azt a valamit, ami nulla tartalommal bír.

A fogalomzavarról meg már fölöslegesnek is érzem a beszédet.

"De természetesen fenntartom a lehetőséget a tévedésre (ilyet sem láttam még ezóstól amúgy),"

Sokszor tévedtem életemben, és amire rájöttem, hogy tévedés azt el is ismertem. Ez jellem kérdése, nem pedig az "ezós" vagy a "tudós" ismérve. Ha nem tudnád!

"szóval kérek a természetfelettiről valami komoly, elemezhető tanulmányt."

Szóval a tudós úr az én hátamon lovagolva akarja, bejárni a számára ismeretlen világot ?

Több ezer könyvem van valódi könyvként, és elektronikus formában is. Sőt még saját fényképem is van. Sőt még videót is készítettem.

Tudós úr, kutass, és tanulj!

De tudod mit?

Bizonyítsd be, hogy nem létezik az a "túlvilág".

Azt, hogy nem létezik valami, nem lehet bebizonyítani. Tudod ki mondta?

szép napot

@nemdogma:

"Tudománytalan szóhasználat. Egy tudományos szó nem volt az írásodban. "

Fail 1. A tudományos szóhasználat nem azt jelenti, hogy tudományos szavakat használunk. Itt vérzik el először az ezotéria is. Eleve mondjuk a tudományos szavakat honnan ismerni fel? Nos, nem arról, hogy olyan idegenesen hangzik, és éppen ezt szokás az ezósoknál felhasználni, telepakolják mindenféle latin meg angol eredetű szavakkal a szöveget, sokszor a szavak valós jelentésétől független vagy meghatározatlan szövegkörnyezetben.

"ez már önmagában is bombasztikus, figyelemhajhász, túlfogalmazott."

Akkor hogyan mondjam, hogy üresen puffog?

""a tudománytalan szóhasználat" megfogalmazás kellőképpen slendrián ahhoz, hogy bulváros legyen. "

Nem, ez egy tényszerű kijelentés. A tudományos szóhasználat ugyanis a szavakat konkrét és tisztázott, megállapodás vagy meghatározás szerinti jelentéssel alkalmazza. Innentől lásd az első pontot.

"Ugye nem kell tovább magyaráznom."

Nem. Ahhoz először el kellene kezdened. Mondjuk ez megint egy jellegzetes ezotérikus módszer: a vitapartnert lekicsinyleni, és a további magyarázatok (egyáltalán, a magyarázatok) elől elmenekülni, a felelősség alól kibújni. Ez itt tehát a Fail 2. Bármilyen tudományos érvelés esetén ugyanis cél a megértés, tehát az érvelő fél vagy tovább és részletesebben magyaráz, vagy megadja azokat a forrásokat, amik a megértéshez az érdeklődő felet hozzásegítheti.

"Bizonyítsd tudós úr, ne találgass! Bizonyíts ! A saját kardunkba dőltünk?"

Fail 3. A cinikus személyeskedés. Az ismeretterjesztő irodalom nem érvel, hanem tényeket közöl, és éppen ezeken keresztül szokták dogmatikussággal támadni a tudományos módszert követőket, szóval megalapozott véleményt alkottam. Főleg, hogy a szokásos közismert tudományos kifejezésekre hivatkoztál csak, ezt mintegy erényként beállítva.

"Szóval az van, hogy te milyen irodalmat ismersz még ?"

Szakirodalom.

""Az a baj, hogy nem mélyedtél el a témában,"

Szerintem meg, ez sem baj"

Nem, valóban nem baj. Az a baj, hogy ennek révén alkotsz véleményt, méghozzá pont te teszed elkülönítő, elzárkózó stílusban. Már rögtön az első kommented első sorától.

"Egyébként meg ha mindenki fizikával foglalkozna, éhen pusztulnál 2 héten belül. Max 3."

Ez jelen esetben lényegtelen. De aki nem foglalkozott fizikával, az ne akarjon fizikai állításokat megfogalmazni.

"Tudod ezen a ponton, azért most nagyon kíváncsi lettem, hogy te mennyire mélyedtél el a témában."

Igyekszem. Sajnos a nekem tetszőnél mindenképpen kevésbé, de alapvetően nem okoz nehézséget egy szakcikk elolvasása, értelmezése, legfeljebb egy-két nagyon elvont témában.

"De ha nem szakirányú dolgokat olvastam, akkor hogy a fenébe értem meg azokat a dolgokat, amiket a kvantumfizikáról és egyéb dolgokról írogattok?"

Attól függ, hogy hol írtakat értesz meg. Egy ismeretterjesztő blogot? egy tudományos cikket? Egy tankönyvet? Egy egyetemi jegyzetet? Vagy egy szakcikket?

"Hát te nagyobb ezoterikus vagy, mint én. Taníts MESTER!"

Ok. Olvasd el, amit írtam, és keresd jeleit minden olvasott írásban.

"A szellemi gettóról csak annyit, hogy nem én nem tudom normálisan érthetően, logikai hibák nélkül,összefoglalva leírni a hozzászólásomat."

A szellemi gettó nem ezt jelenti. Megint saját szád íze szerint értelmezel dolgokat. Mondjuk nem tudom, ki nem tudta érthetően, logikai hibákkal terhelve leírni a mondandóját.

"Bármikor összemérem veled az IQ mat."

Fail 4: IQ-zás. Teljesen harmadlagos, kinek mennyi az IQ-ja, magában ugyanis semmit nem számít.

"Vagy megnézhetjük azt is, hogy vészhelyzetben melyikünk marad életben."

Ez végképp lényegtelen.

"Szóval ne gettózz itt, mert könnyen lehet, hogy faék szinten vagy hozzám képest"

Megint nem érted a szó jelentését. Másrészt pedig attól függ, miben.

"Senki nem mondta még neked a titkot? Na figyelj, ennyit kaphatsz tőlem."

Cukika, az előbb engem vádoltál lenéző nagyképűséggel, utána rögtön ezzel jössz? Ehhez nincs mit hozzáfűznöm.

"A könyvtárban ne a "Fizika tudomány" feliratú polc előtt sétáljál!

Tágítsd ki a mozgási köröd, vagy kérj segítséget az ott dolgozó - félművelt, tudatlan, ismeretterjesztő művekkel a zsebében, kezében sétálgató -könyvtárosoktól.

Tudod a sok " szellemi gettó " lakótól. Aki a kisujjából kiráz téged, minden tudásoddal együtt."

Nem csak ott szoktam. Kérek egy tudományos igényű szakcikket. A könyvtárosok ugyanis nem tudtak adni. Az utolsó mondatod megint arra erősít rá, amit mondtam, erősen a szálka és a gerenda Pál apostoli megfogalmazását juttatja eszembe.

"Itt csak te maszatoltál, hozzászólásnak eladva azt a valamit, ami nulla tartalommal bír.

A fogalomzavarról meg már fölöslegesnek is érzem a beszédet."

Személyeskedés, ennél több választ erre nem tartok szükségesnek pazarolni.

"Sokszor tévedtem életemben, és amire rájöttem, hogy tévedés azt el is ismertem. Ez jellem kérdése, nem pedig az "ezós" vagy a "tudós" ismérve. Ha nem tudnád! "

Helyes, akkor várom bármelyik ezotérikus írótól annak nyilvános beismerését, hogy tévedett valamiben.

"Szóval a tudós úr az én hátamon lovagolva akarja, bejárni a számára ismeretlen világot ?"

Igen, ez így működik.

"Több ezer könyvem van valódi könyvként, és elektronikus formában is."

Nekem csak valódi, jobb szeretem. Az e-könyvek fárasztanak, és tapasztalatom szerint nehezebb is tanulni belőlük.

"Tudós úr, kutass, és tanulj! "

Te is.

"Bizonyítsd be, hogy nem létezik az a "túlvilág""

Nem tudom bizonyítani, hogy nem létezik, és nem is kell bizonyítanom. Annak kell, aki állítja, hogy létezik. A végszóként írtakkal összhangban. Várom a bizonyítékaidat.

Hát újra eljutottam ide is.

Tapasztalatból tudom, hogy mi vár itt...így nagyon belenéznem sem kellett volna.

De most van egy kis időm erre, így írok pár sort reagálásként, de már csak a magam szórakoztatásáért.

Még amikor elkezdtem, egy ideig próbáltam elmagyarázni dolgokat- azt hittem, hogy lehet bármiféle jelentősége az elmondottaknak,- de aztán rájöttem, hogy ha valaki tudni akar, annak elég egy morzsa, és utána leállítani sem lehet. A többi meg marad azon a szinten ahol volt, csak nagyobb egóval. /Az okos enged, szamár szenved alapon.Nem fogom kifejteni ezt sem, mert mint írtam fönt ezt már csak szórakozásból írom /

Aztán próbáltam pszichológiai következtetéseket levonni róluk, irányított beszélgetésekkel, megfogalmazásokkal.

Ám, ahogy fönt már írtam is, kiismerhetőek nagyon a reakciók. Így abba is beleuntam.

Így marad nekem pár komment után - a sajtreszelős érzés elmúlásával- a szórakozás.

Igen, szórakoztat az a fajta erőlködés, hogy egy értelmes, releváns kommentet leírjanak válaszként. Ez mindig megerősít engem. ( persze igen nagyképű vagyok meg minden.Blablabla...

Tehát aki tudni, akar azt nem fogja érdekelni, hogy azt a tudást, amit éppen megszerez, a mindenféle klikket alkotó emberek tudásnak, tudománynak fogadják el, vagy sem.

Engem meg már pláne nem. És valóban abban lehet valami, hogy egy kicsit személyeskedően odamondok néha, vagy esetleg lenéző vagyok. De csak másodiknak. /Elmagyaráznám, de ez fájna is, és hosszú is lenne. Nektek fájna nekem meg túllépné a szórakozást, mert nem életcélom hiábavalóan, írogatni nektek oldalakat. /

Szóval bocsi Tom, de nekem ez a válaszod sem lett releváns, csak olyan mint a többi. Fűszerezve egy kis nagyképűséggel. De ez engem sokszor nem zavar, csak legyen mire nagyképűnek lenni, valamint szándékos "mély hülyeség", vagy lenézés hozza ki. Tehát legyen mire, és legyen oka. / ez is egy kicsit kifejtős /

Az írásod annyira nem felépített, és annyira nem kompetens, hogy először meg is döbbentett. Na mondom ez húzni akar. :)

De szerintem nem....

"Fail 1. A tudományos szóhasználat nem azt jelenti, hogy tudományos szavakat használunk."

Hát mi a fenét jelent ? Most nehogy meg akard már magyarázni itt, hogy a tudományos szóhasználat, nem a tudományos szavak használatát jelöli?

Itt nem a tudományos magyarázatról beszélünk, hanem a tudományos szóhasználatról, ami a tudományos magyarázat, része. Próbálod ködösíteni, de ez nem fog menni.

És mi egyáltalán a tudományos szóhasználat ismérve? Szerintem, az adott tudományág által használt szakszavak használata, nagyjából lefedheti ezt. Terminus technikus.

Bár ez benned is felmerül, csak nem válaszolsz rá. csak annyit tudunk meg, hogy:

"Eleve mondjuk a tudományos szavakat honnan ismerni fel? Nos, nem arról, hogy olyan idegenesen hangzik, és éppen ezt szokás az ezósoknál felhasználni, telepakolják mindenféle latin meg angol eredetű szavakkal a szöveget, sokszor a szavak valós jelentésétől független vagy meghatározatlan szövegkörnyezetben."

De ez már megint milyen? Amit te használsz az tudományos szó, amit a neked nem tetsző- de inkább az amiről fogalmad sincs - kutatási terület használ, az meg nem tudományos szó? Inkvizíciós logika.

"Akkor hogyan mondjam, hogy üresen puffog?"

Ha gondolod, van az a pénz amiért megfogalmazom az ellen válaszomat, neked. Tudod én legalább értek ehhez egy kicsit, így biztos jobban tudnék érvelni erről.

Szóval ha gondolod, a következő válaszod már én írom.:)

" Nem, ez egy tényszerű kijelentés."

Hogy lenne már az tényszerű, amit te fentebb nem is tudsz definiálni?

" A tudományos szóhasználat ugyanis a szavakat konkrét és tisztázott, megállapodás vagy meghatározás szerinti jelentéssel alkalmazza. Innentől lásd az első pontot."

Lásd a "De ez már megint milyen?" kezdetű írásom

" "Ugye nem kell tovább magyaráznom."

Nem. Ahhoz először el kellene kezdened. Mondjuk ez megint egy jellegzetes ezotérikus módszer: a vitapartnert lekicsinyleni, és a további magyarázatok (egyáltalán, a magyarázatok) elől elmenekülni, a felelősség alól kibújni. Ez itt tehát a Fail 2. "

Itt egy egyszerű dologról volt szó. Hadd ne magyarázzam már órákon keresztül. Bocs, hogy azt hittem vagy olyan szinten, hogy megértsd. De mint írtam, ha nem akkor fölösleges magyarázni. Az meg nem zavar, ha próbálsz ilyenekbe kapaszkodni. Szórakoztat.

" Bármilyen tudományos érvelés esetén ugyanis cél a megértés, tehát az érvelő fél vagy tovább és részletesebben magyaráz, vagy megadja azokat a forrásokat, amik a megértéshez az érdeklődő felet hozzásegítheti."

Most nem javítom ki a megértés szót, alapjaiban én is így gondolom.

Csak nem látom a késztetést nálad Tom. Tudod mit látok?

Csípőből elutasítást! Burkoltan, köntösben de attól még az. A legkisebb jelét sem tapasztalom, a tudásvágynak. És ha már itt tartunk,- a bizonyítékoknál- akkor én személy szerint a tudomány tehetetlenségének tudom be azt, hogy ezt nem tudják "bizonyítani", a dogmáinak meg azt, hogy meg sem próbálják. A külső tényezőknek meg azt, hogy nem is szabad. (igen tudom, ez össze esküvéselmélet szagú. )

Jönnek itt a mézes-mázas " ó én szeretném megvizsgálni..", meg " küldjél értékelhető írást, képet, videót " dumával és közben pontosan tudjátok, hogy nektek nem létezik erre bizonyíték, vagy értékelhető könyv, kép, beszámoló, videó semmi.

(Ha pedig ez így van, akkor ennek a rosszindulat is lehet az oka.)

Mégpedig azért nem, mert nektek nem a tudás megszerzése a cél, hanem a "cinkelés".

A felfuvalkodott dogmáik között pöffeszkedve, a tudósok nem veszik észre, - mondjuk ez azért egyre több tudományos gondolkozású emberre nem igaz, és végre ott tartanak, hogy nem vetnek el semmilyen lehetőséget- hogy az őket körülvevő "palánta -helyettes jelöltek" begyöpösödött gondolkozásukkal leminősítik őket.

Ahogy minket a saját tökfejeink. Ez hozzá tartozik az igazsághoz. Ezt a korrektség nevében, nem tudom megkerülni sajnos.

" Fail 3. A cinikus személyeskedés. "

A ti fegyvertáratokból való. De ennek is meg van az oka. Benne van az írásomban. :)

" Az ismeretterjesztő irodalom nem érvel, hanem tényeket közöl,"

Nem kell neki. És a szakirodalom sem azért szakirodalom, mert érvel. Tényeket közöl, - ha már így akarod megfogalmazni,- de mondom még egyszer, hogy ismeretet terjeszt, mert ez a célja ! Érvelhet semmi nem tiltja, de többnyire nem teszi, mert nem az a célja. Csak egészen egyszerűen mélyebben tárgyalja, -bizonyos szintű tudás meglétét feltételezve- az adott témát. Ennyi. Ennyivel tud többet az úgynevezett szakirodalom.

"és éppen ezeken keresztül szokták dogmatikussággal támadni a tudományos módszert követőket, szóval megalapozott véleményt alkottam. "

A dogmatikusságnak meg nem sok nincs köze van a tényekhez. Most oda írhatnám én is, hogy Fail 187, de minek.

"Főleg, hogy a szokásos közismert tudományos kifejezésekre hivatkoztál csak, ezt mintegy erényként beállítva. "

Ok. Lehet hogy "megszenilisedtem" itt a gép előtt de én ezt nem értem. Bocsi. Nem piszka csak nem értem.

Nem zárkózom el az elől, hogy ez az én hibám csak lusta vagyok most már visszaolvasni.

"Szóval az van, hogy te milyen irodalmat ismersz még ?"

Szakirodalom.

Tisztáztuk végre, hogy mi is ez a "szakirodalom komplexus"? Vagy harmadjára is el kell mondanom.

""Az a baj, hogy nem mélyedtél el a témában,"

"Szerintem meg, ez sem baj"

Nem, valóban nem baj. Az a baj, hogy ennek révén alkotsz véleményt, méghozzá pont te teszed elkülönítő, elzárkózó stílusban. Már rögtön az első kommented első sorától."

Leírtam miért, és ki kezdte. Nem ragozom. Bagoly mondja bögölynek..

"Egyébként meg ha mindenki fizikával foglalkozna, éhen pusztulnál 2 héten belül. Max 3."

Ez jelen esetben lényegtelen. "

Neked az életed lényegtelen? Őőőő...izééé... akarsz beszélni róla?

"De aki nem foglalkozott fizikával, az ne akarjon fizikai állításokat megfogalmazni."

Ez biztos nekem szól? Nem maradt benne véletlenül?

Na mindegy igazad van, azzal a feltétellel, hogy én nem emlékszem arra, hogy megfogalmaztam volna valamit.

Ha igen akkor szeretem a sütit,... a süti jó!

Szóval nem vagy fizikus. Nem baj. Attól még érthetsz jobban a fizikához mint én. Semmi gondom vele.

És ahogy már írtam, nem is fogalmazok meg ezzel foglalkozó oldalakon semmit.

Ám ennek fejében elvárom, hogy ha én nem, akkor te se akarj itt észt osztani. Főleg úgy ne, hogy nekem nagyobb tudásom van a te általad kedvelt témában, mint neked az én általam kedvelt témában.

Melyiket értem meg?

Volt már olyan szakcikk ami nehéz volt,- számomra unalmas is, és a közepén fogalmam sem volt , hogy mit olvasok- valamint nem éreztem affinitást a megértésére.

Kevés de volt. Szóval nem értek mindenhez tökéletesen, de amihez nem értek abba nem is szólok bele.

Elmondtam már egyébként ezt is.

Egy kicsit gyorsítok.

"A szellemi gettó nem ezt jelenti. Megint saját szád íze szerint értelmezel dolgokat. Mondjuk nem tudom, ki nem tudta érthetően, logikai hibákkal terhelve leírni a mondandóját."

Miért érzem én úgy, hogy kellene nekem egy "szavak Tom Benkó értelmezésében " szótár.

Neked lassan semmi nem az, aminek leírod.

"Bármikor összemérem veled az IQ mat.

Fail 4: IQ-zás. Teljesen harmadlagos, kinek mennyi az IQ-ja, magában ugyanis semmit nem számít."

Igaz is meg nem is. (hosszú ) a vitatott kérdésben igen is számít.

"Vagy megnézhetjük azt is, hogy vészhelyzetben melyikünk marad életben."

Ez végképp lényegtelen."

Hát pont ez, nem a lényegtelen. Ez hosszú megint, de csak egy pár szót, hogy miről is van szó.

Az emberiség az ismereteinek (és a szerencsének is)köszönheti az életben maradását, nem a szakcikkeknek - legalábbis nem abban a magasabb kognitívumba helyezett értelmezéssel, amivel te használod.

Hanem annak, hogy ismereteiket megosztották egymással, tanultak egymástól. Ez az ismeretterjesztő, és szakirodalom valódi evolúciós célja is. Nem fejtegetem.

"Szóval ne gettózz itt, mert könnyen lehet, hogy faék szinten vagy hozzám képest"

Megint nem érted a szó jelentését. Másrészt pedig attól függ, miben.

Megint Benkó-féle szótár kell hozzád.

"Senki nem mondta még neked a titkot? Na figyelj, ennyit kaphatsz tőlem."

Cukika, az előbb engem vádoltál lenéző nagyképűséggel, utána rögtön ezzel jössz? Ehhez nincs mit hozzáfűznöm.

Ne izélj már.. Toleráns vagyok meg minden,... de heteró. Nem én vagyok az embered :))

A nagyképűséget, meg már megbeszéltük.

"A könyvtárban ne a "Fizika tudomány" feliratú polc előtt sétáljál!

Tágítsd ki a mozgási köröd, vagy kérj segítséget az ott dolgozó - félművelt, tudatlan, ismeretterjesztő művekkel a zsebében, kezében sétálgató -könyvtárosoktól.

Tudod a sok " szellemi gettó " lakótól. Aki a kisujjából kiráz téged, minden tudásoddal együtt."

Nem csak ott szoktam. Kérek egy tudományos igényű szakcikket. A könyvtárosok ugyanis nem tudtak adni. Az utolsó mondatod megint arra erősít rá, amit mondtam, erősen a szálka és a gerenda Pál apostoli megfogalmazását juttatja eszembe."

Én sem. Az igazság az, hogy az internet többek között nagyon jó könyvtár is. Használhatod te is nyugodtan.

Pál apostol meg egyenesen, semmiben nem mérvadó.

"Itt csak te maszatoltál, hozzászólásnak eladva azt a valamit, ami nulla tartalommal bír.

A fogalomzavarról meg már fölöslegesnek is érzem a beszédet."

Személyeskedés, ennél több választ erre nem tartok szükségesnek pazarolni."

Bagoly mondja bögölynek...

"Sokszor tévedtem életemben, és amire rájöttem, hogy tévedés azt el is ismertem. Ez jellem kérdése, nem pedig az "ezós" vagy a "tudós" ismérve. Ha nem tudnád! "

Helyes, akkor várom bármelyik ezotérikus írótól annak nyilvános beismerését, hogy tévedett valamiben."

Ugye most nem akarod bemesélni nekem azt, hogy a tudományos könyvek írói, írnak valamit és utána beismerik, hogy tévedtek?

És mi a fene közöm van nekem ahhoz, hogy ki mit ismer be?

Beismerte nálatok az " elkövető", hogy a föld nem lapos, a Nap körül keringünk,...stb

És miért könyveled el, hogy valamit is el kéne ismernie ?

Az igazsághoz, hozzá tartozik az, hogy azt, hogy egy ezotéria körbe tartozó téma, helyes e vagy sem, azt nem egy fizika iránt elkötelezett, vagy a dogmatikus "tudományos" elveket valló személy véleménye dönti el.

Ahogy sok fizikai dologról pedig, ne ezoterikus döntse már el, hogy igaz e. Nem dolga. Vannak ugyan átfedések és ebből viták, de a határok azért tudhatók.

Így rajtam követelni olyan dolgot, amihez semmi közöm, csak egy gyenge próbálkozás a részedről.

"Szóval a tudós úr az én hátamon lovagolva akarja, bejárni a számára ismeretlen világot ?"

Igen, ez így működik."

Hát ez már meg megint pont, nem így működik. Fentebb megfogalmaztam miért nem.

"Több ezer könyvem van valódi könyvként, és elektronikus formában is."

Nekem csak valódi, jobb szeretem. Az e-könyvek fárasztanak, és tapasztalatom szerint nehezebb is tanulni belőlük."

Sokat szinte lehetetlen megszerezni. Valamelyiket rendes könyv formájában, és valamelyiket elektronikusan, nem találsz meg. És vannak olyan könyvek, amikből jó ha megvan egy régebbi kiadás, hogy össze tudd hasonlítani a félrefordítások miatt. Egy 1700-as 1800- as (bocs)évekbeli könyv nem olcsó.

Nekem sem túl jó a szememnek, de ez van.

"Tudós úr, kutass, és tanulj! "

Te is.

Én azt teszem, a dogmák mondogatása, és a teljes elzárkózás helyett. Nyitott vagyok az ezotériára, és a tudományra is. Nem üti egymást a kettő, még ha ezt sok ember nem is akarja tudomásul venni.

Az elzárkózástól, nem én leszek kevesebb.

"Bizonyítsd be, hogy nem létezik az a "túlvilág""

Nem tudom bizonyítani, hogy nem létezik, és nem is kell bizonyítanom."

Ha ilyen bőszen állítod, hogy ez nincs, akkor bizonyítsd. Ez a kedvenc szófordulatok.

Ez Thor pörölye, a penge éle nálatok.

Neked nem kell, tőlem meg elvárod?!

" Annak kell, aki állítja, hogy létezik."

Esetleg nem ugrik be valami Einsteinről?

" A végszóként írtakkal összhangban. Várom a bizonyítékaidat."

A végszó annyi, hogy : az, hogy odaírogatom a borzalmaim elé, hogy Fail 1,2,3,4 az attól még nem lesz tudományos. Még csak látszatra sem.

Ne bújj ki...várom a bizonyításodat arról, hogy nincs "túlvilág". Hiszen te egy szakcikkeket megértő, olvasó komoly tudományos gondolkodású ember vagy. ( ami amúgy teljesen igaz is lehet, csak éppen most olyan dologba szólsz amihez épp nem értesz. )

szép napot