Az emberek mégis egy időben éltek a dinoszauruszokkal?

Vannak elméletek, amik szerint fennmaradt néhány dino-csontváz kövület, amit az ősemberek még láthattak (így találhatták ki a sárkányt is, mert nem tudták értelmezni a látottakat)

DE!

A dinoszauruszok a meteorit miatt kipusztultak, ugyanis a Föld légköre melegebb lett, mint ahány fok a sütőben van. Ha az emberek ekkor éltek volna, akkor a dinoszauruszokkal együtt kihaltak volna.

Máshonnan szemlélve a kérdést:

Tudósok bizonyították, hogy a ma élő egyes állatfajok a túlélő dinoszauruszokból alakultak ki az evolúció során. Például a madarak és a denevérek. Természetesen ezhhez a folyamathoz szintén évmilliókra/évmilliárdokra volt szükség.

Amúgy pedig a dinoszauruszok és az ősemberek korát évmilliók választották el. Még történelemből is így tanultuk.

No... Azért van más érdekesség is ezen az Ica kövön...:D - nemcsak a dínók lábfejének rossz ábrázolása (egy olyan valaki rajzolt lábat a dinoszauruszra, akinek eszébe se jutott, hogy azoknak a hatalmas dögöknek tyúkformájú lábfeje lenne :D ).

[link]

Nagyon jól ismert plebsz-csemege az alábbi fajta dínó, vagyis a Stegosaurus

[link]

Persze azért, mert olyan furcsa, és a tüskék is a farka végén izgalmasan harcias képet nyújtanak róla, mint valami ókori harci szekér...

Aligha kétséges, hogy egy-két perui parasztember is hallott ezt-azt a népszerű stego-ról, és hát persze arról is, hogy a farkuk végén csatában használatos tüskék vannak. Mi másra is asszociált volna, hogy akkor nyilván ezek húsevők voltak.

Az Ica kövön éppen egy ilyen tüskés farkú stego zabál meg egy szerencsétlen embert, amivel mindössze egy komoly probléma van, hogy a stego növényevő. :D (ugyanakkor annyiban jobb a kép, hogy a stego első lábain öt lábujjal rendelkezett, de nem ilyen hosszúkásak voltak azok, hanem rövidek, karmosak, míg a hátsó lábon viszont csak 3 rövid, de igen széle széles lábujj volt, csakhogy patákkal rendelkezve). Szóval az biztos, hogy ha tényleg látott volna a rajzoló dínót, akkor tuti nem ilyen hétköznapi láb- és kézfejeket rajzolt volna. :D

Azt is mondhatnánk, hogy ez nem stego, mert nincsenek a hátán a jellegzetes lemezek.

De pl. az Ankylosaurus dinók farka végén is volt nagy bunkó, de ez sem ragadozó volt, hanem növényevő, és hát a növényevőknek is kell védekezni. Bármi is legyen az az Ica kövön ábrázolt tüskés farkú dínó, az aligha ragadozó, mert a ragadozók nem tolatva támadták meg az áldozataikat, így a farkukat nem jellemzően használhatták csatában, ezért azt gondolom, hogy ragadozó, tüskés farokkal nemigen volt, ill. én ilyenről nem tudok.

Erről az Ica képről nekem olyan "művész" munkája jut az eszembe, aki a kőbe belevéste az összes olyan rossz sztereotípiát, amik a tájékozatlanabb emberekben a dínókról manapság kialakult. :D

Nem szakemberek találták a köveket, még az se tudható, hogy pontosan honnan származnak a leletek, hol beismerték a hamisítást, hol nem, és valami orvos terjesztette a köveket (érdekes módon, csodás műtétek is vannak véletlenül az ilyen köveken - ha az emlékeim nem csalnak meg).

A szokásos forgatókönyv, mint minden humbugnál. Fogalmam sincs mi van ezekben a rejtélyesség. És mit ad isten, ahogy kiderült, hogy lehet pénzforrás a dologból, tömegével kerültek elő újabbak (legalábbis ilyesmi rémlik), szintén nem tudni, hogy honnan, és soha nem valódi régészek találták ezeket.

Ha tényleg együtt éltek volna a dínókkal az emberek, akkor annak a történelmünkben kitörölhetetlenül tolakodóan nyilvánvaló nyomai maradtak volna fenn (háziasítás, sokkal pontosabb leírások, elemezhető történetek, képek tömegei mindenfelé stbstb). Még most is megőrülünk a dínókért, pedig soha senki egy élő darabocskát nem látott belőlük... :D

Az egész ügyre kb. pont ennyi szót érdemes pazarolni, szvsz.

Magamtól: " pedig soha senki egy élő darabocskát nem látott belőlük... :D "

Már ha eltekintünk ez ügyben a madaraktól, de arról is mennyi de mennyi képünk van már a kezdetektől fogva... De valahogy az "igazi" dínók mindig lemaradtak a farkas, meg bölény, meg ilyesmi ábrázolások mellett... :DDD

Wadmalac: "kövekről a mai napig van vita, sem a hitelességük, sem a hamisítás nem került bizonyításra."

[link]

Innen: [link]

Ez nem hamisítvány??? Van épeszű ember, aki azt hiszi, hogy ennek a képnek a rajzolója találkozott igazi dínóval? Ennél itt EU-ban egy 10 éves gyerek hitelesebb képet csinál.

Nem lehet, hogy ezek a viták csak kikényszerítettek? Vagyis a hívők állandó támadásai miatt foglalkoznak csak ezzel a viccel, és már rég a kutyát nem érdekelné különben?

Wadmalac: "Arról az oldal bölcsen hallgat, hogy a korazonosítás szerint a köveken látható ábrák kora nem millió, hanem öt-tízezer évben mérhető"

Korazonosítás? Több ezer éves? De azok egyikén se szerepl dínó, az tuti, legfeljebb becsempésztek a dínos kövek közé egy két régebbi követ, ami minden minimális épeszű hamisítónak eszébe jutna. Mellesleg hogy lehet beazonosítani egy köbe vésett rajz időkorát? Mert ugye a rajz nem lesz több millió éves attól, ha több millió éves kőre rajzoltam a múlt héten... :)

Mutatnál nekem valami hivatkozást? Jobban örülnék egy olyannak, ami nem Ica mániásoktól van, hanem valamennyire hiteles és független...

Wadmalac: "Ettől még, ha nem modern kori hamisítvány, továbbra is rejtélyes."

Mitől rejtélyes konkrétan?

6000 éve isten majmokat teremtett, az ezt követő szupergyor evolúciónak köszönhetően lett a mai ember...

Ezzel darvin meg a hívők le lettek tudva..

Na, Wadmalac nem igyekszik alátámasztani azt, hogy mitől rejtélyesek ezek az Ica kövek. Hát, gondolom az ilyesmik alapján véli ezt:

[link]

Állítás a cikkből: Ilyen kövekből volt már a helyi múzeum pincéjében, csak nem akarták kiállítani a gonosz leplezők. Pedig később azt állítja, hogy amikor találtak ilyet korábban is (szerinte ez történt a Pedro Simon, Noticias Historales ügy kapcsán), még nem volt ilyesmikre kereslet, és senkit se érdekelt a dolog. De a gonosz múzeum már tudta előre, hogy ezeket mégis rejtegetnie kell. Logikus! - :D

Hivatkozás a rejtegetés leleplezésének történéseire? Semmi. És most ki van állítva a dugikő? És mi van rajta? A cikkíró csak nem az ujjából szopikálta ki ezt a sztorit?

20 ezer kő gyűlt össze, világhírűvé vált a dolog, de továbbra is csak a helyiek találnak ilyeneket, senki más.

Szakadok a röhögéstől. :D Csak az nem talál eszerint ilyen követ ott, aki nem akar, de valahogy sose szakember..., és a helyiek az istennek se akarják elárulni, hogy honnan termi ezerszámra a föld ezeket a köveket. Logikus, hihető...

Cabrera elhunyt, és nem árulta el juszt se, hogy milyen barlangban találta ő a köveket. Most a víz mosta partra ezeket, vagy barlang volt...? Zavaros az egész. És miért nem árulta el, hogy hol van ez a barlang? Áhhh, de Cabrera nem lehetett semmiképpen csaló... ugyan! Miből gondolnánk?

Mert írja a cikk, hogy sokat fektetett be. Vásárolta is a köveket. Érdekes, hogy a parasztoknak valahogy sose jutott eszébe, hogy a múzeumhoz is elmenjenek ezekkel néha.

És a jó üzletember nem abból szerez később hasznot, ha előbb befektet? :D - nem! Ez a cikkírónak eszébe se jutott, hiszen nyilván ilyet sose látott... :D

Meg hogy Cabrera nem hamisíthatott ennyi követ, bár írja a cikk, hogy Cabrera köveket is vásárolt, és a cikk végén az író már azon hüledezik, hogy milyen sok a hamisítvány. Tán ez nem jó magyarázat akkor a sok kőre?

Azt írja a cikk, hogy a kövek korát nem lehet meghatározni... Uramatyám! Mi köze van a kő korának a rávésett rajz korához??? A művész a gyors kőképződés közben rögtön el is kezdett rá rajzolni?

A cikk beismeri, hogy a helyiek elkezdtek hamisítványokat gyártani, de utána arra tér ki, hogy a tudósok csak gonoszkodnak, amikor azt képzelik, hogy vannak esetleg igazi kövek is, amiken viszont nincsenek "botrányos" képek. Tehát ez elfogultságból adódó gondolat, nem a tényekből következő logikus magyarázat. Világos!

Kész! Szakadni lehet... :D

Kitér arra is, hogy érthetetlen mi lenne a hasznuk a hamisítóknak, tehát nem is hamisíthattak, de megint ott van, hogy elismeri, hogy vannak hamisítványok is.

Kész! Szakadni lehet... nincs hamisítás, mert nem éri meg, de mégis van hamisítás. Logikus levezetés. :D

És mi a haszon? Hát a cikk maga írja le, hogy az egész Icáról beszél. Ennyi már bőven elég.

Mindenesetre a cikkírónak nem tűnik fel, hogy Cabrera saját múzeumot hozott létre. Nyilván az is haszon nélkül működött... :D

Pedig amikor Acámbaro-ban szintén több tízezer kis szobrot találtak (persze véletlenül szintén nem szakértő gárda), köztük dínóábrázolásúakat is, akkor ez a becsületes megtaláló is rögvest csinált magának egy múzeumot. Hiába na! A néhány ezer éve is létezett dínókat a föld mélye csak azoknak mutatja meg, akik hiszenek ebben. A föld mélye már csak ilyen. :D - és ezeknek a titokzatos megtalálóknak valahogy egykaptafára jár az agyuk. Saját múzeumépítés ezerrel!

A néhány ezer éve élő dínókról a föld mélye persze valahogy csontokat az istennek se akar megtartani, csak szobrokat, meg rajzokat. Ez telejesen logikus is, hiszen köztudott, hogy a néhány ezer éves csontok mindig gyorsan elporladnak, de a több millió évesek azok vitézül dacolnak az idővel.

Ez is teljesen logikus!

És az is, hogy ha mégsem porladnak el a néhány ezer évesek, akkor viszont igenis annak a valószínűsége a nagyobb, hogy először a többmillióéveseket talkáljuk meg, és majd valamikor a távoli jövőben a néhány ezer éveseket. Hiába na! Csak szintiszta logika kérdése az egész.

Mellesleg a kreacionizmusnak milyen haszna van ezekből a több tízmillió dollárokból felépült múzeumokból, amikbe tömegével gyártja bele a silányabbnál silányabb dinóalkatrész hamisítványokat, és másokat is?

[link]

Beszél a cikk a vésetek oxidációs mértékéről, hogy ez alapján állapították meg a rajz idejét. Hát ez így elég gagyi. Hivatkozás? Kik voltak ezek az "elfogulatlan" mérők? A mérések módszerének leírása? Sehol.

Visszakérdeznék a cikkírótól! Mi kára van a tudománynak abból, ha kiderül, hogy azok a rajzok tényleg több ezer évesek? Akik a mérést csinálják hitelesen, azok világhírűek lesznek. Júúúúj de nagy káruk volt belőle.... Atyaisten!

A cikk írója azzal állapítja meg, hogy mi a hiteles, meg mi nem, hogy az egyik féle rajzot primitívnek gondolja, a másikat meg nem. Zseniális logika. Tehát ha Leonardo da Vinci korában voltak pocsék festők is, akkor azok a képeiket nem festhették Leonardo da Vinci korában. Világos. Ennek megfelelően a hamisítók csak pocsékul készíthetnek képeket, és ügyesen nem. Ez kristálytiszta logika.

Megállapítja, hogy a helyi parasztok hülyék az ilyen rajzgyártáshoz, de akkor mégis hogy csinálhattak ezerszámra szerinte is hamisítványokat ugyanezek az általa lenézett emberek, és a cikk végén ő maga is megállapítja a sok-sok rajzról, hogy már annyi van, hogy lehetetlen eldönteni melyik a hamisítvány és melyik nem? Pedig a cikkírónak olyan könnyen ment még korábban az eldönthetőség, mert ő frankón megállapította, hogy a primitív az csalás, a nem primitív meg O.K.

:D

Megállapítja, hogy Cabrera nem küldte volna szanaszét a köveit, félve a lebukástól, ha tényleg hamisító lett volna. Igaz, hiszen amikor a pénzt hamisítják, akkor mindig a nyomdában tartják, mert félnek tőle a hamisítók, hogy lebuknak vele. Ez is egyértelmű.

Cabrera állítólag bizonyította, hogy Pedro Simon már 1926-ban beszélt az Ica kövekről. Erről semmit se találtam nagy hirtelen, kizárólag rajongói oldalak írják ezt. Itt egy másik: [link]

Itt ezt írják: "Egyes források szerint (Pedro Simon: Noticias Historales) már az 1920-as években tudtak a vésett kövekről, de akkor még elkerülte a világhír a témát."

Tehát itt már csak a fene tudja, hogy igaz-e a dolog szinten van, és nincs semmi olyasmi, hogy leplezni akarták volna.

[link]

Itt csak annyit írnak, hogy történelmi források beszélnek hasonló kövekről, de semmiféle ismeret arról nincs, hogy milyen jellegük lett volna. Ha tehát Cabreara is tudott erről és jött az ötlet, és elővette a kis vésőjét... :)

Magyarán a cikkíró egyszerűen hazudik, abban biztosan, hogy a dolog tuti lenne, és bizonyított. Még ennek az oxidációs időmérésnek utána lehetne nézni, aki akarja, megteheti. Keresés közben megakadt a szemem valami Minera Mauricio Hochschild bányatársaságról, ami oxidizét mért volna... de....:D

Persze itt is csak egyszerű dumálás, hivatkozás nélkül. Mérésekről semmi konkrétum. Az egész cikk egy nagy zöldséghegy, tele önellentmondásokkal, és ennyi nagyjából.

Valóban van rejtély. Hogy ezt a sok maszlagot ki képes egy pillanatra is komolyan venni. :D