Megvilágosodott ember mivel köti le az agyát?

2. "A valódi megvilágosodás hasonló egy olyan számítógéphez, ami tudatában van önmagának, de nem határolják be az érzelmek. Tehát teljesen rideg és logikus."

Ezeket az embereket hívjuk pszichopatának. Nem hinném, hogy köze van a megvilágosodáshoz.

3. "a szeretet, együttérzés és hasonló érzések a testhez tartoznak. Ez ugyanolyan biológiai mechanizmus, mint a fájdalomérzet"

Szerintem éppen ezek fakadnak a lélekből. Minden emberben másképp nyilvánulnak meg. A fájdalomérzet nem, abban bizonyos szűk határok között nagyon egyforma az emberiség.

4. "Az erkölcsnek köze sincs a megvilágosodáshoz, az erkölcs a társadalom által belénk programozott forráskód."

Ha mindenki egy adott társadalom erkölcsrendszerét követné, talán még igaz is volna. Csakhogy ahány ember, annyiféle erkölcs.

"Ezeket az embereket hívjuk pszichopatának. Nem hinném, hogy köze van a megvilágosodáshoz."

Hát ez nem hitt kérdése. Az embernél normális, ha behatárolják az érzelmek, de az már abnormális amikor túl akar lépni az emberségén és valami felsőbbrendűnek érzi magát. Ezt nevezném betegnek a megvilágosodás nem mindig jót jelent. Más kérdés, ha valaki reálisan látja a valóságot vagy túl akar lépni önmagán, hogy valami buddha legyen. Az ilyen nem sokban különbözik a pszichopatáktól, mert mindkettő betegnek számít csak az egyik elfogadottabb, mint a másik.

"Szerintem éppen ezek fakadnak a lélekből. Minden emberben másképp nyilvánulnak meg."

Nem, nem onnan fakadnak. Drogokkal lehet befolyásolni őket...az érzések testi nem lelki eredetűek, maximum a pszichológában azok.

"Ha mindenki egy adott társadalom erkölcsrendszerét követné, talán még igaz is volna. Csakhogy ahány ember, annyiféle erkölcs"

Értem szóval beléd ezt nevelték? Logikátlan vagy 😏

[link]

"Az embernél normális, ha behatárolják az érzelmek, de az már abnormális amikor túl akar lépni az emberségén és valami felsőbbrendűnek érzi magát."

Szerintem is abnormális, de nem azért, mert betegség, hanem azért, mert az ember szerintem nem pusztán egy állatvilág egy tagja. És bizony ez hit kérdése, mert nem tisztázott, hogy mi a lélek, hogyan hat a biológiai testre, és fordítva.

"Drogokkal lehet befolyásolni őket...az érzések testi nem lelki eredetűek, maximum a pszichológában azok."

És a pszichológia az valami valóságtól elrugaszkodott valami? Egy különálló sportág, amit ha nem veszünk figyelembe, akkor nincsen érvényes, egyetemes igazsága?

A drogok hatásmechanizmusa nem ismert. Egyesek szerint csak biokémiai folyamatok zajlanak, mások szerint egyfajta kapukat nyit meg, ergó mediátorként van szerepe az általa kiváltott folyamatokban.

"Értem szóval beléd ezt nevelték?"

Ezek szerint nem érted. Azt mondom, hogy az erkölcs emberi szinten él elsősorban, nem társadalmi szinten. Ezek összessége adja aztán a társadalmi szintet, ami természetesen nevelésként visszahat az egyénre, de nem alapvetően az határozza meg szerintem. Erre rengeteg példát látunk, amikor negatív vagy pozitív értelemben az egyén eltér a társadalmi normáktól.

"És bizony ez hit kérdése, mert nem tisztázott, hogy mi a lélek, hogyan hat a biológiai testre, és fordítva. "

Nincs köztük reláció, mivel a lélek csak képzelt dolog mint Pumukli. Csak az a elterjedt hit hogy Pumuklija nincs mindenkinek. :D

"A drogok hatásmechanizmusa nem ismert."

Csak azok szerint akik lógtak az iskolából és a helyi füvesembertől szerezték az ismereteiket. A drog biokémiai hatással van a többit csak hozzáképzelik mert jól hangzik. Tipikus god of gaps érv, azaz kitömködik a tudomány által még homályos pontokat valami képzelt dologgal. Van aki nem bírja ki hogy valamire (még) nincs válasz és ezért képzel egyet.

#25

1. Szeretem te is abnormális vagy. Az ember az állatvilág tagja és ki mondja, hogy az ego-n kívül egy állat nem rendelkezik hasonló értékkel. Ezt úgy értsd, hogy mondjuk meglátogatod a másvilágot lakhatási jogot kapsz a mennyekben vagy újjászületsz, viszont állatnak ezt nem engeded, mert felsőbbrendű vagy a lelked elsőnek állatként kezdi a pályafutását és később emberré reinkarnálódsz, merthogy az egy magasabb szint. Na ne szórakozz velem! Ha úgy vesszük egy állat élete többet ér, mert nem szennyezi a környezetet, hanem együtt él vele.

2. A pszichológia egy tudományág. Ez már a második wiki, amit linkelek neked. [link]

3. A drogok hatásmechanizmusa a biológiában ismételten egy tudományág és nevetségesnek tartom, amikor azt olvasom, hogy "egyesek szerint", azért van némi különbség egy hipotézis és egy traccsparti között.

4. Túl sokra becsülöd az erkölcsösséget, amit beléd neveltek. Elsőként a fogalommal kéne tisztában lenni utána jöhet a definíció.

Na mindegy. Nem akarom az intelligencia jeleit mutatni. 😏

"Nem akarom az intelligencia jeleit mutatni. "

Terved sikerült, beírhatod a piros pontot kisfiam.

#28

"Terved sikerült, beírhatod a piros pontot kisfiam."

Hogy mondhatsz ilyet egy 66 éves idős bácsinak, aki mellesleg ezotéria professzor?

Te egy materialista nézetű ember vagy; ezzel nincs semmi baj, vállald fel nyugodtan.

Csakhogy azon kívül van még számos nézet, ami nem alacsonyabb vagy magasabbrendű annál, és egyáltalán nem biztos, hogy távolabb áll az igazságtól.

Ezért csak óvatosan a kinyilatkoztatásokkal.

(Egyébként nem én pontozgatlak le, mielőtt ezt hinnéd.)