Ezoterikusok, ti mit gondoltok az ősrobbanásról és az evolúcióról?

Az ezotériába sok különféle irányzat tartozik, nem fogsz egyféle véleményt hallani. Olyan, mintha azt kérdezted volna, vallásosok, ti mit gondoltok?

Személy szerint azt, hogy a világegyetem mindig is létezett, az ősrobbanás vagy egy pulzáló hatás, vagy pedig egy teremtési aktus, amit valamilyen univerzumon kívül álló intelligencia követett el. Semmiképp nem vallom a tudattalan kialakulás elvét. Azt is elképzelhetőnek tartom, hogy az idő másképp működik az univerzumon kívül, és amit mi évmilliárdokban mérünk, "odakint" csak egy röpke pillanat.

Igen, de számomra itt ellentmondás van.

A természet rendszere önnfenntartó, legalábbis évmilliókon keresztül az volt. Bár voltak tömeges kihalások, a bioszférát belülről semmi sem fenyegette.

Erre létrehoz a természet egy olyan fajt, ami a saját élőhelye ellen fordul, és komolyan veszélyezteti az egész rendszert? És mindössze néhány ezer év alatt válik ilyenné? Nincs természetes ellensége, teljesen elszaporodhat?

Nem logikus.

Ezért tartom valószínűbbnek a külső behatást, például nem tartom elképzelhetetlennek idegenek DNS-piszkálását, majomfajokkal való keresztezését sem, vagy azt, hogy az ember - a vallásokban leírtak alapján - játszótérnek kapta a Földet, csak nem képes felnőni a feladathoz felelősségtudatban (képességekben nagyon is képes).

" Bár voltak tömeges kihalások, a bioszférát belülről semmi sem fenyegette.

Erre létrehoz a természet egy olyan fajt, ami a saját élőhelye ellen fordul, és komolyan veszélyezteti az egész rendszert?"

Ez csak nézőpont kérdése. A cianobaktériumok anno az oxigénnel halálra mérgezték és kipusztították az élővilág nagy részét. De enélkül soha nem jött volna létre a mai biodiverzitás.

Nagyjából osztom az első véleményét (egyelőre még csak egy valaki írt, mialatt fogalmazom a hozzászólásomat). De vesézzük akkor ki egy kicsit a témát...

KÖRKÖRÖSSÉG, CIKLIKUSSÁG - ez a kulcs szó. Hát van a körnek eleje?? Vagy vége?? Na de szép fokozatosan kifejtem annak, akinek van türelme. Pusztán inspirálásból gondolkodtatom el az alábbiakban pl az akadémikusokat. Ha már feltette valaki ezt a kérdést. Előre is köszönöm a figyelmet, türelmet.

Az az egyik gond az akadémikussággal, hogy többnyire merev, elutasító, felülvizsgálás nélkül, logika nélkül. Tele vannak félelemmel - ennek meg is van az oka, de hosszú volna ezt kifejtenem, most nem pszichologizálni szeretnék (van érthető oka is, de azon felül sajna jellemgyengeséggel is összefügg ez a fajta félelmük az akadémikusoknak).

Kezdjük ott, hogy az akadémikus tudomány SAJNOS (egy rejtett, látens) vallásosság, tele van hipotézisekkel, tehát (sokszor tudománytalan) előfeltevésekkel, mint pl amiről érdeklődsz, kérdező.

Léteznek egyébként olyan tudományok, melyek se nem ezoterikusak, de ugyanakkor az akadémikusság se fogadja el, csak évtizedekkel, évszázadokkal később szokták belátni az akadémikusok, azok igazlátását.

Sőt, volt, ami eleve akadémikus volt, de több okból kifolyólag egy idő után nem állt a hatalom érdekében hivatalosnak tehát akadémikusnak tartani onnantól.

Rákérdezhetsz részletekre, melyeket nem fejtek ki. Csak azért nem fejtek ki mindent, mert akkor még hosszabb volna a hozzászólásom, másrészt nem akarok különösebben csapongani, csak a kérdésed kapcsán teszek kitérőket IS, a közvetlen válaszom kapcsán.

A gondolati kitérőim a lényeg felvezetése, hogy jobban értsd, mire (mi mindenre) gondolok.

Most nézzük a logikai-filozófiai oldalt, ezt is a legelejétől, nehogy félreértés legyen:

ha belegondolsz, minden létező dolog alapjában ciklikus. Ha nem látszik valami annak, keresd a miértje miértjét, és eljutsz akkor is oda, hogy ciklikus.

A linearitás pusztán illúzió.

Az idő mint olyan végtelenféleképp érzékelhető, de végső soron az is az eredendő POTENCIÁLIS "semmi"-ből ered.

A potenciális eredendő semmi (ahogy én körülírom, pontosítás okán), azt olyasminek próbáld elképzelni, mint amit a nirvana nevű fogalom leírásáról találsz a buddhista iratok között. A buddhizmusra azért hívom fel figyelmed, mert az eredetileg filozófia ÉS tudomány; pl már Krisztus előtt ismerte azt, amire csak a 20.sz. elején jöttek rá európai tudósok és elnevezték kvantumfizikának.

Nos tehát, az idő mint olyan nem létezik ténylegesen, mint minden másról szintén elmondható (pl az anyagról, amit egyes akadémikusok pl Max Planck, Einstein is állított), hogy ILLÚZIÓ.

NA DE:

az Eredetünket, minden dolog és lény Eredetét, Forrását

ha nem számítjuk, akkor az idő őseredeti mivolta

is ciklikus, mint minden más is ciklikus,

mondom még egyszer: AMENNYIBEN NEM az Eredendő potenciális "semmi"-ig vezetjük vissza dolgokat, lényeket, életet, akkor ciklikus alapú a lényege mindennek.

Talán már kezded sejteni válaszomat. A lineáris érzékelés az egyik leg esetlegesebb illúzió, ami el lehet képzelni...

Ez pont olyan gyermeteg elképzelés, mint hogy a "Föld lapos". Azért hitték laposnak sokáig (pla középkorban) az akadémikusok (meg a többi ember egy része), mert az érzékszerveink ezt hitetik el velük.

.

N o s :

.

Az akadémikusokkal az egyik baj, hogy szinte csak az érzékszerveiknek, meg műszereiknek hisznek, ezért hittek (VALLÁS az akadémikus tudomány!!) hittek sokáig a Föld laposságában is, holott valójában az is "ciklikus" jellemzővel bír, konkrétabban elliptoid ("gömbölyded").

Az időről is azt hitetik el érzékszerveink, hogy mintha a végtelen egyenesbe haladna, holott ha csak egy kicsit mélyebben megnézzük, az időmúlás illúziója is ciklikus. Végtelenféleképp érzékelhető az idő, de minden módon ciklikus (a nirvana állapotot nem számítva tehát).

Eleve te is ha alszol, pl álmodban tök máshogy érzékeled az időmúlást, mint pl ébrenléti, azaz béta tudatállapotban.

Vagy pl az az akadémikus, vagy nem akadémikus, aki regressziós hipnózist alkalmaz a páciensen, ez esetben visszaugrik időben és érzékszervileg át is éli azt a páciens!! De egyébként amikor nosztalgiázol, akkor is időugrassz, valamilyen értelemben.

MATEMATIKAI FRAKTÁL - MOND EZ VALAMIT számodra? Ez igazán akadémikus dolog.... Semmi misztikus... Nos, azért említem a fraktálokat, mert ennél fogva a ciklus ciklikussága is ciklikus, és a többi, a végtelenségig (mint egy kaleidoszkóp), tehát önismétlően, egymásba fonódik a végtelenségig minden, őseredetileg, de jól megfigyelhető egyes természeti elemeken pl toboz, vagy a fenyőfa maga.

A fraktálokra az idő mint olyannak a végtelenféleképp megélhető mivolta miatt tértem ki elsősorban.

Gondolom, kérdező, abban egyet értünk, hogy amit az égitestek mozgásáról tudunk, azok is végtelenféleképpen mozognak, semmi se statikus, az atomok se.

A Föld például kering IS a Nap körül, valamint forog IS a képzeletbeli tengelye körül (érdekes, a képzeletbelit ilyen esetben elfogadják, na ez a másik szemellenzős akadémizmus: az alaptalan önkényes szelektivitás, puszta szimpátia, meg érdek alapon, nem ám tudományos alapon, sajnos!... nem azt mondom, h mindenben tévednek az akadémikusok, de a legtöbb dologban tévednek, plusz a hozzáállásuk eleve téves, téveszmékből ered, mellőzi az objektivitásra törekvő filozofikusságot az akadémikusság, általában. Ami irrealitáshoz vezet.)

De a Föld kapcsán is végtelenféle CIKLUSOS mozgás lehetne még sorolni, de a lényegesek között, melyeket mi az érzékszerveinkkel megfigyelhetünk, alig néhány van, pl az imént soroltak, de pl kb 26 ezer évenként az "imbolygás", tehát a precesszió jelensége is jellemzi a Föld bolygónkat. Ami szintén ciklusos.

u h h Na haladjunk...

Tehát hogy a viharba volna lineáris az idő??

Önellentmondóak gyakorta, az akadémikusok... A Föld bér végre már nem lineáris nektek, de az idő mint olyan még mindig az az agyatokban... Más kérdés, h illúzióként én is lineáris szerűnek élem meg bár nem egészen, de ebbe ne menjünk bele, hogyan élem meg.

"Az idő lineáris" az akadémikusok tévhite szerint, nos ezért van az Ősrobbanás agyrémetek, hogy mintha valami elkezdődne, majd befejeződne...

A "világvége" is gagyi ezo, meg akadémikus találmány.

Sok eltérés nincs divatezoterikusok, a vallásosak, valamint az akadémikus "tudósok" között, hanem csak részletekben térek el egymástól valójában. De vakok erre is, sajnos... sebaj, azért vagyok, hogy felébresszem a tudatotokat, puszta inspirálás, elgondolkodtatás által.

NE higgy nekem! SE senkinek! Ez a bajotok, h egymást másoljátok, meg hitre és hitetlenségre építetek!

HANEM vedd észre, hogy löketet, inspirációt adok, elgondolkodtatlak!

NEM elhitetni akarok semmit!

NEM az a lényeg, kinek van igaza, hanem végre önállóan, felnőtt módjára kezdjetek el gondolkodni végre, akadémikusok! Tisztelet a kivételes akadémikusoknak.

Nem sok van a kivételesekből egyelőre...

Az Ősrobbanás elmélete lineáris időt feltételez, hogy mintha elkezdődne valami, majd véget érne. Ez tévhit.

A ciklusban, a körkörösségben sosincs semminek se eleje, se vége, vagy ha önkényesen igaz, az a pont egyszerre végpont, és más valaminek a kezdete is EGYÚTTAL. Hát de nem?? :)))

Ne legyetek már ennyire szemellenzősek és gyerekesek, kérlek szépen titeket... Kétségbe tudnak ejteni az akadémikusok, mennyire szűk látókörűek - tisztelet a kivételeseknek... Nem túlbonyolítani kéne! Nem látjátok a fától az erdőt!

Óóómagasságos, elnézést, de nagyon fárasztóak, gyakorta kifejezetten lekezelőek és agresszívak, és beképzeltek az akadémikusok... Azonban alap önálló gondolkodásra nem képes a legtöbbje, inkább csak rámagyarázásra képes, meg ravaszságra... de független gondolkodásra nem képes a legtöbbje, még egyszerű, alap dolgoknál sem. Tisztelet a kivételnek... Egymást másolják, mint a kisiskolások. "Azt írja a szakkönyv, meg a tankönyv, akkóó úgy is vaaaan!"

Jajnekem...

"Meeeeee más aszonta, azééé az úúúúgy van, hiszen presztizse van!"

Uhhh... Mint a papok...

Sajnos érdekeltség elvűség ez, és tekintély elv ez, és NEM igazi tudományosság, amit az akadémikusság művel...

Nekem se higgy tehát, nem azért strapálom magam.

Nem pap vagyok és nem akadémikus presztízsszemély, bár van diplomám akadémikus tudomány ágból mellesleg.

Én inkább azért strapálom magam, hogy zombi álmotokból felébresszelek titeket, más szóval, hogy FÜGGETLEN, FELNŐTT ÖNÁLLÓ módon gondolkozzatok végre, basszuskulcs... Erre sarkallak titeket.

Alap dolgokra egyszerűen nem igaz, hogy nem vagytok képesek akadémikus "tudósként" rájönni, évszázadok alatt se?!!

Hova csöppentem én... "Hiszem, ha látom", mondja sok akadémikus. Te jóságos ég... És azt se veszitek észre, hogy vallás a ti tudományotok valójában, mert hitre és hitetlenségre építkeztek alapvetően, egy beszűkült "logikával" kiegészítve. Két dimenziós sík aggyal gondolkodtok, a logikátok is sajnos még itt tart. Bonyolítani tudtok feleslegesen, az alapokra meg vakok vagytok. Ne csodáld, ha néha elveszítem a türelmem a kisikolások miatt, azaz akadémikusok miatt... Mintha egy gimisnek a kétszer kettőt kéne magyarázni, de ő lehülyézne engem, hogy az márpedig őszerinte öt.

Eleve hibás axiómák tömkelegéből indultok ki, akadémikusok, ritka kivétellel... És miért? Mert mint a kisiskolások, egymást másoljátok, utánozzátok ha kell, ha nem, és mert féltek egyedül, önállóan gondolkodni. Béget egyet egy akadémikus presztízsszemély, ti meg mint egy vallásos, gondolatban hajlongtok előtte ha kell, ha nem... térjetek már észre... Légyszíves...

Ha olykor mégis önállóak vagytok (pl kutattok valamit), olyankor se bírtok elszakadni másokra való hivatkozástól arra nézve, hogy rámagyarázzatok valamit a fantazmagóriátokra, és lehetőleg hatalom popsikanyalogató másik akadémikus legyen a hivatkozási alap, mert hát rettegtek attól, hogy valami egyénire és egyúttal reálisra juttok... Az akadémikusság egy érdek klikk. Még egyszer : tisztelet a kivételnek, pl Max Planck-nak.

Na jó, nézzük tovább...

Bemásolom mindjárt a hozzászólásom folytatását...

Pár példa volt csupán a ciklikusságra, de az univerzum kapcsán soroltam inkább példákat, egyfelől mert arról te is belátod, hogy elég nagy súlyú dolog, másrészt mert talán egyformán látjuk, harmadrészt meg mert a kérdéseddel közvetlenebbül kapcsolatos.

Hányszor futtok bele, kedves akadémikusok, hogy a rámagyarázós elméleteitek mindig csak egy bizonyos, szűk vonatkozási rendszerben működik?? Mégis általában ráerőltetiket attól tágabb valóságokra is, ami irreális...

Példának okért az időről az azt hiszitek csupán, amit érzékszervetek mond nektek. Akárcsak a Föld egyenességének látszatáról, hogy "lapos a Föld" - ami sokáig tartotta magát nálatok, akadémikusoknál mint tévképzet.

Ha belátod, hogy nem lineáris, nem vonalszerű az idő, ahogy a Föld se lapos, hanem körkörös rendszerű, mint alapvetően minden (a Föld esetében tehát elliptoid, gömbszerű), akkor hogyan gondolhatod komolyan az Ősrobbanás elméletet??

N o s ,

A létezés sosem keletkezett és sosem ér véget. Az életed se. Legfeljebb körforgásban van pl a tested, pl a tested halálát követően átalakul. Ahogy a tudatod is végtelen körfogásban van, és minden körforgásban van.

Végtelen, fraktális, változó variációjú önismétlésben, ami természetes dolog, gyakran rekurzív módon (bocs, nem káromkodtam, de igyekszem ritkán használni szakkifejezéseket, de ez nem mindig elkerülhető).

(Megsúgom: a személy névmások is illúzió és az idő is. Egyetlen lény létezik csak valójában. MEg végtelenféle, folyton változó személyiségek, példának okáért.

Felőlem hívhatod KrixKraxnak, istennek, vagy a Naaagy Giccses Ételdoboznak is az egyetlen lényt (avagy nirvánának, vagy potenciális végtelen semminek, ürességnek is), tök mindegy. Lehetőleg NE szokásos módon nevezd meg, mert az eféle "isten" és hasonló tömegszavak teszik félreérthetővé az elvont fogalmakat, mert azok alatt szinte ahány ember, annyi félét ért. Épp ezért a pontosító KÖRÜLÍRÁS a kifejezőbb. Nem pedig a hatásvadász szavak. A fogalom szavak csakis rövidítésként lennének hivatottak használni, amennyiben előzetesen definiálta, körülírta a használója.)

Az evolúció mibenlétére meg légyszíves jöjj rá saját magad, vagy higgy amit akarsz, bánom is én, de arról ma már nem írok.

Logikus levezetést folytattam, és még egyszer jelzem: NEM hinni kell senkinek, nekem SEM!

Elgondolkodtatni, inspirálni vagyok itt a hibás MÓDON gondolkodókat, akik azért gondolkodnak hibásan, mert nem puszta gondolkodásból áll nekik a gondolkodás, hanem érzelmeket (pl érdek- és presztízsféltés, naivitás, stb) kevernek bele...

A MÓDJA a gondolkodásnak tehát, ami lényeges, és nem az, hogy kinek van igaza tartalmilag. De aki jó MÓDSZERREL gondolkodik, az általában és többnyire közelebb is kerül a valósághoz.

Arról ma már nem írok, hogy volt "úgymond" halálközeli élményem is, mely alátámasztotta huszonéves koromban, a kiskamasz koromban már önállóan általam FILOZÓFIAILAG levezetett és felismert univerzum működési elméleteket.

Lehet persze kötözködni, hogy ez mintha valamiféle rámagyarázás volna részemről, vagy önigazolás volna, de hát aki jóindulatú és egyben van egy minimális agya, és nem irigy, az belátja, hogy kellően alaposan, mélyen és logikusan gondolkodom. Ebben pl jó vagyok, most itt ezért vagyok segíteni másoknak.

De ha -tegyük fel, mert sokszor találkozom ilyennel- te érdekeket féltesz, akkor halássz csak továbbra is a zavarosban, a te bajod. Vagy inkább gondolkodni vagy itt? Akkor talán szerencsére nyitott voltál az inspirációmra. Jó étvágyat.

Az a szomorú, hogy miközben végtelenül egyszerű dolgokról beszélek, és írok az embereknek, ezt a legtöbb ember túlbonyolított agya miatt sajnos csak hasonlóan hosszan és bonyolultan lehet redukálni, levezetni a z alap gondolatokat az egyszerűsítés irányába. Nos, egészségetekre, vagy irigységetekre, kinek mi...

Nyugi, nekem is vannak hibáim, csak nem azok, amiket annak hiszel rólam. Hinni azonban a templomban kell, vagy az "akadémikus irodában".

A valódi igazságkeresők NEM hitre és NEM hitetlenségre építenek, hanem önálló, független gondolkodásra, a megérzéseikre, valamint a tapasztalataik óvatos alapos és mély rendszerezésére. Ja és gratulálok, ha te ügyesen játszol szerepet, pl álszerény vagy - ezt NEM állítom, csak felvetem logikai alapon, hogy mi van ha...

Bocsika, én nem vagyok hajlandó szerepjátszani. Amikben minőségi vagyok, abban minőségi vagyok! Amiben béna vagyok, abban egyelőre az vagyok. Amiben meg még középszerű vagyok, abban az vagyok.

Megsúgom, tényleg nem nagy cucc megfelelő MÓDON gondolkodni. Nagy cucc inkább elviselni az emberi butaságokat, mert abból hatalomvágy, agresszió, és alap nélküli lejáratás születik. De hát mindenki vállalja, mit csinál.

Az önvédelem jogos és szükséges, a támadás viszont nem.

Az h mikor melyikről van szó, döntsd el magad, de nem lehetsz feltétlen biztos abban. És nem is az a lényeg.

A gondolkodásMÓD inkább lényeges.

Az már nem annyira, h mit hitetsz el saját magadról. Inkább gondolkodjatok, ha az igazságot keresitek, légyszíves.

Sajnos hosszú az út, mire rájöttök -főleg az akadémikusok többségére értem, meg a divatezósokra, meg a csalókra, meg a vallásosak többségére értem-, hogy az önálló, független gondolkodás elsősorban a ti érdeketek volna.

És hogy többségében

nem az az érdeketek, amit látszik, se az, amit hisztek, se az, ami iránt hitetlenek vagytok.

A folyamatban benne lenni és figyelni a lényeget - ez egy lényeges hozzáállás. Nem pedig nem látni a fától az erdőt. Utóbbit hívom száklátókörül "logikának", az egy bizonyos közegben és szintig működik, de tényleges valóságában félrevezető, ha alapvetően elveszel a részletekben. Én többek között tehát redukálni, egyszerűbbé tenni a gondolkodásotokat vagyok itt; lényegre fokuszáltabbá tenni az agyatokat, egyfajta módon.

Van egy nagyon hosszú fém rugód, és össze van kuszálva. Én annyit tettem, hogy légyszíves, nézd meg már olyan szemszögből, ami a rugó lényegét mutatja: körkörös. Három mondatban ez a hozzászólásom lényege. És most "lehet" lekezelőnek lenni, mert félted a presztízsed. Lehetni lehet, csak hát kissé negatív képed ad arról, aki alap nélkül lekezelő.

Tapasztalatból idéztem most tipikus reakciókat. Mert ilyenkor szoktak irigységből lekezelően reagálni. De hát mindenki maga dönt, mit tesz: fejlődik, vagy OK NÉLKÜL "anyázik".

(Idézek gyakori, tipikus, irigységből fakadó reakciókat:

"te paranoid vagy, nem is gondókocc",

"te gyermeteg vagy, mert miért, meee csak, ez az én akadémi kuss logikám",

"önjelütt guru vagy, érdekebőőő, mee nekem asztat te montttad itten hóóó én vajok ééédekembőőőr, ezééé ok nélkül visszadobom neküd, höh!"

"eSSZTT itten lehötött vóna két szúúbaa is megmonydanyi, de fárasztó népi mázas cserápedény vagy te, höh!",

"hülyesége hiszőőő, végig se óóóvastalak, de én épp ezé tugyom a tutit, te meg lüke vaaaagy",

satöbbi;

ezeken lassan már jókat mulatok...)

Pontban éjfélkor ritkán szoktak ilyen sokat írni!

Véletlen? Aligha!! :D

Nade.. minden korszaknak megvannak a maga magyarázatai. A vallásos teremtéstörténetek azért születtek, hogy fogalmat adjanak a kor népének a világ és önmaga eredetéről. Csak és kizárólag abban a korban, az adott közegben az adott teremtésmítosz teljesen legitimnek számított, senki nem kérdőjelezte meg érvényességét. Mai szemmel tekintve a történeteket, kiemelve a régi vallásos szellemi klímából és megpróbálva puszta tényként kezelni, már csak színes-szagos meseként lehet gondolni rá, és minimum megmosolyogtató.

A jelenlegi, tudományos-materialista szemléletű korszaknak is megvan a maga meséje, a nagy bumm. Teljesen belesimul a kor nézeteibe, megfelel a tudományos elvárásoknak, és látszólag szép kis magyarázatot ad a kezdetekre.

Nem azt állítom ezzel, hogy nem igaz, hanem azt gondolom, hogy a teljes képnek csupán aprócska része. Idővel a tudósok szembe fognak nézni olyan kérdésekkel, amelyekre nem ad kielégítő választ a jelenlegi nézet, amelyek túlmutatnak a keretrendszeren, ahogy a klasszikus fizika esetén is történt. Biztos vagyok benne, hogy előbb-utóbb ki kell terjesztenünk az időről és térről alkotott fogalmainkat, ahogy ezt egyébként már meg is tették néhányan, évtizedekkel ezelőtt.

És ahogy nagyrészt elmúlt a mélyvallásos korszak (legalábbis sokat veszített jelentőségéből), ugyanúgy fog elhalványulni a jelenlegi, erősen materialista szemlélet, és remélhetőleg átveszi a helyét egy olyan kor, amelyben a spirituális képességek, intuitív megérzések ugyanolyan fontossággal bírnak majd, mint a tények, és senki nem fogja megkérdőjelezni a lélek és a szellem érvényességét.

Nincs se ezos se tudomanyos nezet. A teremtes allando, egyetemes es mindenhol jelen van. Nezz korul onmagad korul es ott van a kerdesedre a valasz.

A tudomany ugyan azt irja le mint akar melyik ezoterikus.

De ha inkabb spiritualis szemmel nezzuk akkor szinten csak mas szavakkal.

Ez a ti bajotok hogy mindent egy masik masik szemszognol akartok latni holott minden ugyan onnan ered csak mas szavakkal van elmagyarazva annak aki nem lat.

Ha megnezed a spiritualis temakat es abban a teremtest es minden mast ami ahhoz tartozik ugyan azt a kepet kapod (sot meg bovebben eserthetobben) mintha egy tudomanyos magazinban lapoznad fel.

Csak az egyik tobb ezer eves, a masik mult heti.

Atzol hogy valami regi attol az meg nem hulyeseg vagy barmi mas.

A spiritualis temakorok leirjak a teremtest magat energia es fizikai szinten, mig a tudomany csak a fizikai szinten es vakarjak a fejuket a nepek mondvan - Ez vajon mitol mukodik igy? Nem tudjuk... - holott a valasz ott van de ha kiternek bizonyos "vallassal" osszefuggo reszekre akkor az mar "tudomanytalan".

Nos ez a szuklatokoruseg. Ez a tudomany. Nem veszem eszre azt ami elottem van. Majmolom a masikat mert az a modi. Sok sikert hozza.

Tudomanyosan is megertheto a teremtes es spiritualis oldalrol is megertheto a teremtes. Az egyik egy tagabb ertelmu mig a masik egy szukebb ertelmu.

Rajtad all hogyan kemleled azt ami korulvesz teged es kepes vagy e az onallo gondolkodasra vagy inkabb csak bologatsz a masikra. Hajra.