Mikor derítik már ki végre a tudósok azt hogy mi vár ránk a halálunk után?

"Hit és tudomány először is két külön dolog. Egyrészt nem azért lesz valaki jó tudós, mert mélyen hívő. Másrészt lehet, hogy valaki azért lett hívő — mondjuk élete első periódusának ateizmusa után —, mert a tudomány révén ráébredt megismerésünk végességére; a hit azonban elsősorban kegyelmi ajándék, amelyet — ha megkaptunk napi küzdelmek árán próbálunk megtartani vagy erősíteni, közeledve a Mindenható felé. Emellett a homo ludensben működik a kíváncsiság is: szeretné megismerni a teremtett világot" Riport dr. Tulassay Tivadarral

Innen letölthető a pdf:

A Vigilia beszélgetése

Jakabffy Éva Tulassay Tivadarral letöltés

[link]

Na, számítógépen hatékonyabban lehet írni.

Írni, de nem vitázni. A vita a fontoskodó emberek önámító baromsága, igazából konstruktívnak hazudott farokméregetése :) De ezt lehet vitatni, felőlem mindenkinek lehet igaza..

Tehát Gabriel.

Írtad ezt, de minek..

"A tudomány nem valami isteni entitás, ott komoly bajok vannak ha valaki megpróbálja így kezelni. Talán te tiszteled a gravitációelméletet, áldozatot mutatsz be az euklideszi geometriának és imádkozol a protonokhoz? Vagy ismersz bárkit aki ilyesmit tenne? "

Ugye nem az említett dolgok teszik a vallásokat (nem a tisztelet, áldozat bemutatás vagy az imádat egy vallás alapja, ezek csak prekoncepciók. Viszont a gravitációelmélettel, a geometriával vagy a protonok felszínes ismeretével aztán sokra mentünk, na ez viszont irónia)

"Nem nevelnek senkit, a tudósok nem házalnak, "

... erről már említettem. De, nevelnek, mert iskolában kötelezően az adott csoport által elvárt.. akármit kell bemagolni, ez bőven nevelés, idomítás. Világképformálás. Mit tanulnak a gyerekek, azt hogy véletlen léteznek és gyakorlatilag állatok, az evolúció véletlen termékei. Gyönyörű, én is így alapoznék meg egy egészséges társadalmat.. na jó, nem.

A tudósok meg azt adnak el amiért megfizetik őket, ezt komolyan nem tudtad? Na pont ezért működik a rendszer, mert sokan beveszik, de nekem mindegy.

"Az, hogy te ezeket kizárod az életedből, nem zavarja meg a kutatókat a munkájukban,"

Prekoncepció, hogy ezeket a szarokat kizárom az életemből. Sajnos baromira nem zártam ki. A tudósok meg kapják a pénzüket, miért is zavarná őket bármi is ezen felül? Persze általánosítottam ezzel.

" aki szemmel láthatóan a tudományos módszertan felszínét sem karcolgatja. "

Magadat minősítetted.. nem ismersz. Ítélj már meg.

"Nevezz meg egy témát a tudományból, amit elég mélyreszántóan ismersz hogy bizonyítsd a hiteltelenségét, amit emlegetsz!"

Bármilyen vitatott, vitatható témát írnék, értelmetlen lenne a vita (mert szinte mindig az). Nem tudnék olyat írni, amit előttünk már ne tárgyaltak volna unalmasan hosszan. Tehát bármire kitérnénk, csak redundancia lenne. Ezután lenne bármilyen értelme? Nem, ha ez a rész érdekelne akkor keresnék egy fórumot és elolvanék egy témáról egy hosszú vitát, aminek a végén persze egyik fél sem jut semmire de pocsékolom az időmet és talán szórakozom. Szóval nem nyitok újat.

Megvoltak a magam vitái az evokamuval kapcsolatban, végső unásig foglalkoztam az egészségügy-orvostudomány baromságaival, a nem működő gyógyszerekkel amiket mindmáig működőnek hazudnak a 'tudomány' valamely számukra szimpatikusra púderezett eredményei alapján. Higgyen bennük akinek ez a vallása.. És itt a kulcs, vallás. Nem lesz igaz valami attól, hogy a tudomány az objektív igazság köntösével tetszeleg, ugyanúgy hit kérdése lesz. Na nem a gravitáció, abban mindenki hisz és mindenki megtapasztalja. Egyéb dolgok viszont.. de nem térek ki rájuk, mert lerágott csontok és soha még senki nem vergődött a legérdekesebb, vitatott dolgokban zöld ágra.

"Aztán beszélhetünk róla, hogy van-e bármi a szavaidban, vagy nekem volt igazam és csak olyan dolgokról károgsz itt, amiről lövésed sincs :) "

Az én szempontomból, meg ha ez számít (nem számít) még jó sok ember szemszögéből te károgsz olyan dolgokról, amikről lövésed sincsen. S ha mégis tovább folytatnánk, akkor kiderülne az is, hogy azt hiszed van fogalmad, de mennyire keveset értesz. De ez nem baj. Azt is tudom hogy több millió olyan ember él akiről szintén azt gondolnád, hogy olyan dolgokról kárognak amikről lövésük sincsen, úgyhogy csak egy vagyok a sok közül, nem bánom ha velem sem értesz egyet.

Sőt még az lenne a furcsa, ha egyetértenél :D Igen kicsi esélye van.

Kedves 45%-os! Már bocsi a megszólításért, de nálad nincs kint név.

Először is leszögezném, hogy igen, vallásos vagyok, baptista katolikus. A hitem az Úrban és Krisztusban van. A tudomány eredményeiben ugyanis nem kell hinni. Megértheted, vagy nem. Azt mondod ismeretlenül ítélnélek meg, de valójában, amíg például az evolúció eredményeit hitkérdésnek tekinted, ez alapján elég nyilvánvaló hogy nem vagy kompetens a témában.

Mellesleg sokféle definíció létezik a vallás fogalmára, van aki úgy fogalmazza meg, hogy bármilyen személyes vagy személytelen transzcendens erő működésében való meggyőződés, szellemi lényekbe vetett hit, vagy élményszerű találkozás a szenttel és a szenttől meghatározott ember válasz-cselekménye. De a tudományra valahogy egyik definíció sem húzható rá.

A tudománynak nincsenek igéi, pláne nincs aki ezeket meghatározott időközönként hirdetné az emberek felé, nem igényel hitet, nincsenek dogmái, törvényei, és bármilyen kitartóan is kardoskodsz, akkor sem lesz igazad ezügyben.

Amúgy minket a Bibliáról is tanítottak az iskolában, akkor most hogy is van ez, hogy mit kell bemagolni? A legnagyobb marhaság lenne mást tanítani amúgy a következő generációnak, mint mindazon ismereteinket, amelyek leírják a világunk működését, folyamatait, és amelyek jó részét nap mint nap használják egyesek.

És íme az újabb példa az ismereteid alapvető hiányosságaira. "azt hogy véletlen léteznek és gyakorlatilag állatok, az evolúció véletlen termékei"

Az evolúció soha nem volt véletlen. Egy mutáció kialakulása lehet véletlen, de onnantól hogy az megjelenik, már semmi köze a véletlenhez, nagyon is lehet számolni vele. Ha az evolúció véletlen lenne, akkor farkasból ugyanúgy ki lehetne tenyészteni barackfát is, mint kutyát, akkor ló és szamár keresztezéséből nem csak öszvér lehetne hanem imádkozó sáska is.

Épp azért lehet leszármazási vonalakat számolni, többek között, mert közel sem véletlen, hanem tökéletesen levezethető és modellezhető. Ezért működnek az evolúciós algoritmusok is, amelyeket mellesleg szintén nap mint nap használnak.

"A tudósok meg azt adnak el amiért megfizetik őket, ezt komolyan nem tudtad?"

Így igaz, rengeteg kutatás azon alapul, amire igény van, amire valaki pénzt áldoz. Semmi sem imádsággal megy a laborokban sem. Mi ebben a meglepő?

"Magadat minősítetted.. nem ismersz. Ítélj már meg."

Az alapján tudok véleményt alkotni, amit te itt írsz, ami, hát...

"Bármilyen vitatott, vitatható témát írnék, értelmetlen lenne a vita"

Csak abba nem gondolsz bele, miért is olyan értelmetlen a vita. Egy tudományos elmélet megdöntésére elég egyetlen egy cáfolat! Érdekes módon sosem tudta még semmit felmutatni például az evolúció ellen, amit ne lehetne kisujjból megcáfolni bárkinek, aki akár szobatudós szinten képben van a témában.

Így, hogy egyesek csak önnön tudatlanságukkal sem képben hőbörögnek, na így tényleg értelmetlen a vita.

"Hogyne, szívesen. Arra gondolok, hogy a tudományos világ belterjessége és emberi gyarlóságai miatt sokszor nem elég a puszta eredmény. Miért nem jelent meg rangos folyóiratban? Miért ezzel foglalkozik az adott tudós, miért nem amazzal? Megindulnak a hiteltelenítési eljárások, és nem az adott témakör kerül fókuszba, hanem a tudós személye.

Jó példa erre Ian Stevenson, aki a reinkarnációs esetekkel foglalkozott. Hitelteleníteni nem tudták, cáfolni végképp nem, áttörést mégsem érhetett el, mert szemöldökhúzogatáson és értetlenkedésen túl nem sok reakciót kapott. Pedig lehet, hogy amit felfedezett, és úgy vélte, hogy be is bizonyított, a legősibb kérdésekre adja meg a választ."

Bevallom, nem ismertem korábban a fickót, és csak felületesen olvastam utána, viszont igazad van, a tudós is csak gyarló ember, könnyebb, vagy inkább ösztönösebb sokszor az emberre koncentrálni. Persze ilyen esetben ez csak személyes kétely, és a tudomány terén ez kevés, hitelesítéshez avagy hiteltelenítéshez a konkrét tudományos munkásságot kell górcső alá venni.

Olvastam hogy sokan egyszerűen nem foglalkoztak a publikációival, ami mindenképpen egy megkérdőjelezhető hozzáállás. Másrészről viszont, ahogy láttam, többnyire inkább esetleírásokat tett közzé a könyveiben is, minél óvatosabb következtetéseket levonva, hiszen egyértelműen bizonyítani nem tudott. Ebből eredően persze cáfolni is nehéz, vagy talán lehetetlen.

Valójában az a helyzet, hogy az ő munkája még kevés, ezt valószínűleg ő maga is tudta, ezért is nem mert mélyreható konklúziókat levonni a kutatásaiból, bármennyi eredményt is gyűjtött össze. Sajnos az ilyen témákkal foglalkozni sosem egyszerű. Egyrészt mert sokan tényleg egyszerűen túl szkeptikusan állnak hozzá, másrészt nem is igen van miből kiindulnia ha valaki pl egy reinkarnációs kutatásba kezdene (jó, mostmár van :) ), így gyakorlatilag a nulláról indul. Hisz nincsenek korábbi mérések, kísérletek, kutatások, amikre támaszkodhatna.

Stevenson eredményeit sajnos csak az idő igazolhatja vagy cáfolhatja, ha nekiesnek mások is a téma kutatásának, esetleg más megközelítéssel is.

"Valójában az a helyzet, hogy az ő munkája még kevés, ezt valószínűleg ő maga is tudta, ezért is nem mert mélyreható konklúziókat levonni"

És itt kezdődik a baj. Mert ahelyett, hogy a tudományos világ elkezdett volna ezzel foglalkozni, szépen a szőnyeg alá söpörte. Tudtommal ma is folynak kutatások ezzel kapcsolatban a virginiai tanszéken néhány ember részvételével, de ennyi, és nem több. Nem hallunk róluk semmit.

"Stevenson eredményeit sajnos csak az idő igazolhatja vagy cáfolhatja, ha nekiesnek mások is a téma kutatásának, esetleg más megközelítéssel is."

Bár így volna! Mivel azonban kiesik a mainstream tudományos ideológiából, nem időszerű az, hogy valaki ezzel foglalkozzon (kivéve, ha vállalja a megbélyegzést és a kiközösítést a tudományos berkekből). Olyan ő bizonyos értelemben, mint sok tudós a korai századokban, akiket csak az utókor értett meg. Giordano Brunót például meg is égették annak idején, mert nem a megfelelő korban született.

Gabriel... A baptista vallasi nezeteket uti a tudomany vallas nezete (de, mindketto ugyanugy csak vallas).

A ketto nem fer ossze, az evolucionizmus kizarja a kereszteny kreacionizmust. Teljesen mas, ellentetes nezetek, kerdeses hogy ha mindkettot vallod, akkor vajon te mennyire ismered a sajat.. Valasztott vallasaidat.

A megszolitas reszemrol irrelevans. Jo a 45%-ra utalni, vagy peti/laci is lehetek. Majd geprol, bovebben.

Baptista vagyok, nem kreacionista. Utóbbiak elég csőlátású lelki nyomorultak, még keresztény szemmel nézve is szégyen, amit jó néhányuk művel, Hovinddal az élen...

Amúgy nem tudom hova hangsúlyozzam még, de a tudomány a világunk működését írja le, az emberiség bizonyított tudásanyagának gyűjtőneve. A miértekre nem tud és nem is akar választ keresni, amit vizsgálni tud, az a hogyan.

A miértre keresik az emberek a választ vallásokban, én is. Mert a keresténység, ellentétben a tudománnyal, egy vallás.

Ha ennyit sem bírsz felfogni, akkor itt lezártam az egészet. Ez így kb olyan mintha egy galambbal sakkozna az ember, léphetek én bármit, ha a galamb csak leveri a bábukat, rátojik a táblára, majd győztes örömmámorban tovaszáll, mondván nekem már nincs mivel mattot adjak.

A személyes kételyeidet és hozzá nem értésed hagyd nyugodtan otthon, mutass fel végre valamit, ami legalább alapszinten értékelhető!

"Baptista vagyok, nem kreacionista."

Nekem 8. De a Biblia alapú teremtéstörténet egy hajszálnyival logikusabb, mint amit a tudomány vet oda az embereknek.

"de a tudomány a világunk működését írja le,"

Nem, Te hiszel ebben. És ezt a hitedet akár hiszed akár nem, mindeknki (én biztosan) tiszteli. Na jó, talán nem mindenki de aki nem tiszteli mások hitét, az a maga szegénységéről ad tanúbizonyságot.. na szóval :)

"az emberiség bizonyított tudásanyagának gyűjtőneve."

Ha pozitívan közelítjük meg, akkor is egy önellentmondásokkal teli katyvasz, nem bizonyított tudásanyag gyűjtemény.

Ha negatívan közelítem meg, akkor számításba veszem a lobbitevékenységeket és a tudósok szubjektivitását, a különböző érdekek befolyásoló tényezőjét amik kihatnak a tudományra.

Figyelembe veszem a szelektív publikáció torzító tényezőjét a tudományban.

És utoljára említve, de sajnos kihagyhatatlanul újra a vallási szálat is elővenném, a tudomány hatással van az emberek világképére, gondolkodására. És ezt bizony ki is használják, az emberek világképét bizony szépen homályosítják is, a tudomány hiteles hazugságainak segítségével, a tudománnyal leírt elferdített valóságképpel. Hiszen egy elmebeteg világrendet úgy lehet fenntartani, ha sikerül normálisnak láttatni az emberekkel a rosszat, amihez pedig kell valami beteg ideológia, ami hihető a 'racionális, gondolkodó' embereknek is. Nyilván a Kereszténység és hasonló régi vágású vallások a modern embert már kevéssé hatják meg. Van jobb, ez evidence-based ;)

"A miértre keresik az emberek a választ vallásokban"

A tudománnyal is választ keresünk. És nem arra, hogy hogyan lehetne átrepülni a Csendes-óceán felett. A tudomány lényege nem a kerék vagy a repülő feltalálása, vagy az i7-es processzor a mi most a notebookomat ketyegteti. Ezek szemfényvesztések, persze a maguk módján lenyűgözőek, de hát csak kacatok maradnak.

A tudomány bizony felvázol egy ideológiát a világ és az ember eredetéről és céljáról (valójában céltalanságáról).

Amivel nekem nincs önmagában bajom, én hiszek a kreációban, csak ezzel együtt is az a véleményem, hogy bas szák meg, a teremtés ugyanolyan értelmetlen mint amennyire az evolucionisták szerint az élet. Legalábbis számomra.

Viszont az emberek többségének nem mindegy, hogy mire idomítják: céltalanul és véletlen létezik a végtelen semmiben, vagy igenis céllal teremtették, szerepe van és szükség van az erkölcsi tartására. Jobban is meg tudnám fogalmazni ezt, de nem kell annyira belemenni.. a tudomány baromságokat állít, amiket nem is lehet bizonyítani, csak közben vannak valóban jó megállapításai is, így az egész show amolyan hiteles lesz, sőt ciki is kétségbe vonni a hitelességét.

De idomító, gondolkodásformáló, és egyáltalán nem biztos, hogy jó irányba formálja a bárányok gondolkodását.

Ámbár nekem tényleg mindegy! Nem azért kritizálom a tudományt mert nem szeretem, hanem mert szórakoztat ahogyan imádják mások, és saját maguk nem veszik észre, hogy vallásként imádják és követik :)