Mi a különbség a szkeptikusok és a (született) vakok közt?
/A szkeptikusokon nem az egészségesen kételkedőket és mindent megvizsgálókat értem (pedig azt hiszem, eredetileg valami ilyesmit jelent), hanem az itteni kommentelőket, akik alapból elutasítanak mindent, ami nem felfogható az öt érzékszervünk valamelyikével./
Tehát, a kérdés az lenne, hogy miért van, hogy a születetten vakok elfogadják, hogy létezik olyan, mint pl szín, amit a látásnak nevezett képességgel lehet érzékelni. Hiszen nem tudják, és még csak elképzelni sem tudják, hogy milyen lehet az. A négy jól működő érzékszervükkel felfogott ingerekhez nem lehet hasonlítani a színeket, tehát semmilyen fogódzkodó, hasonlítási alap nincs. Mégis elhiszik, elfogadják. Pedig megtehetnék, hogy azt mondják, márpedig színek nem léteznek, mert még sose hallottak, szagoltak, ízleltek, tapintottak olyat, hogy piros vagy sárga. Lehet, hogy csak azért hisznek a látóknak, mert azok sokan vannak? Csak a mennyiségen múlik, hogy elutasítják vagy elfogadják a hallottakat? A szkeptikusok viszon vannak olyan bátrak, hogy azt mondják, amit az öt érzékszervükkel nem éreznek, az nincs, és aki mást mond, hazudik. Hogy lehetnek ennyire biztosak?
válasza:Bocsánat, akkor javítok.
Az a külömbség, hogy a színek létezését lehet TUDOMÁNYOSAN bizonyítani, de ha az ezósok meggebednek akkor sem fogják bebizonyítani a szellemek létezését.
válasza:A vaknak nem kell elhinnie, hogy léteznek színek.
Mi pedig nem várhatjuk el tőle, hogy elhiggye nekünk, csak ha bebizonyítjuk neki.
Természetesen neki is szükséges volna nyitottnak lenni a színekre, ha szeretne színt látni (meg az érdekes, izgalmas dolgok jól hangzanak). Nekünk is nyitottnak kell lenni a sok ostobaságra, ami itt elhangzik.
De tényként csak bizonyíték után van értelme kezelni bármit.
Szegény vak csak akkor fogja tapasztalni, ha meggyógyul a szeme.
Nem baj, ha addig hisz bene vagy figyel a többségre.
Mert akkor elmehet műtétre, ami segíthet neki (ha létezik ilyen).
Tény, hogy ha a többség mondja, akkor hitelesebbnek tűnik minden. De attól még figyelni kell. Egy vak életére nem nagyon van hatással, hogy létezik a szín vagy sem.
A vak talán a szín értelmét úgy tudja megérteni a legjobban, ha megérti, hogy mi az a szín. Mire lehet használni és mi okozza. Mert anyagok közt pl. a kezével tud különbséget tenni.
Az sem baj, ha valaki a varázslásban hisz.
A baj mindig a fanatikus belelátásokkal és azok tényként való kezelésével van.
Pl xy mágiával irányítja a világot.
Gyakorlatilag megtörténhet minden, de ezért kell mevizsgálni és csak olyan dolgot elfogadni, amivel senki nem veszít. Hinni lehet bármiben. (főleg annak aki keveset tud a világról).
pl. almát eszem, akkor édes leszek, mint az alma.
Ekkor sok szkeptikus megharapja magát és nincs alma íze, megmondja hogy miért nincs. A ezós meg azt mondja, hogy előtte táncolni kellett volna, amit csak a beavatottak és a kígyó génüek tudnak.
válasza: válasza:A szín magában a fényben van benne. A szín az egy bizonyos hullámhosszon rezgő elektromágneses hullám. Ha nem léteznek színek, mert a sötétben nincs, akkor víz sem létezik mert a sivatagban meg az nincs.
A vak is láthat színeket, ha elektródákat vezetnek a látóközpontjába és áramot vezetnek bele.
válasza:Kevered a KRF-et RFK-val.
(Kecsesen Ringó Fecske - Recsegve F@ngó Kecske)
.
Szkeptikus vagyok.
A "lehet, de nem biztos", az nem elutasítás.
Elfogadni viszont csak azt fogadom el ténynek, ami meghatározott és előre eltervezett kisérletek során megismételhető és ugyanazon eredményt ad.
.
Szkeptikusnak lenni tehát gondolkodás-forma, világnézet.
Vaknak lenni: a látásnak, mint érzékelési formának hiánya.
.
Ha így vizsgálod és hasonlítod össze a dolgokat, vigyázz oda jutsz, hogy a sz@r és a vaj azonos, mindkettő kenhető és jellegzetes szaggal rendelkezik!
válasza:A született vakok nem látnak, de azért nem ostobák, mint egyesek. Ők ezzel a rendellenességgel születnek, de alapvetően tudják, hogy a látás a vizuális információ feldolgozása, amelynek fő célja a tárgyak és, esetlek a szinek azonosítása, felismerése stb. Egy vak nem látja mindezt, de nem süket, szellemi fogyatékos ellehet neki magyarázni ezt a dolgot. Egy vak embernek van agya tudja, hogy neki is van szeme, csak egy veleszületett rendellenesség miatt nem lát vele. A szkepticizmus egy egészséges dolog arra szolgál, hogy különbséget tudjunk tenni a valós és valótlan közt, aki semmiben se szkeptikus az nem tud gondolkozni, következtetni, valószínűsíteni egyszóval hiányoznak a logikaikepessegei, tehát valamennyire ő is fogyatékos,, aki pedig mindent elutasít az nem szkeptikus, hanem ugyan olyan maradi ember, mint akit elítél.
L
Dubitus:
"A "lehet, de nem biztos", az nem elutasítás."
Nem is mondtam ilyet. A "nem biztos" és a "biztos, hogy nem" nem ugyanaz. Nekem csak az utóbbival vannak fenntartásaim. A kifejtésben is így értettem. (Mondom ezt úgy, hogy én is azt tartom valószínűnek, hogy a hupikékek csak a mesében léteznek. :))
"ami meghatározott és előre eltervezett kisérletek során megismételhető és ugyanazon eredményt ad."
Ez gépeknél tökéletesen működik, de az ember egy nagyon bonyolult lény, nem lehet azt mondani, hogy "ha tudsz valamit, akkor mindig, minden körülmények közt tudod, és ugyanazt az eredményt produkálod". Ezért, ha pl valakinek valóban lennének különleges képességei (csak feltételezés), akkor elképzelhető, hogy teszt körülmények közt nem működnének, és így nem tudná bizonyítani az igazát. Természetesen ezt a mentséget különleges képességekkel nem rendelkező szélhámosok ki is használják. De ettől még elviekben lehetne így. Pl. ha azt mondom, tapasztaltam már a szerelem érzését, tehát képes vagyok szerelmet érezni valaki iránt, akkor hiába dugnak be bedrótozva egy bekamerázott üvegkalitkába, hogy mutassam meg, különben nem hiszik el. Lehet, hogy nem a legjobb példa a szerelem, de ha mondjuk a megérzéseket vesszük, ott is lehetne, hogy olyan állapotba kell kerülnie az alanynak, ami számára biztonságos, meghitt, és pont ezt a közeget rombolják le a tesztelés körülményei, és emiatt nem is fog működni a megérzés. És itt megakad a dolog, mert senki nem tudja másnak bizonyítani, csak saját maga tudhatja, amit ő tud. Viszont ha ezzel tisztában van, akkor épp ezért nem is tesz próbát arra, hogy bizonyítson, mert tudja, hogy felesleges. Ebből az következik, hogy vagy egyáltalán nincsenek különleges képességű emberek, vagy vannak, de ez rejtve van a többi ember előtt. Ebből meg az következik, hogy aki hirdeti és bizonygatja, az csaló. :)
válasza: válasza:Üdv!
Először is a szkeptikusok messze nem csak az 5 érzékszervük alapján tájékozódnak létezőről és nem létezőről. A műszerek már nem csak messzire kitolták az érzékszerveink korlátait, hanem olyan adatokat is közvetítenek, amikre nincs érzékszervünk.
A különbség nagyon egyszerű.
A vak embernek van egy érzékszervi hiányossága, nem rendelkezik valamivel, amivel a látók igen. Erre rá lehet fogni, hogy miért képtelen érzékelni valamit, lehet azt mondani, hogy ha képes lenne látni, akkor tudná miről van szó. Mellesleg ügyeskedve, közvetett módon be is lehet neki bizonyítani. Például a színeket át lehet alakítani hanggá. Bizonyos értelemben akkor is ez történik, amikor a zebránál a jelzőlámpa zúg, amikor zöld, nem zúg, amikor piros, ez vizuális információ átalakítása hanggá.
Na de...
Mi is az az érzékszerv, ami az ezotéria hívőknek van, a szkeptikusoknak pedig nincs, vagy működésképtelen? Tudom, hogy beszélnek hatodik érzékről, meg harmadik szemről, de ez pont ugyanolyan dolog, amit az ezotéria nem bizonyít, csak kijelenti, hogy van és kész. Azért egy igazi szemet, vagy egy igazi érzékszervet nem nagyon kell magyarázni, nyilvánvaló, hogy van, még ha nem is működik.
Az érzékszervek betegségeit, rendellenességeit, működési képtelenségeit diagnosztizálni, esetenként gyógyítani is lehet, vagy rámutatni a hiba okára, eredetére. De mit mondanak ezzel kapcsolatban az ezosok?
Végül pedig: mi az oka annak, hogy a különböző hívők képtelenek megegyezni abban, amit a különleges antennájukkal tapasztalnak? Valaki lát szellemeket, valaki nem. Valaki nem lát szellemeket, de hall hangokat. Valaki nem hall hangokat, és szellemeket sem, de spirituális energiákat áramoltat a csakráiban. Valaki egyikre sem képes, de tanúskodik arról, hogy létezik Isten, aki mindenki - beleértve őt magát is - számára érzékelhetetlen. Mások állítólag érzékelik Istent is. A földönkívüliek, vámpírok, farkasemberek, ilyen-olyan szörnyek fizikaiak, elvileg nem kell különleges képesség az észlelésükhöz, mégis ezotéria, még sincs rájuk bizonyíték, mégis ugyanúgy levakozzák a szkeptikusokat, ha nem adnak a hitelt a bizonyítási kísérleteknek.
Nem lehetséges, hogy az ezotéria+vallás nem egy különleges érzék, hanem pusztán léteznek:
- érzéki csalódások
- álmok, hallucinációk
- félreértések, hibás logikai következtetések, "ősi bölcsességek", félműveltség
- mentális zavarok
- szándékos hazugság, szélhámosság, mese, hamisítványok
- mítoszok, szájról szájra terjedő (és felismerhetetlenségig torzuló) történetek
- és mindezen fentiek dokumentált, történelmi, köztudatban megragadt esetei
amit a hívek úgy fogadnak el, mint a valóság megismerésének hiteles módszerei, valós ismeretek?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!