Ti hisztek az ősrobbanás-elméletben?

Lucifer

A Schrödinger macskáját nem kell komolyan venni, mert az egy rossz gondolat kísérlet. Nem macskáról van szó a valóságban, és nem életről és halálról.

Annyi a lényeg, hogy azok a részecskék, amik anyag-hullám kettős természetet mutatnak, nem is anyagok, meg nem is hullámok. Műszerekkel lehet detektálni őket, ezek azonban csak az anyag vagy csak a hullám természetüket képesek detektálni, a kettőt egyszerre nem. De maga a "természet" mind a kettő hozzá tartozik a részecskéhez. Amíg a részecske nem kerül kölcsönhatásba a műszerrel, addig potenciálisan hullám is lehet, meg anyag is. Ha kölcsönhatásba kerül a műszerrel, akkor ez a kölcsönhatás az oka, hogy csak hullámként, vagy csak anyagként viselkedik.

Ez a fekete lyuk - fehér lyuk elmélet elméleti megoldása lehet a "mi volt az ősrobbanás előtt?" típusú kérdésre, ám akkor is van egy probléma, amit nem értek.

Jelenlegi tudásunk szerint egy fekete lyuk folyamatosan zabál. Ennek ismeretében az "ősrobbanás-pontnak" most is léteznie kellene, tehát elméletileg látnunk vagy érzékelnünk kellene azt a pontot, ahol még most is zajlik az ősrobbanás, azaz egy végtelenül parányi tölcsér-lyukat, amelyen keresztül még most is fröcsög be az anyag a mi univerzumunkba!

Vagy pedig fel kell tényleg tételeznünk azt, hogy a fekete lyukak "elpárolognak", azaz megszűnik az inter-univerzális átjáró, miután már nincs mit zabálniuk!

Kérdező:

>Ez is hit kérdés, ahogy a Teremtés is

Ehh... miért kell mindig ezzel jönni? Nem, egy tudományos elmélet NEM hit kérdése. Az elméletben nem hiszel, hanem elfogadod, mint a rendelkezésre álló információ alapján képezhető leginkább helytálló következtetést. Emellett mindig fenntartod a tévedés lehetőségét, elveted a régi, elavult és téves információt, és beépíted az újat, jobbat, pontosabbat. Így fejlődik az elmélet; az új bizonyítékoknak megfelelően változik, újraíródik. A hit, például a teremtésbe vetett hit pontosan fordítva működik: figyelmen kívül hagyja a neki ellentmondó bizonyítékokat, nem veti el a hibás vagy haszontalan információt.

>Szerintetek az univerzum működéséhez szükséges információ honnan ered? Az is abban a pontszerű valamiben volt?

Nem értem, mi az, hogy „univerzum működéséhez szükséges információ”. Adottak a kezdeti feltételek és a működést leíró természeti törvények, és kész, az univerzum ezen törvények szerint alakult és alakul ma is.

> Ha ott volt, akkor kódolva volt már 14 milliárd éve az élet is?

Tulajdonképpen igen, de ez félreérthető és félrevezető fogalmazás. Egyszerűen az univerzum fizikai tartalma és a működését leíró törvényszerűségek lehetőséget adtak az élet kialakulására.

> Lehet, hogy minden egy forgatókönyv szerint történik még velünk is?

A „forgatókönyv” nem szerencsés kifejezés, mert könnyen elvisz a sorshoz, intelligens teremtéshez hasonló, érzelmi töltésű fogalmakhoz. Ha a forgatókönyv alatt a legalább elégségesen determiniszikus természeti törvényeket érted, akkor igen.

> Ki írta a forgatókönyvet? Vagy minden spontán, magától működik ilyen tökéletesen? Az anyag honnan tudja, hogy így kell működnie?

Ez nem az ősrobbanás-elmélethez tartozik. Az, hogy minden „tökéletesen működik”, teljesen értelmetlen, nem tudsz mihez viszonyítani. Annak, hogy most erről beszélni tudunk, eleve feltétele az, hogy meglegyenek az értelmes élet feltételei és ki is alakuljunk. Az anyag nem „tud” semmit. Azt, hogy miért és hogyan alakultak ki a természeti törvények, nem tudjuk, mint ahogy azt sem, hogy mi volt az ősrobbanás előtt. Legalábbis egyelőre nem. Nagyon fontos, hogy a tudásunk ezen hiányossága nem indokolja vagy támasztja alá bármilyen „teremtés” vagy „teremtő” létét (ez lenne a „rések istene”-típusú érvelési hiba).

#1:

> Akkor hogy higgyek egy olyan elméletben ismétlem ELMÉLETBEN, ami állítólag több milliárd éve volt?

Tökéletes példa ez arra, hogy nem kéne olyasmiről véleményt alkotni, amiről láthatóan semmit sem tudsz. Az „elmélet” szót lekicsinylően használod, holott az a tudományos magyarázatok legfelső szintje. Ahhoz, hogy valami elméletté váljon, nagyon szigorú követelményeknek kell megfelelnie. Az ősrobbanás-elmélet azért elmélet, mert megfelel a tudományos elmélet kritériumainak, csúnyán fogalmazva nagyon jól alá van támasztva. És nem az elmélet volt több milliárd éve, hanem az elmélet által leírt esemény.

> érdekes dolgok ezek, de csak feltételezések

A tudatlan érvelés mintapéldája. Ha vennéd a fáradságot és utánanéznél legalább minimális szinten, akkor látnád, hogy mennyire nem csak feltételezésekről van szó. Ennyivel elintézni, hogy „ez csak feltételezés”, a legsötétebb viselkedés.

Lucifer:

> A világ magától nem alakulhat ki, mert a semmiből logikus, hogy nem lesz csak úgy valami.

Nem tudom, honnan húzzátok elő mindig ezt a hihetetlenül ostoba érvet. Senki nem állítja, hogy a „semmiből lett valami”, vagy hogy a semmiből keletkezett az univerzum, főleg nem az ősrobbanás-elmélet.

> Ha a világban lévő energia/anyag tömeg mindig is létezett, akkor az összes anyagnak/energiának léteznie kellett, mert a semmiből nem lesz csak úgy valami.

Ez még csak nem is értelmes. Ha mindig létezett, akkor mindig létezett? Igen, valóban.

> Ha létezett a teljes világ és nem alakult ki, akkor az a kérdés hogy hogy ha stabil volt, állt egy helyben, akkor mitől változott meg? Mi indította be a mozgást, változást?

Végre egy jó, értelmes és helyénvaló kérdés. Erre, amennyire tudom, egyelőre csak különféle hipotézisek vannak, előbb-utóbb remélhetőleg kiderül a válasz.

> Ha nem volt tér, sem idő. Akkor a világ nem alakulhatott ki.

Ez egy értelmetlen következtetés.

> Nevetséges hogy a semmibe volt zsúfolva minden.

Irreleváns, hogy ezt te nevetségesnek tartod-e. És nem a „semmibe”, hanem egy szinguláris pontba. Óriási különbség.

> Egyszerűen a a helyes válasz, hogy fogalmunk sincs hogy alakult ki a világ és mik a kezdetek.

> A Schrödinger macskájaféle bormságok után, nem tudom a többséget komolyan venni.

> Másik kedvencem, hogy ha felgyorsulunk, a múltba meg a jövőbe lehet utazni.

Itt már azt hiszem, hogy trollkodsz. Ha nem, akkor nagyon sötét vagy, kérlek, kezdd előről az általános iskolai fizikát, mielőtt komolyabb dolgokról akarsz nyilatkozni.

Napfonat, kedvenc Zoltán-klón trollom:

> Jelenlegi tudásunk szerint egy fekete lyuk folyamatosan zabál. Ennek ismeretében az "ősrobbanás-pontnak" most is léteznie kellene, tehát elméletileg látnunk vagy érzékelnünk kellene azt a pontot, ahol még most is zajlik az ősrobbanás, azaz egy végtelenül parányi tölcsér-lyukat, amelyen keresztül még most is fröcsög be az anyag a mi univerzumunkba!

Az ősrobbanás, pontosabban a metrikus tágulás nem egy pontban, nem is egy pontból kiindulva, hanem mindenhol egyformán történik folyamatosan. A fehér lyukas feltételezés nem feltétlenül hülyeség, de nem hiszem, hogy egyelőre túl erős alapja lenne.

> azaz megszűnik az inter-univerzális átjáró

Interuniverzális átjáró az eszed tokja.

#24

Neked mélységesen a lelki világodba taposhattam most, vagy nagyon álomvilágban élsz, ha azt hiszed, hogy ezek általános iskolai vagy középsikolai anyagok.

Vagy valami külföldi vagy.

És te is idóta vagy, hogy leszoltál.

Mert valószínűleg azt hiszed, hogy a jövőbe lehet utazni a gyorsulással.

Vagy pedig állítod, hogy ilyet senki nem mondott, csak én nem értem.