Ti hisztek az ősrobbanás-elméletben?

"Rám értetted?"

Rád is.

"Szerintem az az agyhalott, aki meg sem próbál gondolkodni, csak a Discovery Science-en megnéz két Stephen Hawking dokufilmet és azt tekinti szentírásnak."

Egészségedre.

"Nem Istenhez akarok kilyukadni, pusztán érdekel, hogy mitől ilyen minden, ahogy látjuk, ismerjük."

Ez egy nagyon jó dolog, de ehhez az nem visz közelebb, ha baromságokat, hazugságokat állítasz.

"Mondhatjuk, hogy tökéletesen működnek az univerzum törvényei, de egy robbanásból lehetett volna egy értelmetlen káosz is, úgyhogy nekem nem annyira természetes ez."

Erre nagyon egyszerű a válasz. Lehetett volna másképp is, csak akkor te nem ott ülnél és nem tennéd fel ezt a kérdést. Tehát te most azért tudsz "gondolkozni" rajta, mert így történt.

"És ez a "valahogy" miért így?"

Nincs miért. Értelmetlen kérdés. Nincs mindennek oka, célja, csak te akarod rá erőltetni dolgokra.

Nem hipotézis, elmélet.

De jó tudni, hogy sok elméleti fizikus irkál ide. :)

1. A világ magától nem alakulhat ki, mert a semmiből logikus, hogy nem lesz csak úgy valami.

2. Ha a világban lévő energia/anyag tömeg mindig is létezett, akkor az összes anyagnak/energiának léteznie kellett, mert a semmiből nem lesz csak úgy valami. De egy protonból sem lenne egy egész világ.

3. Ha létezett a teljes világ és nem alakult ki, akkor az a kérdés hogy hogy ha stabil volt, állt egy helyben, akkor mitől változott meg? Mi indította be a mozgást, változást?

Ha mindig is mozgott a világ a teljes anyag és energia mennyiségével, akkor mitől?

Nem fura arra gondolni, hogy mindig léteztek pl. emberek és soha nem volt kezdetük? Ez a gondolat a mozgó anyagra is átvihető. Mindig létezett volna egy kezdet nélküli örök változó világ mindenestül?

Ha nem volt tér, sem idő. Akkor a világ nem alakulhatott ki. Nevetséges hogy a semmibe volt zsúfolva minden.

Egyszerűen a a helyes válasz, hogy fogalmunk sincs hogy alakult ki a világ és mik a kezdetek.

Következtetni lehet jelekből, amit bármi generálhatott, akár többször.

Nincs értelmetlen káosz, mert értelmünk nekünk, embereknek van a fejünkben, és az értelmet mi adjuk a dolgokhoz az által, hogy megfigyeljük és rendszerezzük őket. Értelmes dolog az, amit mi értelmesnek tartunk, vagyis az értelmünk felismeri, és korábban megismert dologhoz tudja kötni, és értelmetlen az, ami ellentmond az értelmünknek. Még a véletlenszerűségnek is megvannak a szabályai, hiszen ezért találtuk ki a statisztikát. Az "értelem" nem az anyag tulajdonsága és nem fizikai mennyiség, hanem az elménk játéka.

Az ősrobbanás két gondolatot ébreszt bennem.

Az egyik az, hogy nagyon hasonlóan játszódik le, mint a fekete lyukak keletkezése, csak fordítva. Ez arra enged következtetni, hogy amikor keletkezik egy fekete lyuk, akkor a "másik oldalon" egy univerzum ősrobbanása történik meg, és mi a Univerzumunk is egy fekete lyuk valahol. Talán a láncolat végtelen, vagy körkörös.

Feltettem régebben kérdésként, érkezett egy cáfolat, de nem értek hozzá annyira, hogy el tudjam dönteni, igaz-e, és kizárja-e, amire én gondoltam.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo..

A másik gondolatom, ami felmerült, hogy az Univerzum tágulásából miért következtetünk arra, hogy az valaha atommagnál is kisebb méretű volt? Visszavezetjük a tágulást az időben, ameddig csak lehet, de nem vizsgáljuk azt a lehetőséget, hogy az Univerzum soha nem volt kisebb egy bizonyos (jóval nagyobb) térfogatnál, és ebből tágul arra a térfogatra, amilyennek ma becsüljük.

Ha látunk egy autót, ami egyenletes sebességgel mozog, pusztán a sebessége és az iránya alapján nem tudjuk megmondani, hogy honnan indult el.

Vad és tudománytalan ötlet, de lehet, hogy Isten eleve nagynak teremtette az Univerzumot, a tágulása pedig egy olyan anomália, amiből sokat tapasztalunk itt a Földön is. (A Nagy Könyv szerint a világ ideiglenesen a Sátán uralma alatt van, ő pedig rossz uralkodó, ezért történnek olyan malőrök, amik Istennek eredetileg nem álltak tervében)

Érdekes, hogy a fizikai forgatókönyvét az ősrobbanásnak szinte az első pillanatáig képesek már rekonstruálni, viszont a "spontán szimmetriasértésnek" nevezett valamit, amit az események láncolatának beindítójaként neveznek meg, egyáltalán nem értem. Különösen, hogy hogy létezhet az az ős objektum, ami erre képes, és hogyan mentesülhet bármi a kauzalitás alól.

"1. A világ magától nem alakulhat ki"

Már miért is ne alakulhatna ki magától?

Mert neked nem tetszik? Magánügy.

De hallgatjuk a jobb elméletedet a témára, ami legalább ennyire alátámasztható és hasonlóan jó jóslatokat tesz.

Ja hogy az nincs?

"a semmiből logikus, hogy nem lesz csak úgy valami"

Ezt az idióta ezomajmokon kívül soha nem is állította senki, különösen a tudomány nem.

Epic Fail.

"Ha a világban lévő energia/anyag tömeg mindig is létezett, akkor az összes anyagnak/energiának léteznie kellett, mert a semmiből nem lesz csak úgy valami. De egy protonból sem lenne egy egész világ."

Na, kezded te ezt kapizsgálni!

"Ha létezett a teljes világ és nem alakult ki, akkor az a kérdés hogy hogy ha stabil volt, állt egy helyben, akkor mitől változott meg? Mi indította be a mozgást, változást?"

Nem volt stabil, ezért robbant fel.

"Ha mindig is mozgott a világ a teljes anyag és energia mennyiségével, akkor mitől?"

Az ősrobbanástól. Hoppá, mi?

"Nem fura arra gondolni, hogy mindig léteztek pl. emberek és soha nem volt kezdetük?"

Sok mindenre fura gondolni, például repülő kék elefántokra is. De hogy jön ez ide?

"Ez a gondolat a mozgó anyagra is átvihető. Mindig létezett volna egy kezdet nélküli örök változó világ mindenestül?"

Számunkra az ősrobbanás volt a kezdet. Hogy előtte mi volt, arról egyelőre (erősen gyanús, hogy később sem) semmilyen információnk nincsen.

"Ha nem volt tér, sem idő. Akkor a világ nem alakulhatott ki."

Mert miért is nem? Mert te azt mondtad? Brühühü.

"Nevetséges hogy a semmibe volt zsúfolva minden."

Szerintem meg te vagy nevetséges. Na akkor most ki nyert?

"Egyszerűen a a helyes válasz, hogy fogalmunk sincs hogy alakult ki a világ és mik a kezdetek."

Nem ez nem igaz. Nagyon jó elképzelésink vannak, amit kísérletek és jóslatok támasztanak alá.

Az, hogy te ezeket nem ismered az a te szegénységed csupán.

"Következtetni lehet jelekből, amit bármi generálhatott, akár többször."

Pontosan ezt tesszük, hogy az ősrobbanást mi generálta - mint már írtam - arról nincsen információnk, a tudomány nem is állít róla semmit.

"A Schrödinger macskájaféle bormságok után, nem tudom a többséget komolyan venni."

Mármint milyen baromságok után?

Az egy gondolat kísérlet a szuperpozíció magyarázatára, de nem meglepő, hogy Te nem érted.

"Mármint nem Schrödinger a hülye, ahanem akik szerint a macska él is meg halott is egyszerre."

Ismételten: ilyet csak a hozzád hasonló ezós agyhalottak állítanak, tudósok sosem.

Másik kedvencem, hogy ha felgyorsulunk, a múltba meg a jövőbe lehet utazni.

De nem vitatkozom az ilyen vallású emberekkel inkább.