Milyen az, akinek még él a lelke?

"ez a viselkedés már elfogadhatatlanul undorító. Azért, mert valaki nem vallja a te eszmédet, már egy féreg? Ez egy alapvető érvelési hiba."

Ne haragudj, de az alapvető érvelési hiba az, amikor olyat adunk valaki szájába, amit nem mondott, majd ezért megtámadjuk (mert amúgy nem tetszik, amit mondott).

"Nem kell ahhoz jógigyakorlatokat végeznem, hogy megbizonyosodjak a lélek létezéséről."

Ebben teljesen igazad van. A lélek létezéséről teljesen felesleges "megbizonyosodni".

szia 10es

"Látom nagy tévedésben vagy a materializmussal kapcsolatban. De ez a viselkedés már elfogadhatatlanul undorító. Azért, mert valaki nem vallja a te eszmédet, már egy féreg? Ez egy alapvető érvelési hiba. "

ű

Lehet hogy féreg, lehet hogy nem. :)

Sok féreg ember van, akit érdemes elkerülni, nem mindegyik az de bőven lehet más baja pl az önző ember bunkó, figyelmetlen, udvariatlan és mogorva, a materialista ember folyton dirigál, rideg, érzéketlen, a félős ember gyenge és utál stb. és az ilyeneknek kellemetlen a társaságuk, az egész lényük ilyen ha megnyilnak elötted. Önző nem tud adni, materialista nem tud kedves lenni, félős nem tud szeretni. És vannak más fajták is.

És igazad van, gyerek vagyok és gyerekes a felfogásom, egyszerü de nem érdekel, majd úgyis felnövök.

"Ne haragudj, de az alapvető érvelési hiba az, amikor olyat adunk valaki szájába, amit nem mondott, majd ezért megtámadjuk (mert amúgy nem tetszik, amit mondott). "

Tudod, az egész mondatot, és az idézést kellett volna idézni, és akkor érthető.

"Ebben teljesen igazad van. A lélek létezéséről teljesen felesleges "megbizonyosodni"."

Pontosan. Mivel nincs.

"a materialista ember folyton dirigál, rideg, érzéketlen, a félős ember gyenge és utál stb"

Nem. A materializmus egy filozófiai elv, nem pedig egy vallás. Egy elv követői miért lennének mogorvák? Ha meg tudományos szempontból nézzük, teljesen megalapozott a materializmus.

"Önző nem tud adni, materialista nem tud kedves lenni, félős nem tud szeretni."

Ez az a viselkedés, amiről beszéltem. Miből következtetsz arra, hogy a materialisták ilyenek. Mint írtam, egy filozófiai/tudományos irányzat, ami mindkét szempontból megalapozott. Ha nem bánod, meg kérdezném, hogy mit értesz(tévesen) materializmus alatt?

"És igazad van, gyerek vagyok és gyerekes a felfogásom, egyszerü de nem érdekel, majd úgyis felnövök."

Ha viszont gyerek vagy, akkor nem kell olyan dolgokba beleokoskodni, amiről nem tudsz. A materializmust pedig nem kell félreérteni, és nem kell önzőnek mondani őket, szintén tévesen. Köszönöm. Viszont ha érdekel a téma, ajánlom neked Darwin és Dawkins könyveit, irányadónak.

névte2en

"Tudod, az egész mondatot, és az idézést kellett volna idézni, és akkor érthető."

Hiába olvasom vissza az egész topicot, csak nem találok olyan kijelentést, ami igazolná ezt a kirohanást. Na sebaj.

Viszont ez alapján ne csodálkozz, ha téves következtetést vonnak le a materialistákat illetően. :)

Amúgy a materialista emberekről alkotott, fenti nézet szerintem is téves. Nem attól mogorva, ha valaki materialista nézeteket vall, mégha a materializmus filozófiai és lassan tudományos szinten is meghaladottnak tekinthető. Nem a nézete/vallása adja az ember lényegét, hanem éppen az, amit a materialisták nem létezőnek hisznek: a lelke.

"Hiába olvasom vissza az egész topicot, csak nem találok olyan kijelentést, ami igazolná ezt a kirohanást. Na sebaj. "

""csak és mindenhol (még magában is) az anyagot látja, önzést, test fenttartását, testi igényeket és erős testi érzéseket."

Látom nagy tévedésben vagy a materializmussal kapcsolatban. De ez a viselkedés már elfogadhatatlanul undorító. Azért, mert valaki nem vallja a te eszmédet, már egy féreg? Ez egy alapvető érvelési hiba. "

Tessék, te kis analfabéta.

"Nem attól mogorva, ha valaki materialista nézeteket vall, mégha a materializmus filozófiai és lassan tudományos szinten is meghaladottnak tekinthető."

Miért is? Örülnék, ha indoklást adnál, mert ennek pont az ellenkezőjét tapasztalom.

"Nem a nézete/vallása adja az ember lényegét, hanem éppen az, amit a materialisták nem létezőnek hisznek: a lelke."

Már nagyon unom ezt. Kérlek, bizonyítsd be, hogy nem vagy teljesen idióta, és írd le, hogy számodra mi a lélek fogalma! Már egy jó ideje kérdezgetem, de eddig egy rendes, egyenes választ sem kaptam. Ha ez megvan, írj rá bizonyítékokat is. És akkor majd szépen megcáfollak. Köszönöm.

névte2en

""csak és mindenhol (még magában is) az anyagot látja, önzést, test fenttartását, testi igényeket és erős testi érzéseket."

Köszönöm, elég régóta tudok olvasni. :) Továbbra sem értem, hol van itt a féreg metaforája, illetve az undorító viselkedés.

"Örülnék, ha indoklást adnál, mert ennek pont az ellenkezőjét tapasztalom.

Kérlek, bizonyítsd be, hogy nem vagy teljesen idióta, és írd le, hogy számodra mi a lélek fogalma! Már egy jó ideje kérdezgetem, de eddig egy rendes, egyenes választ sem kaptam. Ha ez megvan, írj rá bizonyítékokat is. És akkor majd szépen megcáfollak. Köszönöm."

Nagyon szívesen, de azt gondolom, hogy akit egy kicsit is érdekel a lélek, az maga is utána tud nézni, és nem a sült galambot várja, hanem használja is a netet. Halálközeli élmények, testen kívüli élmények, Stevenson reinkarnációval kapcsolatos kutatásai pl. egy jó kiindulópont.

Jó nézelődést!

"Köszönöm, elég régóta tudok olvasni. :) Továbbra sem értem, hol van itt a féreg metaforája, illetve az undorító viselkedés. "

Materialista=önző, kicsinyes ember. Ez számomra undorító általánosítás. A leférgezést pedig nem kell szó szerint érteni.

"Nagyon szívesen, de azt gondolom, hogy akit egy kicsit is érdekel a lélek, az maga is utána tud nézni, és nem a sült galambot várja, hanem használja is a netet. Halálközeli élmények, testen kívüli élmények, Stevenson reinkarnációval kapcsolatos kutatásai pl. egy jó kiindulópont.

Jó nézelődést!"

[link]

Ez is a tipikus félrebeszélés. Én tőled akarom hallani a lélek fogalmát, és a rá irányuló bizonyítékokat. Nem lehet egy olyan dolgot cáfolni, aminek még definíciója sincs. Ha továbbra sem érted meg az állítás és a bizonyítás alapjait, akkor kérlek fuss neki párszor a 10-es válaszomnak. Köszönöm.

névte2en

"Ha továbbra sem érted meg az állítás és a bizonyítás alapjait, akkor kérlek fuss neki párszor a 10-es válaszomnak. Köszönöm."

Köszi, erre nincs időm. Nem hárítok át semmilyen bizonyítási kényszert; nem is érzek bizonyítási kényszert. Ha érdekel, nézz utána, és kész!

Nagyon sokat vitatkoztam már magadfajtákkal (sőt, talán más név alatt veled is) ezen az oldalon a lélekről és egyéb, materializmushoz nem köthető fogalmakról. Az a megállapításom, hogy teljesen felesleges időpazarlás, mert többnyire csak cáfolni és kioktatni akartok anélkül, hogy egyáltalán utánanéznétek annak, miről van szó.

A vicces éppen az, hogy a piedesztálra emelt tudomány fogja meghaladni a materialista nézeteket, talán nem is az oly' távoli jövőben. Az sokkal meggyőzőbb lesz bárminél, amit én mondhatnék neked.

"Köszi, erre nincs időm. Nem hárítok át semmilyen bizonyítási kényszert; nem is érzek bizonyítási kényszert. Ha érdekel, nézz utána, és kész! "

Nem érdekel. Te mondtad azt, hogy van lélek; én azt mondom, hogy nincs. És mivel nem adtad meg alélek fogalmát, emiatt nem létezik lélek, ergo nekem van igazam. Merthogy ami semmi, az nem létezik.

"Az a megállapításom, hogy teljesen felesleges időpazarlás, mert többnyire csak cáfolni és kioktatni akartok anélkül, hogy egyáltalán utánanéznétek annak, miről van szó. "

Cáfolni kell mindent. Tudod, ez a szkepticizmus alapja, ami meg a tudomány alapja. És egy igazi szkeptikus semmit nem cáfol úgy, hogy nem néz utána. Én utána is néztem a témának, de meg akarom neked mutatni, hogy a magadfajták nem képesek érvelni. Neked is az egyetlen érved, hogy én nézzek utána mindennek, ami igazából nem érv, hanem érvelési hiba. Napestig magyarázhatnám, hogy miért, de ezért is adtam cikket. Ha meg nem érted meg, elégedj meg annyival, hogy ez érvelési hiba. A vita alapjai is kimondják.

Még várom a lélek fogalmát, bár tudom - feleslegesen. Sebaj, ez a legjobb alátámasztás az állításomnak.

névte2en

"Nem érdekel."

Dehogynem, különben nem bújnád az ezotéria topicokat "népnevelő" jelleggel, nem foglalkoztatna a téma. Mivel foglalkoztat, onnantól kapcsolatban állsz vele.

"Te mondtad azt, hogy van lélek; én azt mondom, hogy nincs. És mivel nem adtad meg alélek fogalmát, emiatt nem létezik lélek, ergo nekem van igazam. Merthogy ami semmi, az nem létezik."

Ezt ugye nem kell tudományos cáfolatnak elfogadni?

"Cáfolni kell mindent. Tudod, ez a szkepticizmus alapja, ami meg a tudomány alapja."

Nem. A szkepticizmus alapja a kételkedés, nem pedig a cáfolat. A kételkedés alapja pedig a vizsgálódás. Ha úgy cáfolsz valamit, hogy nem érdekel, nem nézel utána, csak kijelentéseket teszel róla, semmi nem jut előrébb. A tudomány sem.

"meg akarom neked mutatni, hogy a magadfajták nem képesek érvelni. Neked is az egyetlen érved, hogy én nézzek utána mindennek"

Nem ez az egyetlen érvem, de nem fogok itt hosszú oldalakon keresztül érvelni. Ezerszer jobb források vannak annál, mint amiket én itt össze tudnék hordani, amire ráadásul nincs energiám. Mindenkinek saját magának kell utánanéznie mindennek! Gondolom, ha érdekel egy tudományos kérdés, te nézel utána, nem várod azt, hogy Dawkins megjelenjen a lakásodon, és beszámoljon a legújabb fejleményekről.

"Ha meg nem érted meg, elégedj meg annyival, hogy ez érvelési hiba. A vita alapjai is kimondják."

Nem érdekel, mit tartasz hibának, és mit nem. A lélek fogalmát nem tudom meghatározni, tudományos igényességgel biztosan nem. Ettől még létezik, tudom és érzem. Ugyanúgy, ahogy sok érzésemet sem tudom szavakba önteni, csak átélni. Ettől még átélem.