Na szkeptikusok, ehhez mi mit szólunk? (Gondolat-ébresztő)

Kedves 2-.

Talán a következő hasonló példa kézzelfoghatóbb lesz számodra.

A hernyók százával nyüzsögnek, de a bebábozódás nem egyszerre történik.

A hernyók számára a báb a "halál", hiszen abban a formában az Ő "közösségük" számára a bebábozódott hernyó megszűnik létezni. A bábból azonban pillangó lesz, de ezt a hernyók nyilván nem tudják.

Mint ahogy a békává fejlődött ebihalak is otthagyják a vizet, így megszűnve a többi ebihal számára, stb.

Ha a környezetünket alaposan megfigyeljük, akkor rájöhetünk, hogy sokféle formában lehet élni, több formája is lehet a létezésnek.

Miért gondolná bárki is azt, hogy pont mi emberek nem kaptuk meg a képességet, egy magasabb szinten történő életre a "halál" után?

Hát pont ez az, hogy miért biztos, hogy nem él örökké?

Az ember korlátok közé van szorítva. Az érzékszervei nagyon sok mindent nem tudnak felfogni a külvilágból.

Ez olyan, mint a hang. Vannak oktávok, de a fülünk csak bizonyos tartományban képes befogadni azokat. Pedig vannak azok alatt és fölött is ugye?

Az ultrahangban sem hinnénk, ha nem lennének gépek amik képesek érzékelni.

A szivárvány is több színből áll, mint amit mi látunk. Sokkal-sokkal több színből, de mi csak ennyit vagyunk képesek érzékelni belőle. A szemünk akadályoz minket. Épp úgy mint a hangnál a fülünk.

Tehát attól, hogy se az embert, se a pillangót nem látjuk tovább élni, nem jelenti azt, hogy nem teszi.

Azt jelenti csupán, hogy képtelenek vagyunk érzékelni.

"Tehát attól, hogy se az embert, se a pillangót nem látjuk tovább élni, nem jelenti azt, hogy nem teszi."

De azt sem jelenti, hogy tovább él. Azt jelenti, hogy nem tudjuk, hogy tovább él - e és miként. Azt meg biztosan tudjuk, hogy a jelen életét egyszer befejezi.

Az ezo-magzatnak mégis honnan van pontos információja a külvilágról?

Mivel csak ketten léteznek az adott "világban", ikertestvére pedig nem osztja a nézeteit, az ezo-magzat tudásanyaga kizárólag személyes. Az lényegtelen, hogy megérzi vagy képzeli. Kettejüknek nincs közös tudásanyaga, legalábbis ebben a témában.

Így tehát, mivel a szkeptikus-magzat tudásanyaga is kizárólag személyes ismeretein, képzetein alapul, teljesen jogos a szkepticizmusa.

Adott példa persze úgy van megfogalmazva, hogy az ezo-magzat ismeretei pontosak, de ez csak egy harmadik szemlélő számára világos. Ott az adott pillanatban ezt nem tudja bebizonyítani.

A példamese persze úgy is elmondható, hogy ezo-magzat csupa irreális dologról álmodik, vagy morbid lelkületűeknek úgy, hogy mama egy szemétkukába szüli meg, és magukra hagyja őket. Ebben az esetben ezo-magzat képzetei szintén irreálisak, és szkeptikus óvatossága volt a helyes.

"Azt jelenti, hogy nem tudjuk, hogy tovább él-e "

Hát ez az. Ha nem tudjuk, akkor balgaság a rosszabb variációt feltételezni nem?

Ha van egy mandula az asztalon, amit nem ehetek meg, csak gondolhatok rá, akkor miért arra gondolnék hogy fújjj de keserű?

Nem jobb abban a tudatban élni, hogy jó lesz, finom lesz? Így nem vetítek előre, nem félek tőle, hanem elfogadom.

Ha meg keserű úgyis megette a fene az egészet nem?

Persze a mandula h.e példa érzem én, de talán a lényeget lehet érteni ezáltal is.