Ha nem evolúció, de teremtés, porból, majomból génmanipulációval vagy mi? Isten, földönkívüli, esetleg más? Miben hisztek?

Nagyon szeretem amikor a szakmunkásból kiszabadult proli csípőből "cáfolja" az összes tudományos elméletet.

"Különböző, olyan kihalt élőlények maradványaival nem találkozunk, - főleg az állatvilágban - amelyek nagyon rövid ideig éltek, mert életképtelenek voltak. Olyanokból nyolcszor, tízszer annyinak kellene lennie, mint a túlélőknek."

Gondolom olyanról, hogy természetes szelekció, nem hallottál még.

Az is olyan primitív, elvárni, hogy előkerüljön a zsiráf összes elődjének a fosszilíája amiken milliméterenként végig lehet követni a nyak növekedését, ez csak azt mutatja, hogy a földtudományokhoz is hülye mint a se.gg

"Egyébként Charles Darwin is azt mondta, hogy: „Vannak még hiányosságai az elméletemnek, de az utókor, a kutatásaival igazolni fog engem…” Hát az utókor valóban igyekszik igazolni, erőszakkal, spekulációval, foggal, körömmel…"

Hülye gyerek, a tudomány nem Darwint akarja igazolni, nem azért igaz az evolúció mert Darwin megírta A fajok eredetét, néhány ponton ki is lett igazítva Darwin elmélete.

Például Darwin az evolúciót kizárólag számtalan kis változás felhalmozódásának tekintette, a mai tudomány viszont rámutatott, hogy vannak ritka, nagy, a szervezet egészének alapstruktúráját átrendező változások, melyek hátterében a genom egyetlen jelentős változása áll.

"Ha elkezdek kutatni, kapok egy csomó anyagi támogatást addig, míg az evolúció mellet szóló eredményeket publikálom. Ha elkezdem bolygatni, feszegetni az ellentmondásokat, megfenyegetnek, hogy megvonják a támogatást. Ha publikálom, tanulmány írok róla, konkréten meg is vonják!"

Csak szeretnéd.

Gondolom rengeteg kutatásban vehettél már részt, hogy ennyire otthon vagy a témában...

Nos, tájékoztatásul közlöm, hogy a kutatási támogatások nagyon egyszerűen úgy születnek, hogy van egy kérdés, amire választ, illetve megoldást kell találni, a kérdéssel kapcsolatban többnyire már az elején felállítanak többféle hipotézist, majd a kutatási folyamat által megállapítják, melyik a helyes. Sőt, rengetegszer előfordul, hogy egyik sem, ilyenkor kell új alapokra helyezni egy-egy kutatási folyamatot. Mert egy tudós nem gondolkozik úgy, hogy néhány teóriából kell mindenképp egyet választani.

Ha sértésnek veszed, akkor sértésnek veszed, de ez inkább egy nyilvánvaló tény, amit ezzel az újabb hozzászólásoddal is bizonyítottál. Mégpedig hogy akik folyton belekötnek a tudományba, azoknak a legtöbbször halvány fogalmuk sincs az adott témáról, legfeljebb annyi, ami nekik szimpatikus "cáfoló" cikkekből ragadt rájuk.

Ha lövésed sincs a tudományos módszertanról, a kutatások mikéntjéről, akkor hogy akarsz róla képet alkotni?

Igen, ezt nem értem én sem... Hogy akinek ennyire fingja sincs róla, az minek böfög bele?

Azt sem tudja, mi az, hogy tudomány, de ő már cáfol...

Kacag a vakbelem! :D

#15

Nincs itt semmilyen ököljog, egyszerűen tény, hogy hülye és műveletlen vagy a témában.

"Igen, ennyire tudományosan, ezen a szinten van bebizonyítva az evolúció... ököljog... semmiben nem különbözik az inkvizíciótól..."

Olvass utána, legalább az alapfogalmakkal legyél tisztában...

Addig meg kussolj, jó?

"Igen, ennyire tudományosan, ezen a szinten van bebizonyítva az evolúció... ököljog... semmiben nem különbözik az inkvizíciótól..."

Ha te úgy mész el egy sakkversenyre, hogy az egyetlen sport, aminek a szabályaival tisztában vagy, az a futóverseny, ennek okán nem csak veszítesz, de a versenytársaid még idiótának is néznek... nos akkor hol a hiba? A sakk egy hülye sport, vagy csak neked kellett volna legalább megtanulni a bábuk neveit, mielőtt leülsz játszani?

#15:

Megpróbálok néhány nagyon egyszerű állítást összehozni az evolúcióelméletről:

1. Az evolúcióelmélet nem teljes, nincs "készen".

2. Számtalan olyan megfigyelés, jelenség van, ami >bizonyíthatóan< alátámasztja az evolúciót.

3. Nincs olyan dolog, ami >bizonyíthatóan< cáfolja vagy kizárja az evolúciót.

(Ha ezekkel nem értesz egyet, akkor keress konkrét példákat az állításod alátámasztására. Tehát ne gyere nekem mindenféle közepes nyakú zsiráffal, mert lekaparom magam.)

Ezek alapján jelenleg az evolúcióelmélet a "legjobb" magyarázat, és nem késztet minket semmi arra, hogy mást, például értelmes tervezést feltételezzünk. Az értelmes tervezés mögött nem áll értelmes (lol pun) hipotézis sem, nemhogy elmélet, hanem leginkább az evolúció tagadására korlátozódnak. Nem adnak saját magyarázatot, hanem el akarják taposni az egyetlen helytálló magyarázatot.

Én személy szerint roppant izgalmasnak és érdekesnek tartanám, ha kiderülne, hogy valami idegen faj bütykölt a DNS-ünkkel. Az evolúcióelmélet azonban meggyőző, és nem találkoztam még olyasmivel, ami miatt el kéne vetnem. Nagyon sokan pusztán tudatlanságból és szenzacionalizmusból teszik ezt, és úgy tűnik, ezt teszed te is. Próbálj meg egyszer elfogulatlanul, érdeklődve a témához állni.

A tévedés jogát fenntartom.

Ignoramus

látom vmi kreacionista előjött, nincs közepes nyakú zsiráf.

Giraffidae családba két élő faj tartózik, egyik a közismert zsiráf, a másik Ituri erdeiben élő okapi. Hosszabb nyaka van mint az átlag Ruminantia-knak.

Kihaltak közül ismertebb a Paleotragusok, Sivatherium

Ezeknek közepes nyakhosszúságuk volt

[link]

zsiráfoknak sok különböző hosszúságú nyakú fajai éltek, ezekből csak 2 él még.