Szkeptikus vagy, vagy valamilyen ezotéria-témában hívő?

Szerintem máskép látjuk a dolgokat. Én azt látom, hogy mint régen a vallás, most a tudomány az aki uralkodik a társadalmon. S minden a racionalitásról szól, de biztos két különböző országban élünk.

S mivel én hülye vagyok ezért, nyugodtan irhatok hülyeséget. Ezért légy oly szíves ismét javíts ki mert biztos ,hogy tévedek. Az objektív elfogulatlan, pártatlant jelent. Az abszolút koordinátarendszer orgió-pontját, amit te 0 standardnek neveztél lehet-e azt objektívnek nevezni? Mert én úgy gondolom, hogy igen, de tudom hogy megint csak tévedek. Ha a 0 standardet emberek alakítoták ki akkor az nem lehet objektív csak szubjektív, mert minden embernél máshova kerül a a 0 standard.

De az alapkérdésem még mindig áll: Miért nem tudjátok lesz@rni, azt ha valaki másképp gondolkodik mint ti? Miért baj az ha valaki Napóleonnak hiszi magát? Erre még mindig nem válaszoltál!

(A mozgólépcsős példával is bizonyítottad, hogy nehogy már te tegyél két lépést a mozgólépcsőn azzal hogy kikerülöd a másikat, a világ alkalmazkodjon hozzád mert itt te vagy a 0 standard).

S eddig esküszöm tiszteltek de ilyen baromságot leírni, hogy eredendő erkölcs??? Szerinted ilyen létezik???

Szerintem ezzel még vannak páran a fórumon akik nem értenek téged.

"Itt mindenki hülye csak én vagyok villamos"-esete. :D

A vallást és a tudományt nem lehet egy lapon említeni, mivel teljesen más módszerei vannak. És mások a céljai. Amíg ezt nem érted meg, nem jutsz előrébb ebben a kérdésben. Úgyhogy most fordítsd erre az energiád, ajánlok is egy könyvet: Carl Sagan: Korok és Démonok. [link]

Kezdésnek mondjuk az első két fejezetet, az hamar megvan. Aztán a többit. Ha nem teszed meg, kérlek ne írj többet. Nem lenne hiteled (:

És igen, van eredő erkölcs. Az evolúció eredménye. Egyetlen népcsoport sem fog önmaga számára hátrányos dolgokat erkölcsösnek tartani, hiszen akkor kipusztulna. Érdekes módon sehol sem követendő példa a sorozatgyilkosság, az öregek bántalmazása, a csecsemők méreggel etetése vagy éppen a bolygó felrobbantása, amin élnek. Ezek szemléletesen egyszerű példák, csak hogy értsd. Richard Dawkins: Isteni téveszme c. könyvében remekül leírja, hogy ezt az eredő erkölcsöt miért nem a Biblia táplálja belénk, és miért hogyan lehet ez bennünk természetes módon eleve. Ezt is olvasd el. De látod? Nem tudsz valamiről, nem gondolod végig kellően, és máris téves az alapfeltevésed, ennélfogva az egész világnézeted, amit itt fejtegetsz, és amiről próbálom neked elmagyarázni, hogy miért téves. És mivel van ilyen eredő erkölcs, ezért egy hasznos(!) standard kiindulópontot el tudunk helyezni a hétköznapi(!) életünkben. Ettől távol áll a tudatosan irracionális magatartás (paradoxul hangzik, de ez történik), például a személyiségzavar. Ezért nem kívánatos.

Sőt, ha egy embernek megengedjük, hogy Napóleonnak képzelje magát, akkor egy másiknak is megengedjük? És egy harmadiknak? Hol a határ, hogy hány Napóleon lehet? Akár mind a hétmilliárdunknak lehet valami hasonló személyiségzavara? S akkor mi történne?

Öö nem tudom jártál-e már Pesten, de amikor a sok ember feltömörül a mozgólépcsőre, általában betelik az egész jobb oldal, így a sok nyomi baloldalon állót nem tudom kikerülni! Ha tudom, kikerülöm, de nehogymá szlalomoznom kelljen, csak mert néhány idiótának épp olyan kedve van. Neki csak egy lépés, de hát ennyit sem tud megtenni.

Ja, és ha idejönne egy kvantumfizikus, és elkezdené magyarázni a szakterületét, és nem értenétek, akkor bizonyára ő lenne a hülye... ^.-

Röhej, hogy a kritikus gondolkodás ennyire magas egyeseknek...

Elfogom olvasni holnap ma már ehhez fáradt vagyok. S leírom mi volt a véleményem holnap.

Sorozatgyilkosságra példa háborúk amikor ha sorozatgyilkos vagy kitüntetést kapsz érte. A gyerekgyilkoságokat írtad, egyes afrikai törzsek rituálisan megölik az öregeket, hogy ne kellejen eltartani őket. Ha valaki felrobbantaná a bolygót akkor az öngyilkosság lenne. Mivel akkor ő hol élne, az űrben? Vagy te biztos jobban tudod van már olyan bolygó ami lakható?

NINCS eredendő erkölcs!!!!!!!!!!

Ez a felfogás kísértetiesen emlékeztet a középkori kereszténységre ahol minden embernek hívőnek kellett lenni-e, ha nem vagy hívő üldöztetek s máglyán elégettek. Ha rajtad múlna vajon hány Napóleont végeznél ki? Vagy mint ahogy az 1984-ben is volt csinálnál egy gondolat-rendőrséget, hogy aki nem hiszi azt amit te áramot vezetnél bele hogy úgy gondolkodjon mint TE? Amúgy ha hét milliárd Napóleon van, s egyedül te nem vagy az akkor benned van a hiba vagy a többi 7milliárdban?

Pesten lakok és érdekes én megtudom kérni azt aki rossz oldalon áll : Elnézést, és már át is állt a másik oldalra. De ehhez is tolerancia kell mert, mert te írtad egymásra vagyunk utalva.

Jah nem reagáltam az előbb a Reiki klubba van 2 orvos, egy sebész és egy gyerekorvos. Biztos személyiségzavaruk van. :) Nem irigylem sem a feleségedet sem a gyerekeidet. Bár ezzel az alapfelfogással őszintén csodálkoznék ha lenne…

Tudtam, hogy a háborúkkal jössz majd a sorozatgyilkosságra, de ott a rivális csoport tagjait ölik, nem a sajátjukat. Háborús hősöket nem is szoktak sorozatgyilkosnak nevezni...

"Ha valaki felrobbantaná a bolygót akkor az öngyilkosság lenne. Mivel akkor ő hol élne, az űrben? Vagy te biztos jobban tudod van már olyan bolygó ami lakható? "

Ezt köszönöm, hogy leírtad, ugyanis rettentő rossz szövegértési és logikai képességről árulkodik. Pont az volt a lényege, hogy ha felrobbantják maguk alatt a bolygót akkor meghalnak. Ez meg nyilván nem előnyös. Ha meg tudjuk, hogy van egy ilyen szélsőséges eset, ami biztosan nem előnyös, akkor valahol mégiscsak van határ az előnyös és a nem előnyös, a követendő és a nem követendő között. Márpedig ha nem lenne eredő erkölcs, akkor nem lenne ilyen határ. Ez egy rémegyszerű logikai trükk, kb olyan, mintha egy függvénybe az ismeretlen helyére behelyettesítesz egy számot, és megnézed értelmes jön-e ki. Kvalitatív analízisnek tökéletes.

Öreggyilkosságok. Ha idejönne egy ember abból az afrikai törzsből, és megölné egyik idős rokonodat, mondván spórolni kell, te egy szót sem szólhatnál, hiszen őszerinte helyesen cselekedett, és ki vagy te, hogy megmondd, hogyan éljen. De márpedig fogsz, azt mondod neki, hogy "de hát nálunk nem ez a szokás, itt mások a szabályok". Erre ő: "na de uram, nekem azzal miért kéne törődnöm? én szerintem ez a helyes, így ezt tettem, számomra semmi kifogásolható nincs ebben". Említetted még az elején, hogy a szélsőséges eseteket viszont kordában kell tartani, na de honnan tudjuk, hogy valaki szélsőséges-e, ha nem törődünk vele? Ha nem mondja el, mire készül, hagynánk, hadd csináljon bármit. Aztán egyszer csak lendül a kés, és hopp, volt rokon, nincs rokon. Amíg nem nyilvánul meg cselekedetben a hite, addig nem fogsz róla tudni, mert nem akarsz. Viszont ez a cselekedet nagyon hamar megtörténhet, nem biztos, hogy lesz időd megakadályozni. Ugyanúgy egy kevésbé szélsőséges hit is nagyon hamar átalakulhat nagyon szélsőséges hitté, példa erre az egyik válaszoló az ilyen kérdéseknél. Ugyan valószínűleg csak direkt provokálni akar, de már elég szélsőséges hangnemet üt meg sokszor, ki tudja, mennyire borult el az agya, vagy mennyire fog.

(Ez hanyadik szempont volt, amivel elmagyaráztam, hogy miért nem jó mindenkit hagyni azt hinni, amit csak akar?)

Aztán: nem akarok gondolatrendőrséget, egy árva szóval sem említettem semmi olyat, hogy mindenki gondolja azt, amit én, csak annyit, hogy nem lehet akármit. Ettől a lehetőségek még óriásiak. (Logikai hiba megintcsak) ne a saját gondolataidat vetítsd rám ahelyett, hogy megpróbálnád megérteni, mit akarok. Valószínűleg számodra új dolgokat mondok, próbáld meg megérteni őket, ne helyettesítsd be olyanokkal, amelyeket már ismersz. Sosem mondtam, hogy jó lenne megtanítani az embereknek, hogy mi a jó és mi a rossz. A gyerekeket sem így kell nevelni. Van erre egy jó mondás: ne halat adj neki, hanem tanítsd meg horgászni. Avagy: a képességet kell nekik megadni, hogy mi a jó és mi a rossz. Azt meg, hogy mi a jó és mi a rossz egyrészt az eredő erkölcs (pl. hogy nem jó csak úgy megölni akárkit) másrészt az aktuális társadalmi viszonyok írott és íratlan törvényei szabják meg (pl. ma már nem megengedett a rabszolgatartás). Na meg a becsület. Becsületre kell nevelni a gyerekeket, még akkor is, ha a csalók néha elnyomják őket. De ez már egy bonyolultabb dolog.

(Ja, eredő erkölcs: [link] 146. oldal ,a cím még a 145.en van)

És azt meg ugye nem hiszed, hogy egy gondolat _pusztán attól_ válik helyessé vagy nem, hogy hányan hiszik...

S azt is megnézném, hogy reagálna egy csakazértis-baloldalra-állok-ember a kérésedre (: Pláne, ha a jobboldal már be van tömve.

De még ez sem teljesen érthető megoldás. Ő késztethet engem energiabefektetésre (hogy kikerüljem, vagy megkérjem, álljon odébb), ez rendben van, de az nem elfogadható, hogy én késztessem őt arra, hogy alapból jobbra álljon? Kb egyenértékű a két dolog, mégis csak az egyik elfogadott szerintem. Na miért?

Feleségem meg gyermekeim valóban nincsenek még, mert még nem vagyok abban a korban. De hogy ez hogy jön ide?...(:

A videót meg köszönöm, de sajnos pont olyan, amilyenek az ezós videók szoktak lenni. Alig van információtartalom, tekintélyre hivatkozás annál több, a 30. hozzászólásomban említett kritikus kérdésekre pedig még mindig nincs válasz.

Még egyszer elmondom: az, hogy egy ember emlékszik egy rlgebben élt ember emlékeire nem jelent _automatikusan_ reinkarnációt, ugyanis _ennyiből_ még más is lehet a magyarázat. Például, hogy az emlékkép valamilyen lenyomatot hagyott, és ezt észlelte az ember. Mint egy fénykép. persze ez a feltételezés is igényel még további kutatásokat, de ha a Stevenson-könyv valóban (hangsúlyozom, hogy nem tudom mi van benne, így HA ez van benne, akkor) csak egy eredményből vezet le egy feltételezést, ahogy írtam, akkor módszertanilag egy hatalmas átverés/tévedés.

Akkor nézzük. Tisztában voltam vele, hogy az áltudományoknak kell könyv ahhoz, hogy a saját létjogosultságukat biztosítsák, de hogy a szkeptikusoknak is van ilyen. Ez kb olyan, hogy nem baj ha napi 10-12 órát görnyedsz a laborban van értelme amit csinálsz, mert a többiek hülyék.

Amivel egyetértek a benne. Az természetesen az, hogy a tudomány nélkül jelenleg nem tartana ott az emberiség ahol jelenleg is tart. De írtam is hogy szkeptikus vagyok jómagam is.

- „A tiszta matematikán kívül semmit sem tudhatunk biztosan.” Fogadjuk el ezt az álláspontot. Akkor meg, miért ne működhetnének pl. a gyógyító kristályok? A tudomány csak a határértékeket pontosítja.

- „ A tudósok azonban nem gondolják, hogy a világról alkotott tudásuk teljes volna.” és „Az emberek szomjúhoznak a bizonyosságra.” Ebben is teljesen egyetértek. De jelen pillanatban se a tudomány se a vallás se az áltudományok nem tudnak választ adni a kérdésekre.

- „ Ha az egymástól távoli területeken különböző tanok bizonyulnak hatékonynak, nem kell feltétlenül ugyanazt választanunk — de vigyázni kell, hogy ne mondjanak ellent egymásnak” . Rendben de a tudományon belül a kutatók, nem pont ezt csinálják. Az egyik meg van győződve a húrelméletről a másik azt mondja ez teljesen képtelenség.

Írok jobbat, a könyv áltudománynak állítja be a pszichológiát miközben az egész világon elfogadott és alkalmazott tudományról van. (mellesleg szerintem sem különbözik egy ezo szakkörtöl ezért is érdekel)

- „Ne higgy a tekintélynek!" mondat kapcsán szintén az csengett a fülembe, hogy a tiszta matematikán kívül minden szubjektív.

- „A tudatlanság és a hatalom vészjósló keveréke előbb-utóbb belerobban a képünkbe.” A hatalommal egyetértek de, hogy a tudatlanság ,hogyan fog belerobban arra kíváncsi leszek.

- „A kritikai képességek hanyatlása következtében képtelenek megkülönböztetni azt, ami jónak látszik attól, ami igaz.” Nekem ez a mondat egy paradoxon volt, ha leírja,hogy tudomány sem tud mindent akkor, hogyan tudja meghatározni objektíven az igaz fogalmát....

Innen jönnek azok a mondatok amik rengeteg gondolatot ébresztettek bennem:

- „Beavis és Butthead" népszerű (és modellértékű) a fiatal tévénézők között. Az üzenete nagyon egyszerű: képzés és tanulás - bármié, nemcsak a tudományé, — tökéletesen nélkülözhető, sőt egyenesen káros.” Ez egy képmutatás! A tömegfogyasztáshoz, olyan emberekre van szükség akit irányítani lehet. Mi haszna lenne, ha emberek milliói nem vennének Colát mert káros az egészségre. A tudomány pedig éppen hogy fogja a kezét az iparnak, mezőgazdaságnak stb. Minél jobb műaromákat, felfújt salátákat gyártsál ahhoz mind-mind kell a tudomány. Csak az a baj, ha kettőt külön választod, már a kutya sem lenne rá kíváncsi.

- „A transzcendentális meditációs világhálózat becsült vagyona 3milliárd dollár” Ebből meg sugárzik az irigység. Arról a dollár milliárdokról, meg szó sem esik ami a gyógyszeripar, vegyipar termel meg aminek az alapja szintén a tudomány.

- „Az a hit, hogy tudomány és spiritualitás kölcsönösen kizárja egymást, rossz szolgálatot tesz mindkettőnek.” és „A vallás és a tudomány hatékonyan működhetne együtt az áltudományok visszaszorításában.” Ettől meg egyenesen felfordult a gyomrom. Egyik mondatában a tudomány ellensége a másik mondatában meg szövetséges. Azért játszanék a gondolattal, tegyük fel az utolsó EZO-s ember is belátná, hogy ez nem csak egy átverés. Szerintem a vallás és a tudomány egymásnak esne abban a pillanatban. Mert Isten léte nem bizonyítható. De most már rájöttem, honnan veszed, hogy létezik eredendő erkölcs. Agyrém..

Mindenestre a könyvet elfogom végig olvasni, szeretem az olyan olvasmányokat amelyek gondolatokat ébresztenek.

-Testvér-háborúról biztos hallottál már. Te háborús hősnek nevezed én sorozatgyilkosnak akik még engedélyt is kapnak.

- Ha felrobbantják a bolygót s meghalnak akkor kipusztul az emberiség. De ez NEM erkölcs kérdése. Engem pl. nem érdekelne ha felrobbantaná valaki alattam a bolygót. Akkor, rám nem vonatkozik az eredendő erkölcsöd?

- Ha idejönne abból a törzsből egy harcos s megölne a nagymutert. Akkor sem haragudnék rá, mert tudom, hogy egy jobb helyre került. Agresszió agressziót szül. Nem nevelni kell, hanem példát mutatni.

- Valami hiba lehet a fejedben, mert az egyik mondatoddal azt mondod, meg kell húzni a szabályokat a másikkal meg azt, hogy.

„Sosem mondtam, hogy jó lenne megtanítani az embereknek, hogy mi a jó és mi a rossz.”

S végül zárás képen az eddigi legjobban tetsző gondolatodra reagálnék:

„És azt meg ugye nem hiszed, hogy egy gondolat _pusztán attól_ válik helyessé vagy nem, hogy hányan hiszik. „

Ezzel 1000%ig egyetértek, ha a 7 milliárdból egy azt hiszi hogy tud kommunikálni az angyalokkal ne a többi ember döntse el hogy az helyes vagy sem hanem saját maga.

S bár nagyon élveztem, hogy végre ez igazán kőszkeptikussal is kicserélhettem a nézeteimet, de nekem van saját életem. Órákat vesznek el az életemből ezek a viták, de este iszok egy sört a tiszteletedre ígérem!

Szép napot!

Könyv, hogy a saját létjogosultságukat biztosítsák???? Ember, ez egy gondolatokat közvetítő, rámutató, netán tanító célzatú könyv, nem valami hisztis csapkodás, hogy márpedig az úgy van. Ennyire nem veszed észre a különbséget? Ez csak egy kivonata annak a folyamatnak, amit tudományos fejlődésnek hívunk, és amit iskolákban, egyetemeken tanítanak, laboratóriumban kutatnak, és iparban használnak fel. Ami működteti a világot. Netán olyan holmi említésre sem méltó emberek, mint mondjuk Newton, Boltzmann, Joule, Maxwell, Lord Kelvin, Helmholtz, Carnot, Bohr, Feynman, de Broglie, Ampére, Volta, Berzelius, Avogadro, Gauss, Euler, Bernoulli, Scheele, Boyle, Arrhenius, Born, Mendel, Wöhler, Fischer, Hückel és Poisson mind-mind csak szerencsésen találgató, de amúgy totál balfék emberek voltak, akik csak véletlenül nem a spiritualitás területén értek el sikereket (amik az átlagember szempotnjából semmire nem jók nyilván), tudást meg aztán végképp nem hagytak ránk, mert olyan nincs is.

A "tudomány nem tud mindent"-dolgot meg rendszeresen félreértelmezik az emberek, ahogy te is. Megintcsak visszautalok a legelső Dawkins idézetre... a Föld a Nap körül kering, ezt tudjuk. De a tudomány fenntartja a lehetőséget, hogy bármikor kiderüljön, hogy mégsem. DE! Itt jön a fontos rész. Ebben az esetben ez csak tíz a mínusz sokadikon százalék, tehát tulajdonképpen biztosra vehető, hogy nem fog kiderülni. De azért ha valamilyen irdatlan csoda folytán mégis kiderül, elfogadjuk. De mivel az esély elenyésző, ezért nem ÉRDEMES kétkedni benne, nyugodtan elfogadhatjuk teljesen biztosnak. Kritikus szempontból nem 100,00%, hanem csak 99,99999999999999999999999999999, de a józan ész szempontjából ezt nyugodtan felkerekíthetjük százra, és nem kell kutatóintézeteket létrehozni, hogy keressük azt a tíz a mínusz sokadikon esélyt. És ebbe köt bele a tudatlan, hogy jaj, hát ha nem száz, akkor nem is biztos, tehát a tudomány nem tud semmit, nem jó semmire. Mindezt azért, mert nem tudja használni a józan eszét, hogy mit érdemes gondolni. Érdekes, hogy ugyanez figyelhető meg a politikában és a jogvilágban, a mindenféle jogvédők meg ügyvédek szoktak ilyen totál marhaság indokokkal előállni, és akadályozni minden kezdeményezést, alternatívát nem mondva, hogy ne jussunk semmire. Ezért nem akartak kamerákat tenni a buszokra. Na meg a feministák... ezért akarták az angol history szót átnevezni herstoryra, mert az kirekeszti a nőket... (a kirekeszteni szó kedvelt szavuk az ilyen butáknak)

Összefoglalva: a tudomány valóban nem tud semmit teljesen biztosan, de ahhoz elég biztosan, hogy elfogadjuk, és használjuk. A matematika meg azért biztos, mert semmilyen módon nem derülhet ki, hogy 2+2 valójában 5.

Én igazából ráérek így vitázgatni, szívesen osztok meg értékes gondolatokat a néppel, gondolva arra is, aki nem ír, csak olvas.