Meg tudtok-e győzni egy szkeptikust? (Lent hosszan! )

20.-nak

Hát már nagyon bánom, de elolvastam amit írtál. Az amit Te írsz ugyanolyan légből szedett zagyvaság, mint az a téma amit támadsz.

Se a tudománynak, se az ezotériának nincsenek megdönthetetlen bizonyítékai.

Erre csak egy példát mondanék. Az egyik tudományos műsorban egy csontvázat vizsgáltak éppen /spektrumon/. Az alábbi közléssel. Az áldozat a fején található sérülést vagy halála előtt, vagy azután szerezte. Ez volt az utolsó dokumentumfilm amit megnéztem.

Árulja el nekem valaki, hogy a tudomány /nem a fizika, kémia, matematika/ mitől tudomány? Mármint az amit mérőműszerekkel nem tudunk mérni?

Mennyivel hitelesebb a dinoszauruszokról feltételezett kép bőr, toll vagy pikkely tekintetében a színéről nem is beszélve, mint az, hogy elképzelhető hogy rajtunk kívül van más életforma is a világegyetembe?

Miért lehetsz biztos abban, hogy a majmoktól származunk? Ha ez így lenne, akkor a több százezer év alatt miért nem alakultak ki a semmiből másféle emberek is, mondjuk másfajta majmokból? Ha a vízből lett minden földi életforma, akkor csak azért nem lesznek újabbak és újabbak mert vannak kamerák, és nem árulják el a titkot?

Ugyanmár! Mind a tudomány, mind az ezotéria találgatások és okoskodások sorozata. Azonban egy dolog megkülönbözteti a két témát. A tudományos tanokat könnyebb elfogadni, mert azon nem kell gondolkodni, hiszen sok-sok okos ember már megtette helyettünk.

Ha meg szeretnél tisztábban látni, ne minket hallgass meg, hanem pl. Balogh Bélát mint már előzőleg említettem A Végső Valóság című könyvében.

De én figyelek rád is, még én is meggyőzhető vagyok.

Mondj olyan tudományos hihető, megcáfolhatatlan tényt, ami a modern kor előtti, és ténylegesen biztos. Megtámadhatatlan, és hiteles.

Nem terveztem, hogy írok, de miután észrevettem egy bődületes szarvashibát, úgy gondoltam mégiscsak billentyűzetet ragadok.

#22-esnek:

Még mindig nem a majmoktól származunk. Az embernek és a majomnak közös őse van.

Illetve mintha a vizes mondatod se lenne helytálló. Nem tudom, hogy meg tudnám-e fogalmazni érthetően az egész folyamatot, azt se tudom, hogy érdekelne-e Téged mindez, ezért inkább nem koptatom feleslegesen a billentyűzetet, röviden annyi, hogy nem csak víz kellett a földi életforma kialakulásához. És nem azért nem alakulnak ki új életformák, meg szégyenlősek, hanem azért, mert oxidáló légkörben nincs lehetőség az élet spontán kialakulására.

Na erről beszéltem. Halvány gőzöd sincs róla, mi az a tudomány. "Találgatások és okoskodások sorozata", röhej. Mondjuk ez csak félig a te hibád, a remek oktatási rendszerünk is közrejátszik, mert csak a száraz eredményt meséli el, azt már nem, hogy hogyan jutottak el oda. Megkérdezhetem, hogy milyen természettudományos tanulmányokat folytattál eddig életedben (kétlem, hogy lett volna, ugyanis nagyonis kell gondolkodni közben)? És olvastál-e könyveket a témában, ha igen, kitől?

Van egy könyv, az a címe Négyjegyű Függvénytáblázat. Az új fehér színű, és van benne informatikától kezdve fizikán át a kémiáig minden. Tele számszerű adatokkal. Azt ne mondd, hogy ez mind találgatás... az ezotéria NULLA darab ilyen adattal rendelkezik, még csak próbálkozást is egyet láttam, a híres rezgésszám, hgoy az 7,23 centiméter a tökéletes, és az úgy van és kész. Ki fedezte fel? Mikor? Hogyan? Miért pont ennyi? Egyáltalán mi az a rezgésszám? SEMMI! Az erőtlen magyarázkodások meg amikor szembesítem az ezósokat ezzel meg semmit nem érnek. Molekuláris partíciós függvény vibrációs módusa, ja. Aztán nem értik, hogy mi van. De a tudomány hülyeség, hát persze. Ők meg okosok. Taps.

S hogy az összetettebb tudományok miért tudományok? Mert a fizikán, kémián biológián és matematikán alapulnak. Ha tudnád, mi is az a tudomány, nem kérdeznél ilyen blődségeket, amikkel egy evolúcióbiológus töke már bőven tele van. De én nem vagyok biológus. Se paleontológus. Se történész. Hanem kémikus, abban kérdezhetsz. És mivel nem valami más vagyok, amihez annyira nem értek, nem pofázok bele, inkább átirányítalak olyasvalakihez, aki ért, legyen mondjuk Richard Dawkins: A valószínűtlenség hegyének meghódítása. Olvasd el, sok kérdésedre választ kapsz. Esetleg A vak órásmester.

Apropó, evolúció... rettentő divatos szidni az ezósok körében, csakhogy semmiféle alternatívát nem tudnak rá mondani. Sőt, nem is nagyon van alternatíva. Idegenek fejlesztettek ki? Lehet. De nekik is ki kellett valahogy fejlődniük, csak eltoltuk a dolgot egy lépéssel, semmivel nem vagyunk előrébb. Az egyetlen alternatíva erre, amit ismerek, az a bibliai teremtéstörténet, de nem úgy veszem észre, hogy a sok ezós mind hívő is lenne egyszemélyben. Akkor mi? Még kérdést is tettem fel róla, de sajnos nem sikerült megértenie a tisztelt hallgatóságnak. (Érdekes dolog viszont, hogy némi pár szénatomos nukleinsav elrendeződése mennyire hatással van az élőlényekre. Igen, a DNSről van szó. Adenin, timin, citozin, guanin.)

Aztán: a tudósok mindig mondják, hogy a tiszta matematikán kívül semmit nem tudunk teljesen biztosan. Azaz inkább úgy kéne fogalmazni, hogy teljesen pontosan, mert emiatt sokan félreértik. Nem arról van szó, hogy bármikor kiderülhet, hogy a Föld mégsem geoid alakú, hanem téglalap, vagy hogy az ember igazából erszényes állat. Arról van szó, hogy a mérési eredményeknek mindig van egy bizonyos mértékű bizonytalansága. Erre való a pluszmínusz jel. A Hubble-állandó jelenlegi tudásunk szerinti értéke 74,2±3,6 km/s/Mpc. Ez a bizonytalanság a méréseink tökéletlensége miatt van. Ámbár elég biztosan tudjuk ahhoz, hogy be tudjuk lőni, hogy kábé mi a helyzet a világgal. Tudjuk, hogy az állandó pozitív előjelű, és tudjuk a nagyságrendjét is. Nem fog már kiderülni, hogy valójában mínusz hatvanezer és fél. Mert nem annyi.

Sok dologról tudunk már annyit, hogy gyakorlati haszon szempontjából bizonyosnak mondható. Emiatt működőképes a technika. Ha rosszak lennének, nem működne semmi, amit rájuk alapozunk. Az meg hogy a gonosz tudóselit tudja, hogy valójában minden tök máshogy van, csak minket szivatnak, teljesen irreális és nevetséges feltételezés. Ez az elit folyamatosan cserélődik, folyamatosan jönnek ki az egyetemekről az új tudósok, mérnökök, építészek, nem lehet őket hibás adatokkal felnevelni, mert összeomlana minden, amit csinálnak.

A könyvet lehet elolvasom majd, ha sikerül megszerezni, és végzek a mostaniakkal, de akkor te is olvass el párat. Legfőképpen Carl Sagan: Korok és démonokját, és John Gribbin: A tudomány történetét. Tőlük bármi más is jó lehet, esetleg még Paul Davies, Stephen Hawking, Richard Dawkins más művei. Ne "dokumentumfilmeket" nézz, mert ott sokszor kihagynak dolgokat (NGCn a párhuzamos univerzumokról szóló részben például pont azt hagyták ki, hogy miért is született meg az ötlet. Enélkül tényleg értelmetlen volt a dolog, de azzal együtt majdhogynem bántóan nyilvánvaló.)

Azt meg kikérem magamnak, hogy légbőlszedett zagyvaságokat írtam volna. Azért vigyázzunk már a kézre...

aki a 20-ast, 24-est írta, a szívemből szólt.

nekem nem lett volna kedvem és/vagy türelmem így leírni,

minden elismerésem :D

Nagyon egyszerű:

TUDOMÁNYOS MÓDSZERREL IGAZOLNOD KELL A LÉTEZÉSÉT!

[link]

Ha esetleg hosszú lenne: Olyan REPRODUKÁLHATÓ kísérletet kell tervezned, amely alkalmas az általad támasztott elmélet egyértelmű ellenőrzésére.

Na 2. vagyok sikerült felhúzni!!én nagyon nyitott vagyok és megértő

DE

nehogy már valaki Balogh Bélával jöjjön itt nekem

légyszíves tanuljatok 1 kicsi fizikát,kémiát,matematikát és azután okoskodjatok mert ÉN szkeptikus elovasom meghallgtatom a sok zagyvaságot amit emberek összehordanak akkor légyetek szivesek ti is

ja és minden tiszteletem a tied KÉMIKUS mert én ezt így biztos le nem írom de ott a pont

2.

Minden "gonosz szkeptikus"-ozó spiritualistának szívből ajánlom ezt a cikket:

[link]

" Jóslást NE! Ez az, amiben abszolút nem hiszek, és még jóindulattal SEM tudom elfogadni. Előhozhatod, de nem leszek kíméletes! (Természetesen kulturált kereteken belül!) "

Szkeptikus vagyok, de emiatt gondolom azt, hogy beléd nem szorult olyan sok logika, mivel a jóslás egy teljesen létező dolog, és itt nem a kártyás baromkodásra kell gondolni.

Az időjós egy létező szakma, és nincs benne semmi misztikus, csupán adatok alapján valószínűsítenek, vagyis megjósolják, hogy mi fog valószínűleg történni.

Az, hogy az emberek életét előre megjósoljuk, lehetséges. Gyakorlati értelemben mondhatjuk, hogyha odamegyek és elkezdelek ütni, te védekezni fogsz, lényegében megjósolom, hogy mit fogsz csinálni. Viszont ha nagyobb távlatokról beszélünk, habár lehet tervezni, de általában csak elméletileg lehet megjósolni, hogy mi lesz. Azért csak elméletileg, mert annyi változót kéne belevinni a mi kis jósfüggvényünkbe, amit már nem tudnánk feldolgozni. Ugyanúgy, mint az időjóslás, az se biztos, de arról tudunk elegendő adatot szerezni ahhoz, hogy nagyjából megmondjuk, hogy milyen idő lesz.

Gyakorlatilag minél több adatot tudunk feldolgozni, annál pontosabb lesz a jóslás.