Az ember szerepe különleges/kiemelkedő a létezésben?

Nem bántottál meg , és az én szándékom se az volt hogy megbántsalak.Szimplán csak kapható vagyok a hasonló jellegű tréfálkozásra.

Az hogy te károsnak tartod valamelyik hsz em és hogy más hszt jónak tartasz az egyedül a te szubjektív véleményed. Sőt biztos vagyok benne hogy sokan egyetértenek veled, mások viszont nem.

Számomra a 6 os kaliberű válaszok károsak, negatívak. Lényegében azért ez a szubjektív véleményem mert igénytelennek tartom 6 os hsz-hez hasonló állításokat.

Erre próbáltam utalni az 1. hsz emmel is, hogy nem csak hogy biztosra állítanak valamit egy transzcendens témában de még konkrét folyamatokat is elkezdenek leírni konkrét légbőlkapott adatokkal.

Ha valakiben van annyi szerénység hogy legalább utal rá hogy ebben csak hisz és nem ő a mindent tudó jó isten akkor nincs egy szavam se felé. Max ha valami hatalmas számomra logikai bukfencet látok a "képletben" akkor arra rákérdezek/reagálok. + elég sokszor látom azt is hogy ezo-ban keverik a megértés és a tapasztalás fogalmát(legalábbis összekapcsolják).

Ebbe a hibába ha jól értelmezem a hsz-ed te is bele esel. De 1. A tapasztalás nem jár megértéssel.

2. Itt csak légből kapott állítások szerepeltek. (A szező még csak arra se tett utalást miből gondolja úgy ahogy.) Semmi köze keresnivalója nincs itt a megértésnek(max a szövegértésnek). Kivéve ha akkora valakinek az ego-ja hogy azt állítja hogy ő jobban tudja a transzcendens kérdéseknél az igazat, és a több tucat elképzelésbő az övé a helyes. "Neki jobb a megértési szintje."!EGO!

Na számomra ezek a negatív válaszok. Azt viszont ha valaki ezekre rámutat pozitívnak veszem. Ettől függetlenül azt is pozitívnak tartom ha valaki azt írja le miben hisz. Sőt azt is pozitívnak tartom ha azt írják le hogy mit tapasztaltak,olvastak,hallottak a témához kapcsolódóan.

Nincs mit. Tök jó dolog amikor egy egyén fejleszti magát valamilyen területen.

Tehát neked azok a "helyes és hasznos" válaszok, amik pont azt mondják amit te tudsz és gondolsz a témáról?

Érted hogy ez miért nem jó?

Tudom már unalmas lesz de ismételten jeleznem kell: szövegértés!

Nem nem ezt írtam. Azt írtam hogy nekem az a hasznos amikor valaki leírja hogy mit hisz,gondol,tapasztal,olvas,hall.

Na már most 1ik esetnél se lett kijelentve hogy ezek csak akkor helyesek ha az én elképzelésemmel,hitemmel korrelálnak.

Amire azt írtam hogy számomra negatívak, amikor valaki transzcendens témában valamit biztosra állít. Ha ehhez még légből kapott adatokat is társít valaki, esetleg elkezdi részletekbe menően leírni a "tutit" az még inkáb megrökönyödésre késztet.

Itt viszont azt nem állítottam hogy attól pozitív lesz az állítás ha olyat állítanak amit hajlandó lennék elhinni.

Tehát jelen esetben az én hitem irreleváns a téma kapcsán. Főleg mivel nem más ember hitét kritizáltam, hanem konkrét állításokat.

SZücsöm ***** válasza

6 Amikor hasonlóakat olvasok mindig vakarom a fejem hogy honnan van valakinek ilyen hatalmas egoja hogy hasonló kaliberű állításokat megeresszen ebben a témában. Főleg amikor fenekükből előhúzott számokkal (adatokkal) vagdalkoznak

Egyszerűen nulla értékű hozzászólás.

"vakarom a fejem" Ez biztos kénszermozgás....és?!?

"honnan van valakinek ilyen hatalmas egoja" Sima ítélkezés ismeretlenül, egy olyan témában, amiben teljesen járatlan vagy, ez a korábbi hozzászólásaidból kiderült.

"fenekükből előhúzott számokkal" Ez még csak sima ledegradálása a másiknak.

Nem bántásképp, de tényleg csak romboló, toxikus, nulla hasznosságú, rosszindulatú a hozzászólásod, és általában az összes.

Köszönöm hogy ezt névvel teszed, így a többiek is rögtön látják hogy te vagy az, és így tudják a helyén kezelni egy idő után.

Szándékosan nem használok nevet, mert nem szeretnék a "bölcs megmondó szerepébe" kerülni, akinek a nevét olvasva kételkedéd nélkül hinnének.

Persze nem olyan primitív kételkedés a szükséges hogy "a seggéből rángatja elő a számokat", hanem egyfajta talán igaz, talán nem, intellektuális fenntartással megközelítés.

Egyértelmű hogy a kérdés szempontjából nulla a hsz-em mivel nem arra válaszoltam.Viszont egy valami értékelhetetlenebb, az a te utóbbi durcás válaszaid. Az első még érthető volt. Sőt még a 2. at is értékeltem. Én se írtam rád sértő kijelentést, te se rám. Tréfásra (cinikusra) vetted a hangnemet amivel nekem nincs bajom ezért én is így folytattam.

Három dolgot sajnálok. Az 1. hogy tök feleslegesen átmentél passzív agresszívba(hiába írogatod a nem bántásként, nem bántani akarlak lózugokat ha a szövegedből ilyen formában árad a cinizmus, és a passzív agresszív személyeskedés, legalább ne áltasd magad se engem. Ha már magad nem akarod felvállalni Nick name-el legalább ne mondj ellent a saját írásodnak.).

2. Ezt sajnálom a legjobban. Sajnos leragadtál az első hsz-emnél. Sajnálom hogy megsértődtél (egyértelmű hogy így van) nem az volt a célom hogy megsértselek. Feltételezem személyed irányába intézett támadásnak vetted az írásom, pedig nem annak szántam. Abban igazad van hogy a te szempontodból tűnhetett annak mert nem emeltem ki eléggé hogy nem a személyeddel van bajom hanem a mondanivalód egy aspektusával.

A viccelődést díjaztam (szeretem), a fúl személyeskedő habitusodon sajnálkoztam (de megértem hisz megsértődtél) de amit a leginkább sajnálok hogy az én eredeti hsz-em lényegére semmilyen formában nem reagáltál csak a sértettséged tényét tetted egyértelművé.

Pedig mint ahogy az eddigi hsz-eimből kiderülhetett én csak azon rökönyödtem meg , ezáltal arra voltam kíváncsi hogy honnan és miért állítasz hasonló témában biztosra bármit is. És miért pont azt állítod amit.

Mindenre jött tőled reakció csak éppen erre a lényegre nem amire valóban kíváncsi voltam, + ami valós értelmes kommunikációt eredményezett volna.

3. Úgy gondoltam hogy a 21 es és 23 as válaszaimmal képes leszek elvenni a benned lévő sértettségből, próbáltam utalni rá hogy csak az érdekelne hogy miért írtad azt amit írtál, és hogy nem a te személyedet támadom. Sőt a 22 es válaszodból is úgy éreztem hogy már te is váltottál a kommunikációdon és már nem sértett kekeckedésből válaszolsz. Sajnos a 24 es válaszodat elnézve tévedtem mert visszatértünk a 20 as válaszodhoz. Azt hittem hogy annak a tartalmán(hisz tartalmában nem írtál újat csak a megfogalmazás változott éppen ezért nem is válaszolom meg a felvetéseidet még1szer) és érzületén is túl vagy. Most már látom hogy ez nincs így.

Nincs sértődés, nincs passzív agresszió részemről. Ezeket azért látod bele, "erölteted bele" a válaszomba, mert az ego-d így védi magát hogy elfogadja a jogos bírálatot.

Ez nálad egy kényszer, hogy a másik személyiségét támadd, mivel tartalmilag nem tudod támadni a hozzászólást, ezért jönnek az ilyen címkék hogy "passzív agresszív, sértődött, stb".

Jelenleg még nem tudsz ebből ki iszakadni, elengedném a témát.

Ami hápog és kacsának néz ki azt én kacsának fogom tekinteni.

Alapból ha már 2 mondatodat úgy kezded hogy " Nem sértésből írom de". ott már feltételezhető hogy valami gond van.

A tipikus nincs bajom a cigányokkal,rendőrökkel stb. DE! mondatok.

Én nem tagadom a saját egom. Egyértelmű hogy azért kezdtem bele, és ami még nagyobb ego-ra utal, azért folytatom feleslegesen a vitát mert az egom rákényszerít.

Az már kicsit megmosolyogtat hogy saját magadon ezt nem érzékeled, hisz én kezdtem a párbeszédet, de te folytattad, folytatod és te kapcsoltál fokozatot is. Arról nem is beszélve hogy nem tudom hányadjára utalsz arra hogy a te megértési szinted az etalon és a másiknak kell "kiszakadnia", + te állítod azt hogy részletekbe menően ismered a transzcendenst. Te nem vagy hajlandó elszakadni a felesleges csipkelődéstől, és áttérni arra hogy miért írtad amit írtál az original hsz-edben. Te nem voltál még képes közös nevező felé sodorni a párbeszéd menetét.

Arra is próbáltam utalni hogy az hogy te károsnak, negatívnak ítéled a hsz-em az egy objektív valóság része ami a tiedé és valószínűleg még sok más emberé is.

Valamiért nem voltál képes megérteni hogy ezen az objektív valóságérzeten kívül más objektív valóságérzet is létezik.(Emberek akik valamiben nem értenek veled 1et.) Pl az enyém amin szintén sok más emberrel együtt osztozok. És ami semmivel se hamisabb vagy igazabb mint a tiedé.

Nem tudom hogy ez is az ego számlájára írható e. Ettől függetlenül aki valóban magas megértési szinten van főleg spirituális szinten az feltételezem nem fogja a saját véleményét etalonnak venni.

És itt a különbség kettőnk között. Te általad tényeknek titulált állításokat pufogtattál végig.

Én folyamatosan próbáltam utalni rá hogy csak a véleményemet hangoztatom, és hogy tisztában vagyok vele hogy az nem objektív valóság.

Feltételezem akkor most már soha se fogod megírni hogy miért írtad, hogyan gondoltad az original hsz-ed, csak mert sikerült "süket fülekre" találnia ebéli noszogatásomnak már nem tudom hanyadjára.