Mennyire állja meg a helyét az az elmélet, hogy a koronavírus elleni vakcinák csupán a Föld népességét hivatottak szabályozni?

> Választ nem adhatok, de kérdéseket igen (amik, mint tudjuk, már fél válaszok), amiken lehet gondolkodni

A kérdéseid a kérdező kérdése szempontjából irrelevánsak. Pl. akármi is a válasz a „hogy lehetett ilyen gyorsan vakcinát fejleszteni” kérdésre, a válasz önmagában semennyire nem visz közelebb annak a megválaszolásához, hogy koronavírus elleni vakcinák a Föld népességét hivatottak-e szabályozni.

A Föld népességét egyszerűbb, hatékonyabb, biztosabb módon is lehetne „szabályozni”. Amúgy a Föld népessége köszöni, továbbra is töretlenül növekszik, és növekedni is fog, amíg nem hal meg évente legalább 80 millió ember pluszban. Akkor is csak stagnálás lesz, nem népességcsökkenés.

> Aki még mindig nem gyanakszik egy kicsit sem, ott baj van a fejben.

Ebben a „még” szót nem értem. Hogy most melyiknek mennyire van racionális alapja, azt tegyük zárójelbe. Három fő eset van:

1. A vírus és járvány létezik, a vakcinák valóban valamilyen szintű védelmet jelentenek a megbetegedéstől.

2. A vírus és járvány létezik, a vakcinák valóban jelentenek védelmet, de a hosszútávú hatások jóval nagyobb negatív következménnyel járhatnak, mint maga a járvány. Nem ez a szándék, de ez a következmény.

3. A vírus és a járvány vagy nem létezik, vagy nincs akkora jelentősége, vagy létezik – tulajdonképpen mindegy is –, de mindez csak ürügy, hogy szándékosan az emberek egészségére káros dolgot juttassanak az emberek szervezetébe, védőoltásnak álcázva.

Mi az a dolog, az a történés, ami a kérdés feltevése óta történt, és ami kevésbé teszi valószínűvé az első, és inkább teszi valószínűvé a második vagy harmadik lehetőséget? Tehát mi a „még” szó használatának az oka?

> Mondjuk talán az a politikai játszma, ami ekörül forog, senkinek sem tűnik fel?

Mire gondolsz pontosan? Belpolitikára? Vannak országok, ahol valóban politikai vita tárgya a járványkezelés. Van, ahol az ellenzék inkább összefogott a kormányzattal. Vannak országok, ahol nincs is ellenzék. Vagy geopolitikára gondolsz? Vagy mire?

És amúgy ha a járvány és a védőoltás valódi, akkor nem lehetnének ilyen viták, politikai játszmák? A történelemben minden járványnak volt politikai természetű következménye. Gondolom nem azt mondod, hogy azok is – a kolerától a himlőn át a pestisig – átverések voltak.

> oké, ebből is hasznot húznak a hatalmak

Melyik hatalmak? Milyen hasznot? A gazdaság mindenhol mélyrepülésen ment át. Kinek jó ez?

> Viszont jön a 4. hullám, és annyi hullám lesz, annyiféle variánssal, amennyit a nép eltűr.

Ha lesz, az mennyivel teszi kevésbé valószínűvé a #84-es válaszomban leírt eshetőségek közül az elsőt és mennyiben teszi valószínűbbé a második, harmadik eshetőséget? Amúgy a történelemben volt egy raklap járvány, általában több hullámban zajlottak le.

> Hisz még valaki a manipulált számokban vagy a megvett 'szakemberekben'?

A tudomány kategóriában vagyunk, a hit kérdését hagyjuk meg más kategóriáknak.

> De azt a rengeteg embert, akiket a vakcinák nyomorítottak meg egy életre vagy öltek meg, azt elég jelentős történésnek tudhatjuk be.

Mennyi is az a rengeteg pontosan?

> Én is tudok a környezetemben olyan emberekről akik vagy meghaltak vagy pl agyvérzést okozott náluk az oltás.

A tudományosság egyik fontos feltétele, hogy meg tudjuk különböztetni az egyidejűséget az ok-okozati viszonyoktól. A környezetedben volt egy ember, akit beoltottak. Meg történt vele még kismillió más dolog is. *Ezután* agyvérzést kapott. De emiatt? Nekem most kicsit fáj a lábam. Tegnap rizst ettem ebédre. Az egyidejűség megvan, de van a kettő között ok-okozati összefüggés? Vagy amiatt fáj esetleg a lábam, hogy van a lábamban 15 km, aminek a felét nehéz hátizsákkal, és egy bőrönd húzásával tettem meg?

A kérdés pl. úgy dönthető el, ha megnézzük, hogy az agyvérzést kapott emberek közül milyen arányban voltak beoltottak és be nem oltottak, ez eltér-e a népesség vagy az adott korcsoport arányaitól. Gondolom ilyen jellegű vizsgálódást nem végeztél.

> Azt is megkérdőjelezhetnénk, mennyire van rendben, mennyire etikus egy kísérleti vakcinát kötelezővé tenni bizonyos területeken?

Megkérdőjelezheted – mert megkérdőjelezhető dologról van szó, ez nem tudományos, hanem társadalmi kérdés, amiről csak nézetek vannak, helyes válasz nincs –, de az előző válaszomban felvázolt lehetőségek közül miért is a második vagy a harmadik lesz ettől a valószínűbb?

> Aztán majd ne csodálkozzunk, ha kórházak zárnak be, tömegesen mondanak fel egészségügyi dolgozók

És ez hogy függ össze a kérdéseddel? Ebből hogyan következik, hogy a vakcina valójában nem véd a Covid-tól? Nem értem a logikát. Mert kórházakat a politikai döntéshozók zárnak be, egészségügyi dolgozók meg a munkakörülmények és a fizetés miatt mondhatnak fel. Amúgy ez meg a magyarországi kép. Németországban hány kórházat zártak be és hány egészségügyi dolgozó mondott fel? És Luxemburgban? És Dél-Koreában? És Kanadában?

> Addig mérgeznek minket, míg bele nem döglünk.

Nos, mivel a hivatalos számok hitelességét megkérdőjelezed, marad az egyéni tapasztalat. Nem reprezentatív ez persze, de mondom a sajátomét. A szűkebb ismeretségi körömben szerencsére nem halt meg senki. A tágabb ismeretségi körömben hárman haltak meg Covidban (az egyik munkatársam édesapja, aki amúgy előtt jó egészségnek örvendett, édesanyám szomszédja akinek volt magas vérnyomása is, meg még egy csomó kisebb-nagyobb betegsége is, de egyik sem olyan, ami miatt az embernek lélegeztetőgépre kellene kerülnie, meg egy távoli rokon, akivel életemben egyszer találkoztam, ő nem került lélegeztetőgépre, mert akkor sem hívott mentőt, mikor már kvázi nem kapott levegőt). Tudok úgy egy tucat emberről a környezetemben, akik elkapták a betegséget, de meggyógyultak. A többség enyhe tünetekkel, de volt olyan is, aki hónapokra esett ki a munkából. A fene tudja, de úgy nagyságrendileg az általam tapasztaltak összhangban vannak azokkal az adatokkal, amiknek a hitelességét megkérdőjelezed.

A védőoltást meg a munkatársaim mindegyike megkapta (kb. 50 emberről van szó). A szüleim, a kedvesem, a szomszédjaim. Meg a baráti körömből – ami mivel két nagyobb közösségnek is tagja vagyok mimum 3–4 tucat embert jelent – úgy az emberek 95%-a (van közöttük oltásszkeptikus, így nem mindenki). Az eredmény: eddig senki nem halt meg, senki nem lett beteg.

"ennyire agymosottnak lenni azért sok :D."

Ideje lenne a szkepticizmust a SAJÁT teóriáddal szemben is alkalmazni.

Kérdező: Az előző – közben törölt – válaszodat maxoljuk ki. Vegyük olybá, hogy mind engem, mind az összes válaszolót az összes létező negatív, becsmérlő, sértő jelzőnek – meg amit még szeretnél – az összes létező kombinációjával, variációjával és permutációjával minősítettél. Bár nem volt a diskurzus tárgya a válaszolók jellemzése, de remélhetőleg így megspóroljuk a továbbiakban ezeket a jelzőket, és koncentrálhatunk a kérdés érdemi részére.

Én – ezt mindenféle szarkazmus nélkül írom – továbbra is kíváncsi vagyok, hogy ha szerinted a vírus, a járvány, illetve a vakcina valóságos lenne, akkor mi az, aminek lényegesen máshogy kellene történnie, ahhoz képest, mint ami eddig történt és jelenleg történik.

Ccc... vedd olybá!

Mi is az érdemi kérdés?

Nekem pl. az, hogy a tudománynak mi a közé a politikához (azt, hogy a felelősségvállaláshoz mi köze van ugyanis pontosan tudom!)?

Úgyhogy bocs. Jól szórakoztam, de nekem ennyik voltatok...

Ezt viszont akár veheted sértésnek is (intelligenciafüggően)...