Hogyan igazolható az egyes égitestek látszólagos helyzete és a földi történések közötti összefüggés?
Ha jól értem, az asztrológia valami hasonlót állít.
Vagy ha nem, akkor mit?
"Igazold, miben mond ellent."
Mindenben pl. a csillagászat esetében. Senki nem ismeri el tudománynak az asztrológiát.
"Látható, hogy nem ismered alap szinten sem az asztrológiát."
Nosza, azért tettem fel a kérdést. Áruld el 10 bővített mondatban, hogyan működik.
"De akkor, ha gondolod, hozz fel érveket, a természettudományokból."
Készséggel.
- Nincsenek csillagjegyek.
- Nincs kimutatható hatása az égitesteknek a földi életre (az ismert, egyértelmű és mérhető hatásokat leszámítva)
- Nem igazolható, hogy a születés (miért pont a születés?) helye, időpontja bármit meghatároz.
- Tapasztalati megfigyelések sem támasztják alá az asztrológiai megállapításokat.
- Az asztrológia fittyet hány a tényekre, pl. hány bolygót ismerünk a Naprendszerben.
- Semmit nem fedezett fel az asztrológia, semmi eredménye vagy társadalmi haszna.
"Maga az akadémikusság, újra és újra belátja idővel, h az alternatívnak nevezetteknek volt igaza."
Ez az asztrológia esetében még várat magára.
"De a valódi alternatív kutatásokról idővel mindig kiderült, h igazuk van, és még az akadémikusok is idővel elismerték."
Mindről? Meglepne. És akkor az asztrológia még miért nem elismert tudomány?
"Ilyen a fentebb általam említett tény: a levegőnél nehezebb tárgyak is tudnak repülni. Ellenben az akadémikusság ezt mereven tagadta, már a többségük, egészen kb 1890-ig. Csak utána ismerték be; amikor már repülőgépeket, rakéták, stb kezdtek tudni gyártani."
Ez nem érv semmire. Ilyen alapon azt is állíthatnám:
Létezik a hétfejű sárkány. Mi? Tagadja az akadémikus tudomány? És? A levegőnél nehezebb repülő tárgyakat is tagadta, ergó, létezik a hétfejű sárkány. Nem érvelési hiba ez?
"De vagy figyelmesen olvasod, amiket írok, vagy vitára se méltatlak egy idő után, mert sportszerűtlenség volna részedről, ahogy az akadémikusok többségétől is, hogy lesöprik az alter érveket "csak úgy"-alapon..."
Ne vedd rossz néven, szívembe jeges kardként hatolna a tudat, ha nem méltatsz válaszaidra a továbbiakban, de nem voltak érveid.
Leírhatod ezerszer is, hogy nem ismerem az asztrológiát, az asztronómiát, a csillagászatot viszont egy kicsit ismerem.
Nincsenek csillagjegyek. Nincs olyan, hogy Nyilas, ez fantázia alkotta dolog.
Csillagképek vannak, azok is önkényes, ember alkotta csillagcsoportok - látszólagosak - sokszor az adott csillagkép csillagai nagy távolságra vannak egymástól.
Mi találtuk ki őket, hogy lehessen navigálni, hajózni stb.
válasza:"Nosza, azért tettem fel a kérdést. Áruld el 10 bővített mondatban, hogyan működik. "
Én készséges voltam, szóltam. Beszűkült értelmű emberrel minek vitázzak??
Te ezt komolyan gondoltad, hogy egy alapfokú asztrológia tanfolyamot 10 mondatban le lehet vezetni?? Ne szórakozz velem, megkérlek. Legyél sportszerűtlen mással és rabold mások idejét. És máskor olvasd el figyelmesen, amit a vitapartnered ír. Infantilis hozzáállásodról ennyit.
14.
Annyit mondj el definitíve pár mondatban mi a csillagjegy.
Ezt nem hiszem el, hogy nem lehet. Valaha mérnöknek tanultam, tudom kb. mit jelent egy definíció, igazolás stb.
Ami létezik azt meg lehet mutatni, le lehet vezetni.
Előre szólok, az a módszer nem megy: hidd el ezt és ezt, különben szégyelld magad.
válasza:Mivel sportszerűtlen vagy, valamint infantilis és korlátolt a hozzáállásod, tehát befejeztem veled a vitát, Olvasd végig a hozzászólásaimat és ha lesz hozzá értelmed, akkor felfogod, miért vagy sportszerűtlen.
Vedd nagylelkűségnek tőlem, hogy egy tényezőre reagálok és innen befejeztem veled a vitát. Azért mondom el ezt az egy tényezőt, mert ezen lovagolsz te és más szemellenzős akadémikus a legtöbbet.
Nos tehát, csillagjegy: kritizálod azt, aminek utána se olvastál ,tehát eleve itt kezdődik sportszerűtlenséged. De lám, elmondom neked, többségében hétköznapi kifejezésekkel, hogy megérthesd. Ha olvastál volna a kérdéskörről, akkor tudhatnád, hogy évszázadok óta téma a csillagászok és asztrológusok között a csillagjegyekhez képest történő precessziós elmozdulása a csillagjegyeknek, mely utóbbi a tavaszponttól viszonyított tér rész, ahogy pl a csillagászatban is léteznek ilyen értelemben tér-részek, erről csak alap szinten olvastam, pl aszteroidák bizonyos tér-részeken kisebb, más tér-részeken nagyobb valószínűséggel fordulhatnak elő, de pl a Nap-szél, vagy a gravitációs eloszlás is a Föld körüli térben változó.
Nos, évszázadok óta és ma is a csillagászok tehát akadémikusnak nevezettek a kb két ezer éve, a görögök által önkényesen összekötött csillagképeket használják különféle tudományos célokra, pl navigálásra a hajózásban. Az állócsillagokat enyhébb szinten az asztrológiában is alkalmazzuk bár elemzésre, azonban inkább a Naprendszerűnk égitestjeit, valamint az említett bizonyos tér-részeket, a csillagjegyeket. A csillagjegyeket a csillagképekről nevezték el, és amikor kb 2000 éve a görögök önkényesen alkottak csillagképeket, akkoriban a csillagjegynek nevezett tér részek, valamint a csillagképek fedték egymást, hiszen a csillagkép egy önkényes alkotás, ezt te is tudod, és az egyszerűség kedvéért akkoriban a bizonyos tér részeket -amire utalok és mindjárt pontosítom miről szólnak- elnevezték az önkényesen kijelölt csillagképekről tehát. Nyilván a bizonyos tér részeket korábban máshoz kötötték ,sőt, léteznek részben máshogyan elemző rendszer, pl Indiában, de ezt most hagyjuk. Nézzük a lényeget: nyilván tehát léteztek már tér-rész rendszerek is, de kb 2000 év óta, az egyszerűség kedvéért az akkoriban a csillagképekre vetítve nevezték el és osztották fel a csillagjegyeket, ez praktikus volt a görög csillagász-asztrológusok számára (még pár száz éve is összeolvadt tudomány volt a csillagászat, az asztrológiával).
Na most, azóta eltelt kb 2000 év, és bár akkoriban is más analógiás értelmezése volt a csillagjegyeknek, mint a csillagképeknek, de térbelileg el kell különíteni a kettő fogalmat: csillagjegy és csillagkép. Előbbi, idővel, eltolódott a csillagképekhez képest, mely utóbbiakat állócsillagok alkotják. Jelenleg kb 30 fokos az eltérés a kettő között.
Csillagjegyekről továbbiak: a tavaszponttól történik a felosztása, a csillagászatban ismert csillagképek közül az állatövieknek megfelelő sorrendben (Kos, Bika, stb ezt a csillagászok is ismerik mint csillagképek, ezekről nevezték el tehát a csillagjegyeket). De a tavaszpont évente 50 szögmásodperccel eltolódott a Kos csillagkép elvi kezdőpontjához képest, a precesszió miatt. Kb 75 év alatt ez egy fokot jelent, 2000 év alatt kb 25 / 30 fokot.
A lényeg tehát, talán mér érzékeled a lényegét: az asztrológiában tapasztalati úton az évszázadok, évezredek során kitapasztalták, hogy ezen tér-részeknek jelentősége van az analógiás (egészségügy, történésekkel való összefüggés, emberi jellem stb) elemzésben.
Precesszió, parancsolj:
Tavaszpont, parancsolj:
Tudományos alapmű:
Eörssy-Dubravszky - Tradicionális asztrológia tankönyve,
tessék megvásárolni, ha érdekel téged:
"...A kötet az asztrológia 6000 éves tudományának részleteit ismerteti, annak mélységébe hatol. Dubravszky László (1905-1999) az asztrológia és a szellemtudományok terén összesen több, mint tízezer oldalas életművet hagyott hátra – jelen könyv egyik legfontosabb alkotása, melynek e második, javított és bővített kiadásának lektorálását halála előtt néhány nappal fejezte be.
Egyszerűen AZ ALAPKÖNYV"
És ennyi volt a beszélgetésem veled, mert sportszerűtlen, beszűkült, agresszív és infantilis (jellegzetes akadémikus) vagy a jelek szerint, mint látható. Örülj, h fordítottam rád némi energiát. De az elírásaimat nem fogom kijavítani, talán maradt egy pár; rabold mások idejét, légyszíves.
Nagyon törted magad - kár volt ennyire.
Természetesen tudom, hogy mi a precesszió, tavaszpont és a többi. Azt is tudom, hogy a csillagkép - csillagjegy fogalom régen egybeesett.
Akkor jól tudtam: ma már (nem mintha régebben sokat számított volna) nincsenek csillagjegyek.
Tehát, amikor azt mondja az asztrológia, hogy teszem azt, a Nap a Bikában van, akkor az nem feltétlenül ott van, hanem egy olyan térrészben, ahol egykor a Bika csillagkép volt.
De ott ma már nem (nem feltétlenül) a Bika van.
Összegezzük: Az asztrológia olyan objektumok segítségével állít valamit, amely:
1. Eleve önkényes, ember alkotta csoportosítás.
2. Már nem is ott van, ahol egykor.
Ott is van egy kis csavar, hogy igazi állócsillag nincs is, hiszen a csillagoknak is van saját mozgása, jóllehet egy emberi élet során elhanyagolható - de van.
Egyebekben sajátságos asztrológusi hozzáállás, hogy mikor a szikár tényekre kerül a sor, személyeskedésbe fordul át a dolog.
Amellett rámutatnék, hogy az akadémikus tudomány egyik vívmánya, az internet révén kommunikálunk. Talán ezentúl küldj hozzászólásokat telepatikusan.
válasza:És még egyszer jelzem: erős alapfokú ismeretek a lényeg, nem pedig az, h mindent precíz szakkifejezésekkel ismerjen az ember.
A magyarázás és a megértés a lényeg. Ezért előre is jelezném: kéretik NEM belekötni abba, ha hétköznapi nyelven fejeztem ki magam. Egyfelől azért hasznos hétköznapian, hogy aki nem jártas az asztrológia tudományában, az is könnyebben megérthesse.
Másfelől pedig nekem is korlátozottak a csillagászati és asztrológiai ismereteim, habár mindkettőből bőven alapfok feletti. De mivel nem hiánytalan a tudásom, csak részben használok precíz kifejezéseket, szakkifejezéseket Ez a másik oka, hogy hétköznapian fogalmaztam többségében.
Pl a "tér-rész" kifejezésemhez képest precízebb talán az, amit a wikipedia is használ, mert ugyebár a tavaszpont is ilyesmi:
"A tavaszpont az égboltnak egy nevezetes fiktív pontja."
FIKTÍV PONT. fiktív tér részek a csillagjegyek is. Mégis elismeri a tavaszpont fogalmát már régóta, az akadémikusság, a csillagászat. Érdekes mód a csillagjegy mint fiktív tér-rész fogalmát még nem... Írtam, hogyan működik alapvetően az akadémikusság, mitől érdekszerű és miért hamisít olyan sokat. Pár hozzászólásommal visszább.
És egy pár valódi, tudományos asztrológiai horoszkóp diagram kép-linkje hamarosan következik, hogy érzékeltessem a kiáltó többletét a gagyi, bulvár, magazinos "horoszkópokhoz képest".
A csillagászat tudományából is tudjuk, hogy soha a büdös életben nem ismétlődik meg ugyanaz az égi állás az égen! Minden pillanat egyszeri és megismételhetetlen! Amilyen fényszögekben áll pl most egymással a Földről nézve a Nap, a holdunk, a Merkúr, stb a Neptunuszig, olyan fényszög kombináció soha többet nem lesz!
És minden más pillanatban is egyedi az égi állás, ennyiben is analóg a genetikával - utóbbi a mikrokozmosz egy leképezése, az égitestek állása meg a makrokozmoszé:
Íme radix képlettel kifejezve, számos példa, konkrét időpontokra, szükséges alap adatok: időpillanat, minimum napszak pontos születési idő, valamint születési hely, főleg hosszúsági körre jó, ha kb +-2 fokon belül ismerjük:
A tavaszpont nem fiktív, az nagyon is fontos égi pontot jelöl.
Az égi egyenlítő és az ekliptika egyik metszéspontja, ez egy fontos pont a földi geometriában és a csillagászatban.
Ekliptika létezik, egyenlítő létezik. Mitől lenne fiktív a metszéspontjuk?
Csillagjegy meg nem létezik.
Persze, ki lehet jelölni önkényesen bármely pontot, pontokat az égen, be lehet vezetni akármilyen alternatív koordináta rendszert. És akkor?
Abból még nem következik, hogy az égitestek bármit meghatároznak a Földre nézve.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!