Hogyan igazolható az egyes égitestek látszólagos helyzete és a földi történések közötti összefüggés?

Hogyan igazolható egyes gének, valamint a genetikusok által vélt emberi jellemző, vagy betegség közötti összefüggés? :)

Hallottál már a pillangó effektusról? Minden összefügg mindennel. Minden tükröz mindent. Csak tudni kell olvasni belőle.

Hogyan igazolható, hogy egy pszichológus valószínűsít valamiféle tendenciát? :)

Hogy lehetséges, hogy vitáznak egymással genetikusok, meg pl egymással pszichológusok?

Végiggondoltad-e valaha, mi az hogy egzakt, és mi az, ami nem egzakt jellegű tudomány, és hogy mindennek meg van a helye, csak tudni kell értelmezni? :)

Az igazolás egyszerű: "így van, mert én ezt állítom, te pedig elhiszed!"

Sokan azért hisznek az eleve elrendeltetésben, mert így nyugodtan átadhatják maguk a tespedésnek, ugyanis "minden meg van írva a csillagokban, tehát minek erölködjek!".

Előző: miért szólsz hozzá olyanhoz, amihez egyáltalán nem értesz? Legalább erős alapfokon ha ismersz valamit, csak onnantól lehet némi rálátásod és véleményezési alapod.

Az asztrológia egyik alaptétele: NINCS DETERMINIZMUS! Nincs eleve elrendeltetettség!

Hanem a szabad akaratod, valamint a természeti mechanizmusok együttese adja a létezést.

Ilyen alapon mondhatnánk, hogy az akadémikus eleve elrendeltetésről beszél, mert szerinte van a gravitáció, ami ellen úgy se tudsz tenni semmit és punk tum, mert az létezik és kész.

Bár az akadémikusság többségében amúgy is dogmatikus. Kb 1890-ig azt állították, h ami tárgy nehezebb a levegőnél, az szerintük nem repülhet... pl mert ugyebár gravitáció.

Hahaha. Aztán már léteznek repülőgépek és rakéták stb is azóta... Na ez az akadémikusság. Idővel rájönnek, hogy az alternatív kutatóknak volt igaza, aztán persze idővel azt hazudják, hogy "ó, hát mi akadémikusok is régóta így gondoljuk, hogy az asztrológia valós alapokon nyugszik", és a többi rengeteg tényről is idővel ezt állítják, hogy ők mindig is tudták... holott tagadták és lejáratták, amíg vakok voltak rá...

Nem pedig az asztrológia jellemző a dogmatikusság, szemellenzős merevség.

Az egyébként akadémikusok által is elismert klasszikus csillagászok is művelték annak idején az asztrológiát. Érdekes módon akkoriban még elfogadta az akadémikusság,. Aztán idővel a hatalom érdeke mást kívánt, és butították az egyetemeken az akadémikusokat arról, hogy "hát mégiscsak butaság az asztrológia"...

A valódi, tudományos asztrológia egy tapasztalati, empirikus természettudomány.

(És NEM az asztrológiának bizniszből elnevezett magazinos humbug az asztrológia!)

Amiről az előző beszél ("úgy van, csak mert mi azt mondjuk"), az az akadémikusok sajátja, a megállapításaik legalább 80%-ában. És a dogmáikat kell tanulni sajnos, az iskolában, az egyetemekig...

"Az volt a kérdés, hogy az égitestek helyzete és földi történések között van - e komolyan vehető és igazolható összefüggés."

Kedves kérdező, akkor az első hozzászólásomat megfogalmazom másik megközelítésből is:

Legalább annyi van összefüggés, amennyire van összefüggés a gének és pl az egészség, meg a küllem, megjelenés között. Konkrétan analógiát von tapasztalati alapon az asztrológia a küllem és az égi állások között, épp így a betegséghajlamok és az égi állások között, és elvileg szinte bármi és az égi állások között, azonban mivel végtelen az asztrológia tárháza, az évezredek során nem kutattak mindent alaposan, és amilyen összefüggéseket alaposan kutattak, azon tudás egy része sajnos elveszett, illetve hatalmi okokból eltüntették, vagy titkosították, kisajátították.

Ugyancsak hatalmi oka van annak, hogy statisztikai alapon erősen korlátozzák a z asztrológia eredményeinek kimutatását, publikálását.

Az akadémikusok egyik alattomos presztizsfegyve a publikálás, amin keresztül ők legalább 80%-ban hamisítottak és hamisítanak.

De kis részt tehát reális eredményeket is publikálnak, általuk hivatalosan elfogadottnak kinevetett "szak"lapokban. Efféle publikálási lehetőséget csak azon tudomány kapcsán adnak, amit hatalmilag elismernek. És azt ismerik el, amit érdekükben áll elismerni, haszonszerzés, az emberiség elnyomása okán.

Persze adnak némi igazság és kényelmesség "alamizsnát" az emberiségnek, h meglegyen a látszata, hogy mintha ők korrektek volnának. A legtöbb akadémikus nem rossz ember, csak szűk látókörű és naiv; ők a bábjai a hatalom embereinek, a manipulációs eszköze a hatalomnak meg a fősodratú média és az iskolarendszer.

Tehát sajnos izomról van szó, és többségében NEM tudásról, amikor hivatalosan elfogadottságról beszélünk.

Tehát pl az asztrológia és más, jelenleg hivatalosan nem elismert tudományág tud igazolni és évszázadok óta (vagy amióta létezik), igazol, csak hát ennek ellenére

nem engedik széles körben, sem presztízsértékűnek önkényesen kinevezett "szak"lapokban közölni ezen eredményeiket,

és/vagy csúsztatott, kamu "logikával" lejáratják, kuruzslásnak, ál-tudományosnak bélyegezik a valós, reális eredményeit a hivatalosan jelenleg nem elismert tudomány ágaknak. Mondom még egyszer: bizniszből és hatalmi érdekek okán, hazug módon.

Igazold, miben mond ellent. Látható, hogy nem ismered alap szinten sem az asztrológiát. De akkor, ha gondolod, hozz fel érveket, a természettudományokból.

Olvastad figyelmesen, amit írtam?

Maga az akadémikusság, újra és újra belátja idővel, h az alternatívnak nevezetteknek volt igaza. Ettől még nyilván léteznek nem akadémikusnak nevezettek között kuruzslók is, ahogyan az akadémikusság nagy része kuruzslás.

De a valódi alternatív kutatásokról idővel mindig kiderült, h igazuk van, és még az akadémikusok is idővel elismerték.

Ilyen a fentebb általam említett tény: a levegőnél nehezebb tárgyak is tudnak repülni. Ellenben az akadémikusság ezt mereven tagadta, már a többségük, egészen kb 1890-ig. Csak utána ismerték be; amikor már repülőgépeket, rakéták, stb kezdtek tudni gyártani.

De vagy figyelmesen olvasod, amiket írok, vagy vitára se méltatlak egy idő után, mert sportszerűtlenség volna részedről, ahogy az akadémikusok többségétől is, hogy lesöprik az alter érveket "csak úgy"-alapon...

Más kérdés, h mindenki akkor ír hozzászólást/kommentet, amikor ráér. Az érthető.

Bocs az elírásokért:

* általuk hivatalosan elfogadottnak kineveZett "szak"lapokban.

"Létezik - e olyan dolog, hogy csillagjegy? Ilyen dolog tényszerűen nem létezik."

Még egyszer jelzem: csak azt kritizáld, amit legalább erős alap fokon ismersz. Én szólni fogok, mely részt nem ismerek erős alap fokon az akadémikus tudomány ágakból .- nyilván senki nem ismeri az összesen alapfokon ,így én se, de nyilván engem és mindenki fejét tömték akadémikus tudományokkal általános iskolától kezdve. Tehát ln hozzá tudok szólni akadémikussághoz, ahogy szinte mindenki.

De te nem ismered erős alapfokon sem az asztrológiát! Ezért inkább kérdezhetsz, de nincs alapod kritizálni, de kritikát sejtetni.

Eleve kinyilatkoztatsz, ez a baj veled és általában auz akadémikusok többségével.

Te pl most kinyilatkoztattad, h szerinted márpedig nem létezik olyan , hogy csillagjegy.

Hétköznapi kifejezésekkel fogom többségében magyarázni, hogy te és a többi laikus is megérthesse. Ezen felül vannak csillagászati szakkifejezések, amiket még nem ismerek, egy részüket viszont igen.) A csillagjegy egyébként NEM csillagászati, hanem asztrológiai szakkifejezés. Míg a csillagkép egy csillagászati szakkifejezés.

Nézd, a valódi asztrológiának is vannak terminusai, és használ ilyen terminust. Ez egy fizikai vonatkozás, és mondom még egyszer: ha lesz időm (mert hamarosan kilépek a loginomból), akkor elmagyarázom neked ezt is , de csak ha sportszerű maradsz és kérdezel arról, amit még nem ismersz legalább erős alap fokon!

Megegyeztünk? :)