Az asztrológiahívők miért nem veszik figyelembe közelebbi objektumok hatását az emberre?

Ez nem egészen magyarázható a modern világfelfogással, el kell vonatkoztatni a mai tudásunktól. Az ember szimbólumokban gondolkodik, mindenben ismerős képeket keres. Ezért alakult ki a csillagképek rendszere. Viszont az durva tévedés, hogy a bolygók csak valamennyi szerepet játszanak. A Naprendszer égitestjei játsszák a legnagyobb szerepet, a csillagképek csak viszonyítási pontok. Vegyük pl az újságban olvasható hulladékot, amire azt mondják, hogy horoszkóp. Ott az történik, hogy amikor a nap felkel, abban a csillagképben kel. Az aszcendens az a jegy, ami a születés pillanatában éppen felkel, akár látható, akár nem, és így tovább. A csillagképek itt viszonyítási alapok, amikben a bolygók éppen járnak a születés idején. Az állócsillagokat is aszerint értelmezik, hogy milyen szögben állnak a bolygókkal. A csillagok mindig csak kiegészítik, árnyalják a horoszkópot.

Mivel a csillag fénye adott pillanatban ér ide, az teljesen mindegy, hogy jelen pillanatban a valós térben hol tartózkodik, a lényeg a megfigyelésen van. A bolygóknál ez viszonylag kis eltérés, a csillagoknál meg nem veszik figyelembe. Az asztrológia geocentrikusan működik. A megfigyelés pillanatában észlelhető jelenségek számítanak. A gravitáció nincs a vizsgált hatások között, csak a Hold esetén. De ott se a gravitációt, hanem a fényességet nézik.

Mesterséges objektumokat nem vesz figyelembe az asztrológia. Túl kicsik ahhoz, hogy bármilyen hatásuk lehessen. Sem a gravitációjuk, sem a relatív fényességük nem jelentős.

Mivel a bolygók, és csillagok hatásait a fényük alapján értelmezték, valamint a szimbólum alapján, amivel ellátták az alakzatot, ezért a hatás absztrakt, tudományosan nincs alapja, csak emberi szubjektív értelmezés lehetséges.

Az asztrológia - hívők nem törődnek a valóságos hatásokkal és olyan összefüggésekre hivatkoznak, amelyek nem léteznek. Nincs igazolható ok - okozati összefüggés az égi események (leszámítva az egyértelmű és mérhetőeket, mint: napfolt tevékenység, árapály vagy ha egy kisbolygó szándékoznak a nyakunkba esni).

Csak egyszerű példa: csillagjegyek nem léteznek. Egy nem létező dologból pedig nem lehet semmilyen következtetést levonni.

Vagy más: miért pont a születés számít? Egy ember élete sem jogilag, sem biológiailag nem a születéssel kezdődik. Így hát mit számít, hol állt a Nap, milyen - nem létező - alakzatban, mikor az egyén megszületett?

Nincs mérhető fizikai hatás, sem logikai, sem tapasztalati összefüggés, az asztrológia által állított konstellációk és a földi történések között. Az asztrológia egy népbutító tévtan, amelynek elvei gyakorlatilag minden tudomány megállapításaival szembe helyezkednek.

"csillagjegyek nem léteznek"

5-öst olvasd el H.Maki - kép, ábra, jel.

"a születés számít?"

- az borzasztó fontos időpont - megérkeztél a Földre, az első léleKzetvétel. A létsülés pillanata még jobb lenne, a fogantatás - de hát az meglehetősen bizonytalan, nem megragadható

"Nincs mérhető fizikai hatás"

- ez pontosan igaz, ezt írtam 5-ben, de nem is ezzel operáltak. A JELLEL - amiben létesül egy új jel.

"sem logikai, sem tapasztalati összefüggés, az asztrológia által állított konstellációk és a földi történések között."

Az a jel, kép akkor létesül, amibe az új jel kerül -

az átélés szinkronicitásával. Óriás intuitív látást és képességet igényel. Nagyon kevesen voltak az igazi asztromágusok.

" Az asztrológia egy népbutító tévtan"

Oké, hidd ezt. Nincs semmi jelentősége, ki mit hisz. A múlté az egész, ama már nem nincsenek Látó emberek.