Miért hisztek a horoszkópban? A többi lent!

HakapesziM, félre ne érts, én az égvilágon semmiről nem akarlak meggyőzni, és nem is vagyok térítő sem. Én csupán csak elmondtam, hogy mi az én nézőpontom és miért gondolom úgy a dolgokat ahogy.

Az igazság az, hogy megértsd a dolog eredetét és gondolatiságát valahol az alapoknál kellene elkezdeni a csillagismeretet. Nem az ezo tvből és nem is a bulvár horoszkópokból és főleg nem úgy hogy a közepébe vetődve vitázunk valamiről, aminek a működését nem ismered.

Egyébként, ha megismernéd a működését, leesne, hogy semmi mágia nincs benne.

Hogy hogyan hatnak ránk a csillagok és a bolygók? Nem tudom, de abban biztos vagyok, hogy hatnak ránk. Namost azokból a dolgokból, amik engem meggyőztek, hogy működik, és van ránk hatása, hiába ragadok ki példákat, ha nem látod összefüggésében a dolgokat, akkor értelmetlen fantazmagória. Ezért tanácsolom, ha valóban választ akarsz kapni a kérdéseidre, akkor utánajársz és meggyőződsz saját igazadról vagy sem.

De tudom, téged csak az foglalkoztat, hogy miként hat, milyen erő. Nos, mond meg, hogy a gravitáció miként hat ránk? Hol a gravitáció? Hol keletkezik? Mérted már közvetlenül?

Még soha senki nem látta, vagy mérte meg, csak a hatását érezzük közvetetten, ebből sejtjük, hogy valahol léteznie kell, csak azt nem tudjuk miaz. A csillagok hatása is ilyen erő. Az égvilágon senki nem tudja milyen erő hat, csak hatását, közvetetten érzékeljük.

A hét bolygó rendszert viszont visszavonom. Egy kicsit összekevertem mással. A naptól számolva 7 bolygó tartozik bele, a holddal együtt. Bocsi, egy boltban dolgozom, onnan írok telón, néha jönnek vásárlók és megzavarnak :)

"Hogy hogyan hatnak ránk a csillagok és a bolygók? Nem tudom, de abban biztos vagyok, hogy hatnak ránk."

Biztos is, hogy hatnak ránk. Csak nem úgy, és olyan módon, és nem olyan mértékben mint ahogy az asztrológia azt állítja.

"De tudom, téged csak az foglalkoztat, hogy miként hat, milyen erő. Nos, mond meg, hogy a gravitáció miként hat ránk? Hol a gravitáció? Hol keletkezik? Mérted már közvetlenül?"

Igen mértem, ráálltam a mérlegre. A pontos mibenléte még tisztázásra szorul, de ez tartja a bolygókat a pályájukon, még azt is meg tudjuk mondani, mekkora erővel hat rám itt és most mondjuk a Proxima Centauri (nagyon parányival).

"A csillagok hatása is ilyen erő. Az égvilágon senki nem tudja milyen erő hat, csak hatását, közvetetten érzékeljük."

Milyen hatást? Mit érzünk? Van mindenki számára érezhető következmény, ok - okozati összefüggés a csillagállások és földi történések között? Bizonyíthatóan nincs.

Hiába nem hinnék mondjuk a gravitációban, ha kiugrom az ablakon összetöröm magam. Száz emberből száz összetörné magát, hitétől függetlenül. Ha nem hiszek az asztrológiában, attól még vígan élhetek. Mert a gravitáció létezik.

57%, te nagyon el vagy tévedve, te magad sem tudod, miről beszélsz. Először is, mi ez a nagyfokú ellenérzés benned a tudományokat illetően? Mintha a tudomány valami gonosz dolog lenne, ami ellentmond a te nagy ismereteidnek, az általad hangoztatott "igazságnak". Pedig ez nem így van.

1. A tudomány nem akar igazságot kimondani, azt valójában csak az áltudományok teszik, amiben te is hiszel.

2. A tudomány nem hisz semmiben. Ezt is szintén csak az áltudományok teszik. A "hit" ugyanis nem tudományos kategória.

3. A tudományt pont, hogy a "miértek" érdeklik, de úgy, hogy nincsenek elképzelései. Így nem igaz az az állításod, hogy csak az érdekli a tudományt, ami az elképzeléseivel egyezik. A tudomány empirikus dolog, nem szubjektív. Tapasztalatokat gyűlt, és a tapasztalatokról von le következtetéseket. Nem fantazmagóriákat próbál bemesélni, mint te és az áltudományok.

4. A tudomány bizonyítékok és cáfolatok rendszere és folyamata. Érzelmeknek nincs benne helye. A te érvelésed pedig tele van érzelmekkel, szubjektív dolgokkal. Ebben pedig benne van, hogy csak a te véleményed, azaz nem kényszerítheted rá másokra, hogy igazságként fogadja el. Megjegyzem a tudomány soha nem akar kényszeríteni és el sem kell fogadni, amit mond. Pont ezért közelíti meg jobban a valóságot, mint pl. az olyan emberek, mint te.

Csak egy-két dolgot cáfolnék meg a szövegeidből, amik bebizonyítják, hogy egyszerűen hülyeség, amit írsz.

"Az igazság az, hogy megértsd a dolog eredetét és gondolatiságát valahol az alapoknál kellene elkezdeni a csillagismeretet. Nem az ezo tvből és nem is a bulvár horoszkópokból és főleg nem úgy hogy a közepébe vetődve vitázunk valamiről, aminek a működését nem ismered."

Attól, hogy mi nem ismerjük a te nagy elméletedet a "csillagismeretről" (??), egyszerű logikával még nyugodtan következtethetünk pl. arra, hogy olyan égitestek, amik több fényévre vannak hozzánk (a csillagképek csillagai), nem hatnak ránk.

Tegyük fel, hogy egy csillag 100 fényévre van tőlünk. Azaz a fénye 1914-ben indult el, és most ér a Földre. Megmagyaráznád nekem, hogy egy csillag hogy képes rám hatni, energiát sugározni rám, amikor a fénye 1914-ben indult el, amikor én még hírből sem születtem meg? Miben befolyásolja így az én személyes tulajdonságaimat? Egyáltalán, egy ilyen távolságra lévő égitest, ami olyan messze van, hogy a fénynek is 100 évbe telik ideérni tőle, hogyan hathatna pont rám, egy iciri-piciri lényre az univerzum egy elrejtett pontján???

"Az pedig, hogy nem ismerték a Jupitert meg Uránuszt megint nem igaz. Még a jelenések könyvében is beszél Jézus a hét pecsétről, ami a hét bolygót foglalja magába: vénusz, föld, mars, jupiter, uránusz, neptunusz, plútó."

"Pedig a plútó létezését a huble igazolta vissza a szkeptikus tudósoknak. Pedig már a Görög mitológiában is Hádész, az alvilág istene a Plútón lakott."

Haha, ezen jót nevettem. Azzal bizonyítod, hogy régen is ismerték az addig a tudomány által felfedezetlen égitesteket, hogy az ókorban is létezett az elnevezésük? Az ókori Rómában a főisten Jupiter volt, a tenger istene Uránusz, a Plútó kovácsisten, a Vénusz a szerelem istennője. Ettől függetlenül az ókori embereknek fogalmuk sem volt a mai értelemben vett Naprendszerről, néhány bolygót ismertek, de a Jupitert és a többi nagy bolygót nem. Amikor felfedezték pl. a Jupitert a 17. században, akkor később nevezték el a görög-római főistenről, gondolom a nagysága miatt.

Na ez a logikátlanság és anakroisztikusság is elárulja a részedről, hogy magad sem tudod, miről beszélsz.

Egyébként ma már tudjuk, hogy a Plútó nem bolygó, csak egy kisbolygó. A Naprendszerben több kisbolygó is létezik rajta kívül. Akkor miért nem beszél a horoszkópod a többi kisbolygó hatásairól?

Vagy pl. a Szaturnusznak van olyan holdja, ami méretében nagyobb, mint a Merkúr bolygó. Ez a hold miért nem szerepel a horoszkópokban, mint ránk ható égitest? Ha annyira hatnának ránk az égitestek, akkor eddig miért nem beszéltek róla az őseink? És ha újabb és újabb égitesteket fedezünk fel, akkor azok miért nem hatottak ránk eddig, és miért csak azok hatnak ránk, amiket régóta ismerünk? :D Ezekre válaszoljál már légyszi.

Ebből is látszik, hogy humbuk az egész horoszkóposdi.

Tehát van valami amiről az ég világon semmit nem tudsz, de váltig állítod, hogy nem igaz, csak mert rántotthús...

Egyáltalán hogy akarsz úgy állást foglalni egy kérdésben, hogy csak az egyik oldalt ismered? Pontosan erről beszéltem. Ahhoz, hogy érdemben beszélgetni lehessen erről a témáról és ne csak a nyáladat verd ide, nem kicsit többet kellene tudnod a csillagismeretről.

Az pedig, hogy személyeskedsz igen vicces. Nem tudsz rólam semmit, ahogy a témáról sem, de te majd okosan megmondod, hogy ki milyen ember.

Egy cseppet sem vagy külömb mint a papok és inkvizitorok. Ők is csak a dolgok egyik oldalát nézték és magasztos szónoklatok közben fröcsögött a nyál a szájukból...