Miért hisznek az emberek a horoszkópos pár keresésbe?

18#

Hülyeségeket írtál.

A változatosság gyönyörködtetne, ha nem ismételten olyan ember jött volna ide okoskodni, aki nem ért az asztrológiához.

A te nyelveden szólva: szabályszerűség figyelhető meg az ezen oldalon kommentelő emberek tudatlanságából fakadó félrevezető hozzászólásaiban.

Nem kellett könyvekben kutakodnom. Még a Wikipédián is megtalálható:

"Az első ismert megfigyeléseket a NUR.AOIN táblákon jegyezték fel. Ezeket a megfigyeléseket valószínűleg egy asszír csillagász készíthette az időszámításunk előtti 14. század környékén.

A MUL.APIN táblán a Merkúr megnevezésére használ ékírásos szó átírva UDU.IDIM.GU4.UD („Az ugró bolygó”). A babilóniaiak már az i.e. 1. évezredben készítettek feljegyzéseket erről a bolygóról. Ők Nabúról, mitológiájukban az istenek hírnökéről nevezték el"

"A ókori görögök Hésziodosz idejében a bolygót a gyűjtögető jelentésű Στίλβων (Sztilbon) valamint Ἑρμάων (Hermaon) néven ismerték. Később a görögök a napfelkeltekor látható égitestet Apollónnak, a szürkületkor előbukkanót pedig Hermésznek nevezték. Azonban az i.e. 4. században a görög csillagászok rájöttek, hogy ugyanazt az égitestet illetik két külön névvel. A rómaiak a bolygót a saját fürgelábú hírnök istenükről, Merkúrról (latinul Mercuriusról) nevezték el. Azért kapta ezt a nevet, mert gyorsabban áthaladt az égen, mint akármelyik másik bolygó. A név a görög Hermész római megfelelője"

#23 egyébként nagy Mircea Eliade rajongó vagyok, ő az archaikus gondolkodás egyik legnagyobb kutatója.

De az hogy személyiségeket határrozzatok meg a születési idő, és a bolygók állása okán, a tudás megcsúfolása.

Teljesen értelmetlen rendszer a kvantumechanika nélkül is, annak a tükrében meg egyenesen fájó.

A világban nincsenek állandók, csak nagyon nagyon valószínű események, amiket egy modell kedvéért állandónak tekinthetünk.

"A kvantumfizika ki mondja, hogy az események a megfigyelés pillanatában válnak valósággá, addig csak valószínűségükben léteznek"

Vagyis a macska egyszerre el es halott, de a reszecske "tudja" elore, hogy meg fogod-e figyelni.

"de egy döntés, gondolat már a részecskék szintjén történik, ez teljesen megjósolhatatlan"

A donteshozatal a korai kornyezet kondicionalasa alapjan tortenik. A korai kornyezeted pedig az oseid dontesei alapjan mukodott, ami pedig az o korai kornyezetuk kondicionalasa alapjan tortent.

Bar itt nem arrol van szo, hogy 100%-ban kobe van vesve minden, pl. Oprah Winfrey is a szakadt, dzsuvas gettobol lett dollarmilliardos. Vagyis az o korai kornyezete nem arra kondicionalta, hogy azza valjon, ami, de eleg sok Oprah Winfrey-szeru kepzodmeny van az amcsi gettokban, akikbol nem lesz dollarmilliardos, hanem ott a gettoban pusztul meg, ahol szuletett. De ez a kivetel, ami erositi a szabalyt, nem a kivetel alkotja a szabalyt.

"az első bolygót, a merkúrt viszonylag későn fedezték fel, a XVII században, ennek az oka, hogy túl közel van a naphoz, így a fényes oldalát sosem látjuk, a sötét meg elveszik a nap fényében"

Hat ha te nem latod a Merkurt, menj el szemeszetre :)

A Ptolemaiosz ota a Merkur resze a nyugati asztrologianak. A vedikus asztrologianak meg regebb ota....

"A másik hiba a Plútó, nem, mert nem bolygó, de köze van hozzá, hanem mert a plútó szerű égitestekből nem egy van, manapság is fedeznek fel plutoidákat/törpebolygókat a naprenndszerünkön belül"

A new age asztrologia szepen epiti is be ezeket az egitesteket a repertoarba (de minek?).

Multkor egy asztrologiai face csoportban megkerdeztek, hogy milyen karriert javasolnak a keplet tulajdonosanak:

[link]

Jottek is a valaszok, hogy Spider Man, vagy teniszuto-hurozo :)

37F incel

Mi az hogy a részecske tudja e előre hogy meg fogod e figyelni?

Itt a megfigyelés nem azt jelenti, hogy egy ember mint szubjektum látja e, hanem hogy van e egy fizikai tárgy amire hatást gyakorol.

Megfigyelőként a két dolog egyenlő, de mint jelenség a megfigyelésnek nem kell tudatosnak lennie.