Vizualizálással növeszthetek borostát?

"Ha nekem nincs a valóságomban az, hogy rákos lehetek, akkor nem leszek az. "

Dehogynem. Amíg még csak úszkáló embrió voltál, már akkor beléd volt táplálva, hogy mennyire lehetsz rákos. De ennél van jobb példa is. Az emberek régebben nem ismerték a rákot, így nem is "lehetett benne a fejükben". És mégis, már akkor is voltak rákos emberek. De ez ugyanígy van az összes többi betegséggel. Egy másik példa, hogy ha szabadon fogdosol erősen radioaktív dolgokat, simán rákos leszel, mindenféle hókuszpókusz nélkül.

"Ha én hiszem, tudom, teljes átéléssel, hogy képes vagyok nőni(akár csökkenteni) akkor sikerülni is fog"

Nem. Szintén a génektől, és persze a kortól függ. Még millimétereket sem fogsz nőni vagy alacsonyodni, csupán úgy fogod érezni.

"Nem értem a "logikát" az anyaméhben úszkáló agyas hasonlatban."

Akkor részvétem. Na, de rávilágítok a lényegre. A te elgondolásod szerint minden az agyban dől el, nem pedig a génekben. Emiatt a fejlődésnek is az agyban kell eldőlnie, vagyis az agynak kell először kialakulnia. De mivel nem az agy alakul ki először, ezért nem dől el a fejlődés az agyban. És mivel már volt eset, hogy újszülöttek daganattal születtek, ezért biztos, hogy nem az agytól függ a rákosság.

"Ha képes egy rákos ember úgy meggyógyítani magát, hogy nem szed semmilyen gyógyszert"

...akkor hatott a placebóhatás, és óriási nagy mázlija van. Rengeteg rákos ember él eszerint a módszer szerint, és mégis meghalnak. De ugye a halott páciens nem panaszkodik...

"Ha beleharapsz egy citromba, akkor megindul a nyáltermelésed, ha ugyanezt vizualizálod, úgy, hogy az ízt is elképzeled, és a mozdulatsort, hogy megrágod, akkor szintén beindult a nyáltermelésed, és nem csináltál semmit valójában, csak a fejedben játszottad le a képeket."

Látom, hogy egyáltalán nem ismered Pavlov munkásságát. Vagy csak egyszerűen nem érted a biológiát. Ha egy kisgyerek még sohasem evett citromot, csak látta, akkor hiába képzelget mindent el a fejében, attól még nem indul be a nyáltermelése. De ha már evett, akkor meg be kéne indulnia. De a te logikád szerint mindkettő esetben be kéne indulnia a nyáltermelődésnek.

"Ha ránézek egy vonzó nőre, és képzelődsz, hogy miket tennél vele, akkor ott lent merevedésed lesz."

És az aszexuálisok? Vagy az impotensek?

"Ennyire képesek a gondolatok, és vizualizáció, és ez mind agyban dőlt el."

Nem kell semmi vizualizáció. A citromosnál pláne nem. De még ha ettől el is tekintünk, akkor is egy óriási hibát ejtettél. Te reakciókat írtál le, nem pedig folyamatokat. Az erekcióhoz nem kell vizualizáció, hiszen az agyba be vannak építve ezek a reakciók. A citromos eset a pavlovi reflexen alapul, aminek szintén semmi köze a vizualizációhoz, és szintén attól függ, hogy az agyad mihez mit kapcsol. Viszont ahhoz, hogy elképzeled, amint szakállas vagy, az agyad értelemszerűen semmilyen reakciót nem képes adni, és pláne nem képes a szőrtermelő sejteket gyorsab munkára bírni. Ez fizikaliag és biológiailag is lehetetlen.

"Ha te hiszed, hogy nem tudod megváltoztatni a genetikádat, és ezáltal semmit magadon, akkor nem is fogod tudni, mert fejben eldöntötted. "

Dehogy. Ez egyáltalán nem így működik. Olvasd el az előző kommenteim.

"Nem lenne értelme az egésznek, ha csak úgy "van"."

Mi feltételezi azt, hogy értelmének kéne lennie? Hasonló gondolkodással a férfiak mellbimbójának is jónak kell lennie valamire, hiszen lehetetlen, hogy csak úgy van. De ilyen alapon fel lehet hozni a körmöket is. Vagy rengeteg egyéb dolgot. Nem kell semmiért sem értelme lennie a világnak. Vagy értelme van a lottóötösnek? Vagy annak, hogy a dobókockával hányas számot dobsz? Dehogy. Ezek mind véletlenszerű dolgok, akárcsak az Univerzum létrejötte. A Goldilocks-zónával és egyebekkel pont szerencsénk volt, és kész. Nem feltétlenül kell mindennek haszna és értelme lennie. ÉS azt is látom, hogy nagy bajban vagy a materialista szóval.

névte2en