Kinek van igaza az alábbi helyzetben? Jogosan fizettették ki velem 2 hónap elteltével az ételt?

11, csak nem arról szólt a kérdés, hogy érdemes lett volna erről valami bizonylatot kérni, hanem arról, hogy jogos volt e a visszafizettetés.

Hogy a kérdező mennyire volt észnél, az már az ő baja, attól még az étterem miért nem szólhatna neki, hogy tartozik, és rendezni kéne?

És valószínűleg pont az összeg pitiánersége miatt nem akartak akkora ügyet csinálni belőle.

Meg nem is kell.

A gyrosos normálisan, emberi kommunikációval szólt a problémáról, a kérdező meg visszafizette, ügy lezárva.

Akiben felmerül ilyen, hogy akkor most az a büfé elindít valami behajtást hogy lehúzza a vendégét, az egy pszichopata. Gondolkozzunk már emberek! Hol van ilyen?

A másik, meg akkor lenne tajtékzás, meg dühöngés, ha a 4000 ft-ot még hivatalos útra is terelte volna az étterem.

13!

"Hol van ilyen"

Most komolyan a saját magad által leírtakat kell megmagyaráznom?!

Vagy abba próbálsz rendkívül szánalmasan belekötni, amit én leírtam?!

Na akkor még egyszer, hangosabban, hátha így átmegy:

HOL VAN OLYAN, HOGY 4000 FT MIATT AKARNA EGY ÉTTEREM MEGLOPNI VALAKIT?!

Te mit csinálsz naponta több tucatot? Lopsz? Vagy hibás tranzakciókat javítasz ki, jogosan? Komolyan ekkora az értetlenség, hogy egy mondatot 5 másikkal kell megmagyarázni?

Mondom én, hogy valami elképesztően döbbenetes az értetlenség.

16-os!

"(ennyibe került az étel)"

Nem hangzott el olyan, hogy csak gyrost evett, vagy hogy egyáltalán azt evett, vagy hogy 1 adag gyros kerülne ennyibe. Komolyan mondom, olyan ez a világ, mint a Hülyék paradicsoma film, mikor a hülyék röhögtek az értelmesen.

"Mi a garancia arra, hogy 4 év múlva nem jelentik fel a kérdezőt, mondván 4 évvel ezelőtt tévesen utaltak és ő nem adta vissza a pénzt?"

" én ott kifizetem neked a károd, aztán 2 hónap múlva feljelentesz, hogy nem fizettem meg a károdat. "

EZ a lopás, vagy csalás, nevezd ahogy akarod. Ezeket te írtad le, te hoztad fel példának.

Erre mondtam, hogy ilyen nincs! Ha egy reteknek meghúzod az autóját, és csinálsz benne 300.000-es kárt, ott előfordulhat.

Egy étterem, 4000 ft-ért, nem csinál ilyet. Az a garancia rá, hogy ahogy mondtam, nem pszichopaták vezetik az éttermet.

Te beszélsz good faith-ról, mikor alapból azt feltételezed egy étteremről, egy 4000 ft-os tételnél, hogy majd le fognak vele húzni 4 év múlva?! Saját magad teszed nevetségessé!

A chargeback meg az ellenkező irányba működik.

Nem tűnsz szakértőbbnek attól, hogy angol kifejezéseket használsz, ha nem jól használod őket, csak magadat égeted be.

#20

Én speciel nem a 19-es vagyok, sőt eddig egyik sem voltam, de a mixelésre (keverés) és a good faith-re (jóhiszeműség) is van magyar kifejezés.

Lehet, hogy angol nyelvterületen az utóbbi szakmai kifejezés, Magyarországon nem.

32 éves banki pénzügyes múlttal elmondhatom, hogy a JÓHISZEMŰ téves utalásoknál van jogorvoslat. Az sem évekre visszamenőleg, csak 1 évre, mivel utána a követelés elévül. Kivéve, ha az ügyfél felszólítást kapott, mert a felszólítás dátumától kezd ismét ketyegni az 1 év.

Kérdező!

Veled nem az elfogyasztott ételt fizettették ki, hanem a JÓHISZEMŰEN tévesen utalt összeget. És ehhez joguk volt. Az más, hogy nem papíroztátok le a visszafizetést - ez leginkább a te hibád, de főleg érdeked lett volna - de nem valószínű, hogy többször fogják tőled kérni!